АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-40392/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ОГРН <***>), г. Москва,
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрансазия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании убытков в размере 200 549 рублей 13 копеек, почтовых расходов в размере 282 рублей 50 копеек,
при участии представителей:
истца - ФИО1, доверенность от 28.06.2024, паспорт, диплом, онлайн;
ответчика - ФИО2, доверенность от 05.12.2024, паспорт, диплом, онлайн,
третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 200 549 рублей 13 копеек, почтовых расходов в размере 282 рублей 50 копеек.
К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрансазия».
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2023 года по июль 2024 года ОАО «РЖД» были забракованы в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 16 грузовых вагона.
В процессе расследования причин отцепки 16 грузовых вагонов наличие неисправностей подтверждено не было, в результате чего ОАО «РЖД» были составлены уведомления об отмене рекламационного случая.
Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 16 грузовых вагонов, согласно расчету, составила 200 549 рублей 13 копеек, работы были приняты и оплачены ООО «Ремонтная компания «Новотранс».
Истец полагает, что ответчиком неверно было оценено техническое состояние вагона, в связи с чем, ответчик принял в ремонт вагон, не требующий ремонта, в связи с чем, оплаченная истцом стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составляет убытки в виде реального ущерба в размере 200 549 рублей 13 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 211РК/10 от 07.10.2024, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявляет, что отцепка вагонов была осуществлена им правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов.
В соответствии со статьей 20 Устава железных дорог РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50, далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (пункт 1.4 Инструкции).
Судом установлено, что при проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие ООО «РК Новотранс».
В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).
Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (пункт 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с пунктом 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.
Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.
Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеют исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.
Судом установлено, что ОАО «РЖД» была выполнена отцепка 16 грузовых вагонов, в связи с выявленными неисправностями. При этом, неисправности подтверждены не были, дефектов, превышающих браковочные критерии, не выявлено. Фактически ремонт не был осуществлен, что подтверждается представленными в материалы дела актами, уведомлениями об отмене рекламационного случая.
Таким образом, признание вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.
Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении ответчика.
Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытками истца.
Наличие причинной связи подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.
В результате противоправных действий ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде стоимости ремонта, необходимость которого отсутствовала.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что отцепка вагона в ремонт является правомерной, поскольку была выполнена при подозрении на наличие неисправности вагона.
В соответствии с пунктом 2.4. «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 16-17 октября 2012 № 57», текущий отцепочный ремонт-это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, с отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.
В соответствии со вторым абзацем пункта 2.1.1 Инструкции «для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны».
Вопреки доводам ответчика, нормативными документами и документами на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.
Заявляя данный довод, ОАО «РЖД» искажает содержание Инструкции, указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт.
В соответствии со вторым абзацем пункта 2.1.1 Инструкции «для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО.
Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.
При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны». Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Далее в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает ОАО «РЖД», выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.
Так, в соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ23М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. (...) Эту работу контролирует руководитель смены. Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.
Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.
Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной Ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» своей обязанности по техническому обслуживанию и обнаружению неисправностей.
Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия неисправностей на вагоне при его отцепке в ремонт.
Таким образом, подход ответчика, выраженный в том, что единственно возможный способ обнаружения неисправности и установления необходимости проведения ремонта вагона является само проведение ремонта, противоречит Инструкции осмотрщику вагонов, нормативным документам.
Неверно оценив техническое состояние вагона, ответчик, являясь в одном лице и перевозчиком, безосновательно отцепившим вагоны из состава поезда, и владельцем инфраструктуры, заинтересованным в выполнении работ в качестве подрядчика по договору с истцом и получении соответствующей платы, принял в ремонт вагоны, не требующих этого ремонта.
Впоследствии данное обстоятельно подтверждено заключением, выданным ОАО «РЖД» об отсутствии неисправностей, явившихся причиной отцепки.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец обязан оплатить проведение текущего отцепочного ремонта вагона, если вагон был отцеплен в связи с признаками неисправностей, даже в случае неподтверждения выявленной неисправностей.
Заключенным между сторонами договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не предусмотрено возложение на заказчика расходов на ремонт вагонов в случаях, когда выявилось, что такой ремонт не требовался, а вагоны были ошибочно направлены в ремонт самим подрядчиком (владельцем инфраструктуры).
В соответствии с пунктом 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.
В соответствии с пунктом 2 приложения 5 к названным на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.
Равным образом обязанность оплачивать такие работы не вытекает из требований законодательства, иное означало бы обязанность заказчика оплатить последствия ошибочных действий работников подрядчика.
Необоснованность отцепки вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Вместе с тем, отцепка вагонов для ремонта имеет строго регламентированный порядок.
Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.
Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, сумма убытков 200 549 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовые расходы в размере 282 рублей 50 копеек.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца в размере 282 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 027 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» убытки в размере 200 549 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 282 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 027 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк