015/2023-104926(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20351/2023

г. Москва 31 октября 2023 года Дело № А41-16237/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К., при участии в заседании:

от ООО ТК «Дельта» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-16237/23 по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дельта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дельта»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дельта» (далее - истец, общество, ООО ТК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании по договору на перевозку груза от 05.04.2021 по заявке от 21.06.2022 № 2 предварительной платы в сумме 170 000 руб. и убытков в сумме 291 209 руб.

ИП ФИО1 предъявил встречный иск к ООО ТК «Дельта» о взыскании провозной платы в сумме 170 000 руб. и неустойки в сумме 68 000 руб. (т. 1 л. д. 17-25).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-16237/23 с ИП ФИО1 в пользу ООО ТК «Дельта» взыскана предварительная оплата в сумме 170 000 руб., В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л. д. 131-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК «Дельта» (экспедитор) и ИП Будулевым В.В. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов от 05.04.2021, по условиям которого перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора и в интересах указанных им третьих лиц (грузоотправителей и грузополучателей) осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, именуемую в дальнейшем перевозка, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1 л. д. 50-53).

В рамках договора между экспедитором и перевозчиком был заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.06.2022 № 2 по маршруту г. Новосибирск - Сковородино - г. Тында - г. Нерюнгри (далее - заявка).

Согласно пункту 1 заявки адрес загрузки: <...>, дата и время загрузки: 22.06.2022.

Согласно пункту 6 заявки дата и время выгрузки: 26.06.2022 - Сковородино; 26.06.2022 - <...>; 27.06.2022 - Нерюнгри, база ППС.

Согласно пункту 8 заявки груз является сборным: фрукты, овощи, напитки, молочные продукты, колбасные изделия, пищевые добавки, кондитерские изделия.

Дополнительными условиями перевозки является температурный режим +5, сжатые сроки (пункт 11 заявки).

Согласно заявке, транспортным средством определено Вольво с г/н <***>, г/н полуприцепа АЕ3775/03, водителем назначен - ФИО3.

Согласно пункту 12 заявки стоимость перевозки груза составляет 340 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 22.06.2022 № 970/1 назначенный перевозчиком водитель принял груз к перевозке.

Во исполнение заявки ООО ТК «Дельта» внесло предоплату в сумме 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 187.

ООО ТК «Дельта» было установлено, что водитель ФИО3 с 25.06.2022 по 27.06.2022 находился недалеко от г. Читы и не осуществлял перевозку груза.

С вечера 27.06.2022 водитель перестал выходить на связь, отследить его место положение было невозможно.

29 июня 2022 года ООО ТК «Дельта» в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление с требованием о принятии мер по обеспечению скорейшей доставки груза

и предоставлении сведений о местоположении транспортного средства с вверенным водителю скоропортящимся грузом.

С учетом того, что датой разгрузки являлось 27.06.2022 и на момент направления вышеуказанного уведомления в адрес ИП ФИО1 транспортное средство ни к одному месту разгрузки не прибыло, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства последнего по указанной выше заявке не исполнены.

В связи с неисполнением перевозчиком своих обязательств по заявке у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученной от ООО ТК «Дельта» предварительной оплаты в сумме 170 000 руб.

В целях осуществления перевозки и разгрузки ООО ТК «Дельта» было вынуждено заключить договор-заявку от 30.06.2022 № 2 (далее - договор-заявка) на перевозку груза с ИП ФИО2.

Необходимость в заключении договора-заявки была вызвана неисполнением принятых обязательств со стороны ИП ФИО1

ИП ФИО2 доставил груз по маршруту: г. Чита-Сковородино- Тында- Нерюнги.

В свою очередь, в связи с вынужденной необходимостью ООО ТК «Дельта» были понесены расходы в сумме 167 000 руб., связанные с привлечением другого перевозчика ИП ФИО2, а именно:

- расходы за услуги по поиску водителя в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.09.2022;

- расходы за услуги грузчиков за осуществление перегруза транспортного средства в г. Чите, понесенные в связи с неисправностью прицепа водителя ФИО3, в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.06.2022;

- расходы за услуги перевозчика ИП ФИО2 в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 199.

В связи с нарушением срока доставки груза, ИП ФИО4, являющаяся одной из конечных грузополучателей, предъявила к ООО ТК «Дельта» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза стоимостью 97 000 руб.

В указанной претензии содержится ссылка на то, что в связи с нарушением срока доставки груза, часть товара была испорчена (пиво скисло).

Также с аналогичной претензией к ООО ТК «Дельта» обратился ИП Агаев Эльвин Ровшан оглы, который потребовал возмещения ущерба, причиненного утратой части груза на общую сумму 27 209 руб.

ООО ТК «Дельта» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 25.07.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты по договору перевозки в сумме 170 000 руб., а также о возмещении ущерба, вызванного утратой части грузов общей стоимостью 124 209 руб.

В ответ на указанную претензию поступило уведомление о ходе рассмотрения претензии, согласно которому в добровольном удовлетворении требований ООО ТК «Дельта» было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ТК «Дельта» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ИП ФИО1 возникли убытки, связанные с неполучением последним по вине ООО ТК «Дельта» оставшейся суммы провозной платы по договору - заявке от 21.06.2022 № 2.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО ТК «Дельта» предварительной оплаты в сумме 170 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за

перевозку недостающего груза, багажа, если это провозная плата не входит в стоимость груза.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 перевозка груза не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах требование ООО ТК «Дельта» о взыскании предварительной оплаты по договору перевозки в сумме 170 000 руб. удовлетворено судом обосновано.

Также ООО ТК «Дельта» просило суд взыскать с ИП ФИО1 убытки в сумме 291 209 руб.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО ТК «Дельта» убытков в сумме 291 209 руб., поскольку расходы в сумме 167 000 руб., которые были понесены в связи с перевозкой груза другим перевозчиком - ИП ФИО2, не могут быть квалифицированны судом в качестве убытков общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначальная стоимость перевозки груза составляла 340 000 руб.

Требования ООО ТК «Дельта» о взыскании убытков в сумме 124 209 руб. основаны на претензиях, поступивших в адрес ООО ТК «Дельта» 22.07.2022 от ИП ФИО5 и ИП ФИО4, которые указали, что в связи с нарушением сроков доставки груза, часть их продукции на сумму 27 209 руб. и 97 000 руб., соответственно, испорчена. Исходя из представленных со стороны истца данных, у ИП ФИО4, являющейся одной из сторон грузополучаетеля, скисло пиво, а у ИП ФИО5 испортился сыр на сумму 8 763 руб. и скисло пиво на сумму 18 446 руб.

Как указывает ответчик, 30.06.2022 в городе Чите при осуществлении перегрузки товара из автомобиля «Вольво» г/н <***> под управлением ФИО3 в автомобиль «Скания» г/н <***> под управлением водителя ФИО2 присутствовал представитель заказчика ФИО6, который сопровождал груз до места выгрузки товара.

В ходе приемки груза у водителя Ландина А.П., ни ИП Евсеевым М.А., ни представителем ООО ТК «Дельта» Усенко Е.Н. никаких замечаний относительно несоблюдения Ландиным А.П. температурного режима в рефрижераторе не было сделано, никакой акт о выявленных нарушениях не составлялся, представитель перевозчика (ИП Будулёв В.В.) к месту перегрузки товара не вызывался.

Каких-либо письменных уведомлений и претензий от заказчика в день перегрузки товара из одного рефрижератора в другой, относительно обнаруженной недостачи или порчи товара перевозчику также не поступало, факты нарушения температурного режима в рефрижераторе ФИО3, не оговаривались и не фиксировались.

О том, что товар был испорчен вследствие несоблюдения водителем ФИО3 температурного режима в ходе осуществления грузоперевозки по маршруту г. Новосибирск (место загрузки товара) - г. Чита (место перегрузки товара) перевозчику стало известно лишь из претензии ООО ТК «Дельта», поступившей ИП ФИО1 25.07.2022.

Составленный представителем ООО ТК «Дельта» акт «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» датирован 02.07.2022 и составлен, якобы, при разгрузке товара в городе Нерюнге.

При этом согласно договору-заявке от 30.06.2022 № 2 товар должен был разгружаться в трех точках - первые две из которых: г. Сковордино и город Тында, что дает основание полагать, что товар в данных точках был принят грузополучателями и в данных точках разгрузки к качеству товара претензий никаких со стороны грузополучателя не было.

По результатам составления акта «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» от 02.07.2022 комиссией в составе того же самого представителя ООО ТК «Дельта» - ФИО6, который перегружал товар 30.06.2022 из одной машины в другую и каких-либо нарушений не выявил, а также водителя ИП ФИО2, который заинтересован в том, чтобы снять с себя вину за несоблюдение температурного режима в своем рефрижераторе, сделан вывод: «в городе Нерюнги выявлена порча товара, в связи с истечением срока годности, пиво прокисло, сыр заплесневел, водитель ФИО3 ехал в режиме «автомат», что означает несоблюдение температурного режима» (т. 1 л. д. 77-80).

Ссылка на документы, подтверждающие истечение сроков годности продукции, на какие-либо сертификаты качества, содержащие основные характеристики товара, в

акте не сделана, какие-либо данные о количественных и видовых характеристиках испорченного товара в акте также не приведены.

В указанном акте зафиксированы нарушения относительно грузоперевозки, осуществляемой водителем ФИО3 на рефрижераторе «Вольво» г/н <***>, которая никакого отношения к выгруженному товару силами нового перевозчика не имеет. Доставка товара из города Читы в город Нерюнги была осуществлена рефрижератором «Скания» г/н <***> под управлением водителя ФИО2 В данном акте не зафиксированы сведения о том, в каком температурном режиме осуществлена доставка товара водителем ФИО2

Таким образом, доказательств несоблюдения температурного режима водителем ФИО3 в рефрижераторе «Вольво» г/н <***>, а не водителем ФИО2 в рефрижераторе «Скания» г/н МОЮ НН/75 ООО ТК «Дельта» суду не предоставило.

30 июня 2023 года 2022 в месте перегрузки товара (г. Чита) показатели температурного режима при вскрытии автомобиля «Вольво» г/н <***> под управлением ФИО3 представителями ООО ТК «Дельта» не фиксировались, какие-либо требования относительно выявленных нарушений перевозчику не предъявлялись.

Не были зафиксированы и показатели температурного режима при вскрытии кузова автомобиля «Скания» г/н <***> под управлением водителя ФИО2 по его прибытии в место разгрузки (г. Нерюнги).

Показатели логгера (специализированного электронного устройства, используемого для мониторинга изменений температуры), установленного заказчиком в рефрижераторах с целью соблюдения условий хранения товара, также не представлены.

Заявляя требование о взыскании убытков, ООО ТК «Дельта» указало на несоблюдение температурного режима при перевозке груза.

При этом ООО ТК «Дельта» не предоставило доказательств несоблюдения ответчиком по первоначальному иску температурного режима, как и не представлено доказательств просрочки определенных видов товаров, перечисленных в накладной.

В силу части 15 статьи 15 Закона № 259-ФЗ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Перевозчик при проведении каких-либо экспертиз участия не принимал.

Частью 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В нарушение приведенных выше норм представленный ООО ТК «Дельта» акт от 02.07.2022 № 1 составлен грузоотправителем в одностороннем порядке и перевозчиком не подписан, письменное уведомление в адрес перевозчика о составлении акта не направлялось.

Кроме того, в акте отсутствуют сведения о том, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что товар испорчен, каким образом и кем проводилась данная проверка и устанавливался указанный факт, отсутствуют сведения о температурном режиме в рефрижераторах обоих водителей на момент перегрузки и доставки товара, отсутствуют подтверждающие фотоматериалы.

Таким образом, указанный акт не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу , поскольку не содержит сведений, подтверждающих факт порчи именно того груза, который подвергался перевозке предпринимателем, отсутствует информация о конкретном виде испорченного товара.

В транспортной накладной, заказ-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Однако в транспортной накладной от 22.06.2022 № 970/1 указана только отметка о составлении акта, что не может послужить достаточным доказательством, подтверждающим нарушение температурного режима именно по вине предпринимателя при перевозке груза, а также порчи груза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО ТК «Дельта» убытков в сумме 291 209 руб. не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во встречном иске, так как ИП ФИО1 и перевозку груза не обеспечил, вследствие чего оснований для получения от ООО ТК «Дельта» оплаты по договору-заявке от 30.06.2022 № 2 у него не возникло (ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были

учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу

№ А41-16237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева