СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2659/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело № А50-17870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2025 года

по делу № А50-17870/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – Управление земельно-имущественных отношений, ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 1 597 313 руб. 99 коп. за январь-апрель 2024, пени в размере 81 326 руб. 92 коп. за период с 13.02.2024 по 01.07.2024.

в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 479 572 руб. 57 коп. за период с 13.02.2024 по 11.02.2025.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что, следуя прямому толкованию условий договора, стороны обязаны руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Тем самым принятие судом первой инстанции расчета пеней, произведенного на основании Закона о теплоснабжении, основано на неверном толковании норм материального права.

Ответчик указал, что стороны согласовали в протоколе разногласий пункт 6.1 контракта - настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024 и действует по 31.12.2024 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Тем самым и обязательства по оплате поставленной теплоэнергии возникли с 10.12.2024.

Согласно разделу 6 приложения №1 контракта ТГЭ1800-00374-ФПЦЗ от 10.12.2024 пункта 6.1.3. расчетным периодом по настоящему контракту принимается один календарный месяц. Счета-фактуры предъявлены к оплате истцом 13.12.2024, оплата ответчиком произведена 23.12.2024, то есть в соответствии с условиями договора. Ранее предъявляемые истцом бухгалтерские документы, не соответствовали необходимым требованиям (имели реквизиты договора прекратившего свое действие), следовательно, не подлежали оплате. Уведомление ответчика о необходимости редактирования контракта на 2024 год истцом не исполнено, надлежащий пакет бухгалтерских документов для оплаты ответчику не представлен. Поскольку имело место невыполнение истцом возложенных на него обязательств по предоставлению платежных документов, ответчик не может нести негативные последствия в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Ответчик отмечает, что в протоколе разногласий он указывал на то, что объект по ул. Кабалевского, 28 площадью 626.5 кв.м выбыл из собственности 01.04.2024, при этом истцом предъявлены к оплате счета за данный месяц; по объекту по ул. Советская, 2/6 в апреле 2024 истцу направлены возражения о том, что пользователем заключен контракт на поставку теплоресурсов ТГЭ1809-01256-ФПЦЗ от 01.01.2024.

Ответчик полагает, что, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома и административные здания на территории г. Чайковский Пермского края.

Муниципальное образование «Чайковский городской округ» является собственником нежилых помещений, расположенных в жилых домах и административных зданиях, поименованных в расчете объемов и стоимости потребленных ресурсов, и ответчиком не оспаривается.

10.12.2024 между сторонами заключен контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителя, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ТГЭ1809- 00374-ФПЦЗ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024, и действует по 21.12.2024 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В период с января по апрель 2024 истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в собственности МО «Чайковский городской округ» на общую сумму 1 736 946 руб. 89 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки.

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате тепловой энергии ответчиком перед истцом оплачена в полном объеме.

С учетом полной оплаты основного долга, а также возражений ответчика по объектам ул. Кабалевского, <...>, г. Чайковский, истец исключил по ним начисления, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии уточнил требования о взыскании пеней, просил взыскать 316 958 руб. 07 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 11.02.2025 на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», 162 614 руб. 50 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 11.02.2025 на основании пункта 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», всего 479 572 руб. 57 коп.

В связи с доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установил, признал уточненные истцом требования о взыскании законной неустойки подлежащими удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 316 958 руб. 07 коп. за период с 13.02.2024 по 11.02.2025 согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в размере 162 614 руб. 50 коп. за период с 13.02.2024 по 11.02.2025 согласно пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции к расчету пеней положений Закона о теплоснабжении и необходимости применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционным судом проверен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно «Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, судом правильно применены нормы действующего законодательства, расчет неустойки произведен верно.

Факт заключения сторонами муниципального контракта лишь 10.12.2024 на период с января по декабрь 2024 не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом его действия с 01.01.2024 согласно пункту 6.1.

Также суд обращает внимание на то, что платежные документы ответчик получает через программу СБИС - систему обмена юридически значимыми электронными документами между организациями, госорганами.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Ресурсоснабжающая организация и абоненты (потребители) находятся в правоотношениях, построенных по принципу возмездности. Основанием для оплаты является факт поставки ресурса (оказания услуги), а не сами по себе акты либо счета, счета-фактуры и т.п. (статьи 539, 544 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик, как потребитель тепловой энергии обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Правовой статус ответчика, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования «Чайковский городской округ».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате неустойки в отсутствие доказательств исполнения истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению надлежащих платежных документов (части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ) подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции при отклонении аналогичных доводов и возражений ответчика, не выставление истцом счетов-фактур, при фактическом получении услуг, не освобождает ответчика от своевременной их оплаты. Ответчик, зная о наличии у него обязанности вносить платежи за оказанные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением надлежащих платежных документов и на их основании произвести оплату, как и производить оплату в неоспариваемой части.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, в котором происходит потребление коммунальных услуг.

Следовательно, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом норм специального законодательства.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате, ответчиком не представлено.

Выставление ресурсоснабжающей организацией платежных документов со ссылкой на недействующий договор не является основанием для освобождения от оплаты потребленных ресурсов и соответственно от уплаты неустойки за несвоевременное внесение оплат за потребленные коммунальные ресурсы.

Возражения апеллянта относительно необоснованного начисления платы по объектам, расположенным по ул. Кабалевского, 28 и по ул. Советская, 2/6 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика уточнился по указанным объектам, исключив их расчета.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2025 года по делу № А50-17870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский