АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-461/25

Екатеринбург

25 марта 2025 г.

Дело № А60-17174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области, комиссия) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2024 по делу № А60-17174/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

РЭК Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 13-01/4303);

муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее – предприятие БВКХ «Водоканал», предприятие) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 3).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприятие БВКХ «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице РЭК Свердловской области о взыскании со Свердловской области за счет казны Свердловской области 240 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявлений по рассмотрению (урегулированию) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 20.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: со Свердловской области в лице Региональной энергетической комиссии за счет средств казны Свердловской области в пользу предприятия взыскано 120 000 руб. в возмещение убытков, 3900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе РЭК Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении вреда были удовлетворены в отсутствие установления факта незаконности акта, которым, по мнению предприятия, был причинен вред, в то время как для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту нормативного акта государственного органа, необходимо установить незаконность такого акта государственного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось с учетом сформулированного им основания исковых требований и не соблюдения порядка признания Постановления № 227-ПК незаконным, установленного процессуальным законодательством Российской Федерации, при этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменили основание заявленного истцом требования, подменив основание иска, обозначенное им в суде первой инстанции (убытки, вызванные принятием постановления № 227-ПК) на иное основание иска (убытки, причиненные действиями ответчика по отказу в установлении ставок за нагрузку).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды не привели ни одной нормы права, которая бы позволяла взыскать убытки, причиненные принятием нормативного правового акта в отсутствие установления факта его незаконности, а сослались исключительно на единичный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1679 по делу № А46-19939/2020), принятый по совершенно иным фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящем деле истец указал иное основание иска - нормативный правовой акт, причинивший предприятию убытки, незаконность которого в судебном порядке в нарушение пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 145 установлена не была.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание представитель предприятия БВКХ «Водоканал» просил в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предприятие БВКХ «Водоканал» осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Березовского городского округа, а именно: оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением комиссии от 16.12.2021 № 227-ПК «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства на территории Свердловской области», были введены в действие тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

При этом, как было установлено судами и следует из материалов дела, для предприятия на 2022 год были установлены ставки тарифа за протяженность сети, а ставки тарифа за подключаемую нагрузку установлены не были.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 «Об утверждении Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением пен (тарифов)», в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2018 № 827/18 «Об утверждении регламента деятельности Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению (урегулированию) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), форм заявлений и решения о рассмотрении указанных споров», предприятие обратилось в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с соответствующими заявлениями.

На основании подпункта 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу каждого заявления о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) предприятием уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб., всего в сумме 240 000 руб.

Решениями ФАС России от 29.04.2022 № СГТ/43767/22 и № СП/437б8/22 требования предприятия, указанные в заявлениях о разногласиях, были удовлетворены частично: антимонопольный орган обязал комиссию внести изменения в постановление от 16.12.2021 № 227-ПК, пересмотреть и ввести в действие тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с учетом ставок тарифа за подключаемую нагрузку.

В письме от 18.12.2023 № 2757 предприятие просило комиссию возместить понесенные на уплату государственной пошлины расходы в общей сумме 240 000 руб., однако, в удовлетворении данного требования комиссией было отказано (письмом от 17.01.2024 №13-17/63).

Ссылаясь на то, что понесенные им расходы за подачу заявлений об урегулировании спора с комиссией являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, предприятие обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив второй стороне досудебную претензию № 196, на которую комиссия ответила отказом (письмо от 05.03.2024 № 13-17/390).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и установив, что уплата истцом государственной пошлины за рассмотрение разногласий с ответчиком непосредственно связана с восстановлением права, нарушенного в результате действий (бездействия) ответчика по отказу в установлении ставок тарифа за подключаемую нагрузку, исходил из доказанности наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными ссылки ответчика на то, что решениями антимонопольного органа требования предприятия были удовлетворены частично, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 120 000 руб. (50% от заявленной суммы).

Поскольку с учетом частичной отмены решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-17174/2024 исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Как было верно установлено судами, в рассматриваемом случае истец был вынужден нести расходы для защиты своих прав, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является лицом, право которого было нарушено.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

При отсутствии в законодательстве об установлении тарифов иного порядка возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми данные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 утверждены Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее – Правила № 533), определяющие порядок и сроки рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 Правил № 533 основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что: «за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 120 000 рублей».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности решение ФАС России от 29.04.2023 № СП-43767/22, согласно которому основанием для разногласий между сторонами послужило неустановление для предприятия в постановлении РЭК Свердловской области от 16.12.2021 № 227«Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства на территории Свердловской области» ставки тарифа на подключаемую нагрузку канализационной сети, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлениями в Федеральную антимонопольную службу для урегулирования споров и разногласий, по итогам рассмотрения которых комиссия была признана нарушившей пункты 82, 83 Основ ценообразования, а требования предприятия подлежащими удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции, установив факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение его заявлений, и руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, а также учитывая, что согласно решений ФАС России частичное удовлетворение требований истца связано с неправомерными действиями самого предприятия БВКХ «Водоканал» как при подаче обосновывающих материалов в РЭК Свердловской области, так и при подаче тождественных обосновывающих материалов заявленных в качестве разногласий по досудебному спору в ФАС России, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично: в размере 120 000 руб. (50% от заявленной суммы).

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом, как было верно установлено судами, несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в антимонопольный орган, связано с защитой нарушенных прав, для восстановления которых он был вынужден нести расходы, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было верно отмечено апелляционной коллегией, вопреки доводу комиссии с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств дела оснований для оценки законности/незаконности постановления комиссии № 227-ПК как нормативного правового акта не имеется, при этом у последней имелось право на обжалование решений ФАС России от 29.04.2022 № СГТ/43767/22 и № СП/437б8/22, однако, ответчик таким правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о неправомерности удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта, если таковой акт не признан недействующим по решению суда, а также о самостоятельном в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменении судами основания заявленного истцом требования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, но при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае преследуемый предприятием материально-правовой интерес (учитывая содержание досудебной претензии, редакцию исковых требований, положенные в основание иска фактические обстоятельства) состоит в возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение разногласий с ответчиком и непосредственно связанной с восстановлением права, нарушенного в результате действий комиссии по отказу в установлении ставок тарифа за подключаемую нагрузку, и возмещении понесенных им расходов в качестве убытков, подлежащих частичному возмещению.

Суды правомерно обратили внимание на то, что восстановление прав истца иным способом не представлялось возможным, в связи с чем данные расходы признаны обоснованными в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены данного судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А60-17174/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова