АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буймовым А.С., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

заявителя ФИО1,

инспекции ФИО2, по доверенности №255 от 30.12.2022,

Управления ФИО3, по доверенности №06-37/004 от 13.01.2023

дело по заявлению ФИО1, ИНН <***>, г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными решения №837-И от 31.12.2022, № 157 от 22.06.2023, об обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения №837-И от 31.12.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция), а также решения № 157 от 22.06.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление) об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано невозможностью осуществления заявителем предпринимательской деятельности и исполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности, совершению платежей по налогам и страховым взносам в связи с нахождением в период с 17.07.2020 по 17.05.2023 под стражей, в настоящее время ограничения с ФИО1 сняты, статус индивидуального предпринимателя необходим заявителю в целях осуществления приносящей доход деятельности, что позволит погасить, в том числе задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, вместе с тем иным образом восстановление статуса индивидуального предпринимателя невозможно.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией представлен отзыв на заявление. Возражая относительно заявленных требований, Инспекция со ссылками на положения статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) указала, что ФИО1 как предпринимателем деятельность не осуществлялось, поскольку 05.04.2021 ИП ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год с отражением «нулевых» показателей, контрольно-кассовая техника за ИП ФИО1 не зарегистрирована, движения по открытому расчетному счету отсутствовали. На дату принятия решения о предстоящем исключении у регистрирующего органа имелись сведения о наличии задолженности в размере 64165,08 руб. 14.11.2022 регистрирующим органом было принято решение № 837 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Поскольку заявлений со стороны предпринимателя, кредиторов и иных лиц в регистрирующий орган не поступало, Инспекцией правомерно внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Процедура исключения недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП осуществлена в соответствии с нормами Федерального закона №129-ФЗ, нарушений не допущено. Кроме того, Инспекция указала на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов с учетом фактического отсутствия деятельности.

Управление в представленном отзыве полагает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку решение об исключении принимается Инспекцией, вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в данном случае Управлением решение о возложении на предпринимателя каких-либо дополнительных обязанностей не принималось. Также Управление указало на правомерность действий Инспекции при исключении предпринимателя из ЕГРИП, полагает, что факт нахождения под стражей сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в регистрирующий орган, при этом с 27.10.2021 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что позволяло своевременно подавать заявления, уплачивать налоги. Таким образом, по мнению Управления, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

В настоящем заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные документы в подтверждение частичного гашения недоимки по налогам, а также в подтверждение принятия мер по осуществлению предпринимательской деятельности.

Представители Инспекции и Управления позиции по делу поддержали.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2020, ИНН <***>, с основным видом деятельности 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». ИП ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения.

13.07.2020 ИП ФИО1 открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк», сведения о движении счету отсутствовали.

05.04.2021 ИП ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год с отражением «нулевых» показателей.

С учетом отсутствия на протяжении более пятнадцати месяцев предпринимательской деятельности ИП ФИО1 14.11.2022 Инспекцией в порядке ч.1 ст.22.4 Федерального закона №129-ФЗ в отношении ИП ФИО1 принято решение №837 о предстоящем исключении из ЕГРИП, о чем внесена запись от 16.11.2022 №422420500533504 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Инспекцией сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРИП ФИО1 опубликованы на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» от 16.11.2022г. №45 (915), часть 3, в разделе "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих индивидуальных предпринимателей".

В публикации сообщается о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указано наименование регистрирующего органа - Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, принявшего решение о предстоящем исключении, а также его адрес - 650099, <...>, по которому могут быть направлены заявления с возражениями по исключению недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В дальнейшем в связи с отсутствием возражений относительно предстоящего исключения ИП ФИО1 из ЕГРИП 31.12.2022 в соответствии с требованиями статьи 22.4 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующим органом принято решение №837-И от 31.12.2022 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя и внесена запись в ЕГРИП за государственным регистрационным номером ГРН 422420500607139 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Невозможность осуществления предпринимательской деятельности в спорный период по причине нахождения под арестом, намерение осуществления такой деятельности в настоящее время, а также невозможность восстановления статуса предпринимателя иным способом послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 22.4 Федерального закона №129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием на протяжении более пятнадцати месяцев сведений о ведении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, в ЕГРИП внесена запись о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи (п.5 ст. 22.4 Федерального закона №129-ФЗ).

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением предпринимателя, в регистрирующий орган в соответствии с названными положениями Федерального закона № 129-ФЗ не поступали, в связи с чем 31.12.2022 в соответствии с требованиями статьи 22.4 Федерального закона №129-ФЗ за государственным регистрационным номером 422420500607139 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРИП об исключении недействующего индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура исключения недействующего индивидуального предпринимателя, обозначенная указанными выше нормами, Инспекцией подтверждена.

Между тем, само по себе соблюдение приведенного порядка в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Для установления факта нарушения прав и законных интересов в рамках публично-правового спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, установление препятствий для реализации заявителем своих субъективных прав в сфере экономической деятельности является достаточным для вывода о нарушении прав заявителя при принятии публичным субъектом решения (совершении действия).

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.07.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2020 изменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлялся. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена с 17.05.2023.

Таким образом, невозможность ведения предпринимательской деятельности обусловлена объективными обстоятельствами, равно как и невозможность в период нахождения под стражей и нахождения под домашним арестом направить необходимые документы в регистрирующий орган, с учетом того, что такая мера пресечения как домашний арест связана с запретом выхода за пределы жилого помещения, ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрета получения и отправления корреспонденции.

При этом исключение ИП ФИО1 из ЕГРИП влечет невозможность для заявителя заниматься в настоящее время предпринимательской деятельностью, препятствий для осуществления которой у заявителя на данный момент не имеется, напротив, из представленных заявителем документов следует, что им предприняты меры по гашению недоимки по налогам, а также ведения коммерческой деятельности.

Кроме того, в силу п.4 ст. 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не истекли три года со дня исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа.

С учетом указанной нормы повторная регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя на данный момент невозможна.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения недействующего индивидуального предпринимателя направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении его правоспособности и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрены два способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

В настоящем деле заявителем избран второй способ защиты своих прав, в связи с чем соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения предпринимателя из ЕГРИП и ненаправление заявителем возражений в регистрирующий орган в установленный срок после публикации решения о предстоящем исключении не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств прекращение правоспособности индивидуального предпринимателя в административном порядке на основании статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ в рассматриваемом случае нарушает права заявителя.

Одно лишь то обстоятельство, что заявителем не были предъявлены надлежащим образом в регистрирующий орган возражения против исключения предпринимателя из ЕГРИП, не является препятствием для реализации права на его обращение в суд.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению путем восстановления Инспекцией записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (ИНН <***>) как индивидуальном предпринимателе.

Рассмотрев заявленное требование о признании недействительным решения Управления, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Полномочия вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) предусмотрены пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Согласно п. 81 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В рассматриваемом случае Управлением не вынесено новое решение, само по себе решение Управления № 157 от 22.06.2023 новых обременений и обязанностей на заявителя не возлагает и не нарушает интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению с учетом мнения ФИО1 относятся на заявителя (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об исключении сведений в отношении ФИО1 (ИНН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу восстановить запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (ИНН <***>) как индивидуальном предпринимателе.

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Тышкевич