Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-85177/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КУЙБЫШЕВА СТР. 44/А, ОФИС 13/1, ОГРН: <***>);

к :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (адрес: Россия 622007, г. Нижний Тагил, Свердловская область, ш. Восточное, д.28, ИНН:<***> );

о взыскании убытков,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Покупатель, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – ответчик, Поставщик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 91 015,47 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.11.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 1904.2023 № ФГК-367-1/173сб/7 (далее - договор).

Исходя из условий п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель обязуется принять и оплатить новые вагоны-платформы модели 13-192-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-293-07518947-2016.

В рамках исполнения договора произведена поставка 14 новых грузовых вагонов №№ 42475608, 42478297, 42475285, 42478537, 42479725, 42244111, 42437400, 42297614, 42478479, 42475244, 42466201, 42291583, 42306712, 42456574, модели 13-192-01.

Поставка вагонов произведена в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актов приема-передачи и товарных накладных.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляется с даты поставки товара в соответствии с п. 5.4. договора.

В пределах гарантийного срока, грузовые вагоны забракованы по техническим неисправностям на станциях Октябрьской железной дороги. Неисправности данных вагонов устранены в текущем отцепочном ремонте.

В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагонов дополнительные затраты истца составили 317 727 руб. 38 коп. и кроме того, дополнительные расходы истца на передислокацию вагонов составили 18 183 руб.

Согласно п. 6.5 Договора:

Если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иди выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Расследование случаев отцепки вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (сокр. Регламент), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Комиссиями по расследованию причин возникновения технологических неисправностей вагонов оформлены Акты - рекламации формы ВУ-41М. Предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставки железнодорожных грузовых вагонов истец в адрес ответчика направил претензии с требованиями о погашении задолженности от 21.05.2025, 27.05.2025, 09.06.2025.

В свою очередь ответчик оплату поставки железнодорожных грузовых вагонов произвел частично, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 91 015 руб. 47 коп., что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование размера задолженности истец ссылается на акты-рекламации формы ВУ-41 М и УПД, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт поставки вагонов-платформ №№ 42475608, 42478297, 42475285, 42478537, 42479725, 42244111, 42437400, 42297614, 42478479, 42475244, 42466201, 42291583, 42306712, 42456574 в рамках договора поставки железнодорожных грузовых вагонов № ФГК-367-1/173сб/от 19.04.2023.

Поскольку в соответствии с п.6.2 договора недостатки вагонов обнаружены в период гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В период гарантийного срока, на вышеперечисленных вагонах-платформах обнаружена технологическая неисправность с кодом «447» - разрегулирование рычажной передачи (по вагонам №№ 42478297, 42479725, 42437400, 42478479, 42475244, 42291583, 42306712) и с кодом «107» выщербина обода колеса (по вагонам №№ 42471631, 42471813, 42464883 только с кодом «447» (по вагону № 42478537 с кодами «447» и «404» неисправность тормозного цилиндра), в отношении вагона № 42475285 с кодами «447» и «102» - тонкий гребень).

В рамках Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее- Регламент), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, комиссионно установлено, что некорректная работа рычажного устройства возникла, из-за нарушения конструкции устройства при изготовлении вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС 15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных

обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Представленные Истцом в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Ввиду изложенного требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки 91 015,47 рублей, расходы по уплате госпошлины 10 000 рублей, а всего 101 015,47 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.