ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2025

Дело № А40-296359/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-296359/2023

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховое «Ингосстрах»

третье лицо ООО «Интерлизинг»,

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 708 800,00 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано, что ИП ФИО1 застраховала автомобиль марки AUDI Q7 VIN номер XW8ZZZ4M5JG000958 государственный регистрационный номер <***> в СПАО «Ингострах» по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № АС239189880. Срок действия страхового полиса с 00:00 час. 22.12.2022 по 21.12.2027.

Собственником транспортного средства является ООО «Интерлизинг», передан истцу на праве договора лизинга № ЛД-54-8490/22 от 15.12.2022.

26 декабря 2021 года в 17 часов 37 минут истец на автомобиле марки AUDI Q7 VIN номер XW8ZZZ4M5JG000958 государственный регистрационный номер <***> попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобильной магистрали.

Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району составлен протокол об административном правонарушении, приложение и схема происшествия.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДТП считается страховым случаем и произошло в период действия страхового договора.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 108 200 рублей (1 092 100,00 рублей + 16 100,00 рублей).

По расчетам истца ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец обратился к эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт заключил: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на 26 декабря 2022 года, без учета износа, округленно, составляет: 1 433 200,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на 26 декабря 2022 года, с учетом износа, округленно, составляет: 706 800,00 рублей. Истец указывает, что на основании заключения № 0612 от 06.12.2023 размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов (заднего правого крыла) составляет с учтем износа 708 800,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 943, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в соответствующий период), исходили из того, что:

полисом № АС239189880 предусмотрена форма возмещения: натуральная/денежная;

по факту рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» согласовало и выдало направление на ремонт транспортного средства на дилерскую станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомир 54», точка ремонта КАСКО;

от СТОА поступила информация о невозможности организации восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с отсутствием необходимых запасных частей для осуществления ремонта и длительностью их поставки;

в соответствии со статьей 68 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме;

СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом волеизъявления истца;

в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа;

по инициативе страховщика экспертной организацией подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 092 100,00 рублей без учета износа зап. частей; 574 500,00 рублей с учетом износа зап. частей. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

указанная калькуляция была направлена в адрес страхователя. В соответствии с условиями договора при выплате в денежной форме обязательно письменное согласование ООО «Интерлизинг»;

страховщик осуществил страховую выплату лизингодателю в размере 1 092 100,00 рублей согласно распорядительному письму ООО «Интерлизинг»;

по сообщению истца о выявлении дополнительных скрытых повреждений по поручению страховщика экспертом-техником произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС № 23706, по результатам которого выявлено повреждение панели боковины задней правой. По инициативе страховщика экспертной организацией подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленного скрытого повреждения, по результатам которого стоимость составила 16 100,00 рублей без учета износа зап. частей;

по поручению страховщика экспертом-техником проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, исходя из характера и объема имеющихся повреждений, для восстановления повреждений боковины задней правой ТС применимы ремонтные воздействия, а не замена;

согласно распорядительному письму лизингодателя сумма 16 100,00 рублей выплачена истцу;

истцом документально не оспорены выводы эксперта страховщика, представленное истцом заключение № 0612 от 06.12.2023 мотивированно отклонено как ненадлежащее доказательство. В частности, заключение, вопреки пункту 1 статьи 68 Правил страхования подготовлено без учета Положения о Единой Методике от 04.03.2021 года № 755-П;

истцом не доказано, что выплаченная ответчиком сумма 1 108 200,00 рублей (1 092 100 рублей + 16 100 рублей) является недостаточной;

согласно пункту 2 статьи 70 Правил страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели». При этом не возмещается: стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.);

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив сумму страхового возмещения в общем размере 1 108 200,00 рублей без учета износа запасных частей;

оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств не имеется.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с суммой страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-296359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова