СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-6321/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Павлюк Т.В.,
Фаст Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая корпорация «Русь» (№ 07АП-8760/24) на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6321/2024 (судья Бурматнова Л.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансовая корпорация «Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 634055, <...>, помещ. 61),
без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
12.07.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Финансовая корпорация «Русь» (далее – ООО ФК «Русь» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» и включении требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Русь» в размере 18 033 508,32 руб., из которых 17 989 246,33 руб. – просроченная основная задолженность и задолженность по процентам за кредит; 44 261,99 руб. – неустойка.
Определением от 2.11.2024 Арбитражного суда Томской области заявление ПАО «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансовая корпорация «Русь» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Финансовая корпорация «Русь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Финансовая корпорация «Русь» утвержден ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН <***>, номер в реестре управляющих 23211, адрес для направления корреспонденции: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская 15А, ящик 12.08).
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, какие–либо обязательства перед банком у должника отсутствуют. Кредитный договор, на котором основаны требования банка, оспорен в Арбитражном суде города Москвы.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Банк отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Определением от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-230186/2024.
Определением от 13.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобы.
В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу и в отсутствие возражений на рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом (ст. 7 Закона о банкротстве).
В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сообщение о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО ФК «РУСЬ» опубликовано 10.06.2024 № 20539248.
Согласно п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ООО ФК «Русь» (заемщик) заключили кредитный договор №<***>-23-3 от 08.06.2023 путем принятия Банком заявления заемщика в лице его законного представителя ФИО2 о присоединении к общим условиям кредитования.
Общие условия кредитования размещены на официальном сайте Банка в Интернете, представлены в материалы дела, заявление о присоединении от имени заемщика сделано его законным представителем ФИО2, заверено его подписью и круглой печатью должника.
Указанное заявление, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования с лимитом кредитной линии 19 800 000 руб., сроком на 36 месяцев. Ставка за пользование кредитом составляет 17.45 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.
На основании пункта 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление погашение платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение своих обязательств кредитор произвел зачисление кредита на счет ООО ФК «Русь» в общей сумме 18 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что свои обязательства по кредитному договору ООО ФК «Русь» исполняет ненадлежащим образом, что также подтверждается представленными банком выписками по счету.
По расчету кредитора задолженность заемщика по вышеуказанному договору составляет 17 400 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 589 246,33 руб. – просроченная задолженность по процентам, 13 061,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 31 200 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Расчет участниками дела не оспорен, судом проверен и принят.
Доказательств погашения задолженности должником материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника, сводящиеся к неполучению им денежных средств, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Арифметическая правильность расчета должником не оспорена.
Кроме того, решением от 12.02.2025 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-230186/24-26-2501 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным кредитного договора <***> от 08.06.2023 отказано.
При этом суд указал на то, что совокупность обстоятельств свидетельствует о воле сторон, направленной на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров данного типа. Также судом указано на то, что действия истца по оспариванию кредитного договора явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном на создание процессуальных препятствий для производства по делу о банкротстве земщика (истца).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обстоятельства, являющиеся в соответствии с законом, основанием для признания требований конкурсного кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, судом первой инстанции установлены правильно и подтверждены материалами дела: у ООО ФК «Русь» имеются признаки банкротства, установленные статьей 6 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, правомерно установил, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно утвердил его временным управляющим ООО ФК «Русь».
Возражений против его утверждения представители кредитора и должника не заявили.
При этом, должник допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию кредитора и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6321/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи Т.В. Павлюк
Е.В. Фаст