ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-7966/2021/тр.5
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. (до перерыва), секретарем Галстян Г.А. (после перерыва)
при участии:
ФИО1 по паспорту (до и после перерыва)
от к/у Банк «Прайм Финанс» (АО) – ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 11.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7143/2025) Банк «Прайм Финанс» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-7966/2021/тр.5, принятое по заявлению Банка «Прайм Финанс» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
установил:
ФИО3 (далее - кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.
Решением арбитражного суда от 27.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждён ФИО4.
В рамках процедуры реализации имущества, а именно - 09.10.2024 Банк «Прайм Финанс» (АО) (далее – кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 198 094 598,57 руб., содержащим также ходатайства о восстановлении срока для включения требования в РТК и о приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.08.2024 по делу №2-18/2024.
Определением арбитражного суда от 10.02.2025 г. заявление Банка оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Банк просит определение от 10.02.2025 г. отменить, полагая, что предмет настоящего требования и требования, заявленного в рамках обособленного спора №А56-7966/2021/тр.4, различны, т.е. эти требования не являются аналогичными.
В суд от должника поступил отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Протокольным определением от 20.05.2025 г. апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же сторон.
После перерыва представитель кредитора также поддержал доводы апелляционной жалобы, а должник против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции (как до, так и после перерыва) не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.
При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.
В данном случае в обоснование рассматриваемых требований Банк сослался на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2024 по уголовному делу № 2-18/2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4, ст. 160 УК РФ, то есть организатором хищения чужого имущества путем растраты, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет, а также штраф в размере 800 000,00 руб., и запрет занимать должности в кредитных финансовых организациях, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 2 года и 6 месяцев; также частично удовлетворен гражданский иск Банка - с ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 198 094 598,57 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Банка его конкурсным управляющим ГК «АСВ» было подано заявление о привлечении в т.ч. ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Банка) в размере 522 629 798,49 руб. (обособленный спор № А56-70065/2019/суб.) в связи с совершением им, помимо прочего, действий направленных на хищение денежных средств Банка.
В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности частично (в соответствующей части) аналогичны основаниям привлечения его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № 11902007707000026 (хищение денежных средств), в связи с чем суд приостановил производство по обособленному спору № А56-70065/2019/суб. до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №11902007707000026.
Кроме того, в рамках настоящего дела - о банкротстве ФИО1 Банк также обратился с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 522 629 798,49 руб., составляющей размер субсидиарной ответственности по делу № А56-70065/2019/суб.
Определением арбитражного суда от 13.10.2023 г. по обособленному спору №А56-7966/2021/тр.4 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-70065/2019/суб. и определения размера субсидиарной ответственности ФИО1
В этой связи суд первой инстанции признал, что требование, которое Банк просит включить в РТК в рамках настоящего спора (198 094 598,57 руб. ущерба, взысканного приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.08.2024 по уголовному делу № 2-18/2024), уже было заявлено им в рамках обособленного спора №А56-7966/2021/тр.4, поскольку оно являются составной частью размера субсидиарной ответственности, ввиду этого суд оставил требование Банка без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (поскольку судебный акт по спору №А56-7966/2021/тр.4 не вступил в законную силу, т.е. спор окончательно не рассмотрен).
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы, отмечая при этом, что, исходя из сути требования, заявленного в рамках обособленного спора №А56-7966/2021/тр.4 и требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу №А56-70065/2019/суб., в его состав входит, помимо прочего, и сумма, возникшая в результате хищения денежных средств Банка, т.е. те же обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворении гражданского иска по приговору по уголовному делу, как учитывает суд и то, что дополнительно идентичность требований подтверждается приостановлением рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (на котором основано требование по обособленному спору №А56-7966/2021/тр.4) до вступления в законную силу спорного приговора.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 г. по делу № А56-7966/2021/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Прайм Финанс» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская