Постановление по делу № 15АП-19016/2024 от 14.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-43677/2023

14 января 2025 года 15АП-19016/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белхароева Муссы Баматгериевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

№ А32-43677/2023

по иску Администрации Федеральной Территории «Сириус» к индивидуальному предпринимателю Белхароеву Муссе Баматгериевичу

о сносе, демонтаже здания,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Белхароева Муссы Баматгериевича

к Администрации Федеральной Территории «Сириус», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского

края, индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи, общества с ограниченной ответственностью КБ

«Кубань Кредит»,

о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белхароеву Муссе Баматгериевичу с требованиями о сносе (демонтаже) здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, расположенного

по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Таврическая (дело № А32-43677/2023).

В рамках дела № А32-43677/2023 определением суда от 14.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 05.08.2024, приобщено к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 Мусса Баматгериевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации федеральной территории «Сириус», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077; исправлении реестровой ошибки путем осуществления учета изменений местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077, согласно каталогам координат характерных точек границ; установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 в размере 743 кв.м и 23:49:0402049:32 в размере 833 кв.м (дело № А32-53554/2023).

В рамках дела № А32-53554/2023 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСервис-Юг», экспертам ФИО4 и ФИО5

Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить наличие либо отсутствие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32;

- в случае наличия реестровой ошибки, указать причины ее возникновения и предложить способы ее устранения.

11.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № 01/24 от 09.01.2024: Вывод по первому вопросу:

В результате проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42, выполненного в 2012 году, в соответствии со статьей 61 пунктом 3 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Анализ контуров земельного участка выявил различие в местоположении участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42 по всем имеющимся данным землеустроительного дела. Все контуры данного земельного участка имеют схожую форму и площадь (различие в

площади составляет менее 10%) (см. Приложение № 1 к данному заключению). Однако фактически выявлено смещение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в северо-западном направлении относительно контура земельного участка по данным землеустроительного дела 1998 года примерно на 2,5 м и относительно контура земельного участка по данным землеустроительного дела 2005 года на 2,7 м (см. Приложение № 1 к данному заключению).

Выявленная экспертами реестровая ошибка затрагивает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:32 на участке общей границы.

Также экспертами установлена реестровая ошибка в описании границ объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42.

Экспертами было выявлено равномерное смещение контура данного объекта, сведения о котором содержатся в ЕГРН, относительно контура фактического расположения здания в северо-западном направлении, ориентировочно на 1-1,5 м.

В ходе исследования было установлено, что границы по данным сведений из ЕГРН объекта капитального строительства с к/н 23:49:0402049:1366, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0402049:32, не соответствуют границам фактического контура в месте общей границы с объектом капитального строительства с к/н 23:49:0402049:2077 расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0402049:42 по данным проведенной геодезической съемки.

Данный факт свидетельствует также о наличии реестровой ошибки в описании границ ОКС с к/н 23:49:0402049:1366 в месте его примыкания к ОКС с к/н 23:49:0402049:2077 ориентировочно на 1,5 м. см. Приложение № 1.

Вывод по второму вопросу:

По результатам проведенного исследования экспертами было установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и в описании границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2077 и 23:49:0402049:1366.

Установить достоверно причину возникновения данной реестровой ошибки не представляется возможным, однако вероятными причинами могут быть ошибки при определении местоположении границ земельного участка в пространстве в системе координат кадастрового округа, связанная с нарушением или не соблюдение ГКИНП 02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS», действующей в период производства работ; внесение данных на основе существующих сведений ЕГРН, данных аэрофотосъёмки, дистанционного зондирования без выезда и измерений на местности; при преобразовании координат определяемых точек из местной системы в МСК-23; неисправность оборудования для измерений; ошибки, связанные с человеческим фактором, приведшие к ошибкам в натурных измерений, и ошибкам в документации (межевых планов).

По результатам проведенного исследования экспертами был определен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 (см. Приложение № 5). Контур земельного участка с к/н 23:49:0402049:42 по границе со смежным земельным участком с к/н

23:49:0402049:1074 (см. точки 17-20) не изменился, контур границы земельного участка со смежным земельным участком с к/н 23:49:0402049:1074 остался в прежних границах. Контур земельного участка с к/н 23:49:0402049:42 и земельного участка с к/н 23:49:0402049:32 в месте их смежной границы (см. точки 1-13 и 1124) был уточнен по границе внешних контуров объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участках. Контур земельного участка с к/н 23:49:0402049:42 граничащий с неразграниченной территорией в точках 13-14 был уточнен по контуру из землеустроительного дела 1998 года; в точках 14-17 контур земельного участка был уточнен с учетом фактического расположения объекта капитального строительства и контура по сведениям землеустроительного дела 1998 года.

Представлен каталог координат уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32, ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2077 и 23:49:0402049:1366.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-53554/2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077.

- исправить реестровую ошибку путем осуществления учета изменений местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077, согласно каталогам координат характерных точек границ (указанных в уточнении требований).

- установить площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 в размере 743 кв.м. и 23:49:0402049:32 в размере 833 кв.м.

- указать, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов и осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

- указать, что решения суда является основанием для подготовки соответствующих технических планов, которые будут являться основанием для органа регистрации исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077.

- возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины с судебные расходы по проведению судебной экспертизы на заявителя по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела А32-53554/2023 истец ФИО9 Мусса Баматгериевич заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А3243677/2023, которое было возбуждено по иску Администрации Федеральной Территории «Сириус» к ИП Белхароеву Муссе Баматгериевичу о сносе

(демонтаже) здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Таврическая.

Как указывает истец ФИО9 Мусса Баматгериевич, исковое заявление Администрации Федеральной Территории «Сириус» основано на использовании земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования и занятии зданием с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 соседних земельных участков и территории неразграниченной государственной собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-53554/2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» (355017, <...>, каб. 302), экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-53554/2023 в удовлетворении ходатайства Белхароева Муссы Баматгериевича об объединении дел А32-53554/2023 и А32-43677/2023 в одно производство отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-53554/2023 отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил объединить дело № А32-53554/2023 с делом № А32-43677/2023 в одно производство, присвоив объединенному делу номер № А32-43677/2023, и передать дело № А32-53554/2023 для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-43677/2023.

После объединения дел № А32-53554/2023 и № А32-43677/2023 определением суда от 27.11.2024 в рамках дела № А32-43677/2023 вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024, которым в удовлетворении ходатайства ИП ФИО9 о прекращении судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-53554/2023 отказано; ходатайство экспертной организации ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о привлечении эксперта к производству судебной экспертизы удовлетворено; привлечен к проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.08.2024; эксперт ФИО10 Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.; ходатайство Администрации Федеральной Территории «Сириус» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – удовлетворено; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить возможность приведения спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 общей площадью 2 477,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, в соответствие с техническими характеристиками технического паспорта по состоянию на 2005 год - в первоначальное состояние, предшествовавшее его реконструкции, в 2016 году?

Если да, то каким образом (установить перечень работ)? Если нет, то указать причины.

2. Установить возможность привидения спорного объекта в соответствие с проектной документацией ООО «Бюро архитектурно-строительного проектирования «АС-про», на основании которой выдано разрешение на реконструкцию № RU-23-309-3853-2015 от 28.09.2015?

Если да, то каким образом (установить перечень работ)? Если нет, то указать причины.

3. Установить возможность сноса спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 без причинения существенного ущерба соседним зданиям, а также без угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц? Если невозможно, то указать подробные причины.

4. Создает ли спорный объект, в случае возникновения пожарной ситуации, а также по техническому состоянию угрозу жизни и здоровья граждан?

5. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных на смежных земельных участках. Составить схему размещения спорного объекта с указанием расстояний от границ земельного участка, относительно друг друга и других строений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 также установлен срок проведения экспертизы по делу в течение 6 месяцев со дня получения материалов дела; установлена стоимость экспертного исследования в размере 178 525 руб.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 указано, что руководителю ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (в соответствии со ст. 14 Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ):

- поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов;

- обеспечить привлечение экспертов необходимой квалификации для ответа на все поставленные судом вопросы (согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р и Приказу Министерства юстиции РФ от 30.08.2021 № 151, проведение судебной экспертизы по данной категории спора может быть поручено судом только ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации и ее территориальным органам);

- предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 также указано, что экспертам разъясняется, что в случае корректировки стоимости экспертизы в сторону увеличения либо в случае необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы и дачи полного, обоснованного и объективного заключения, эксперт с письменным заявлением обращается в Арбитражный суд Краснодарского края без возвращения материалов дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 производство по делу № А32-43677/2023 приостановлено до получения заключения землеустроительной или строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с обжалованным определением не согласен, просит его отменить, принять по делу

новый судебный акт в части; ходатайство ФИО9 о прекращении судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-53554/2023 удовлетворить; прекратить производство судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-53554/2023, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет»; в удовлетворении ходатайства экспертной организации ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о привлечении эксперта ФИО10 к производству судебной экспертизы отказать; направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края разрешение ходатайства Администрации Федеральной Территории «Сириус» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу № А32-43677/2023.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации федеральной территории «Сириус» поддержала отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела

необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим

разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов жалобы проводится оценка законности отказа в прекращения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-53554/2023, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет»; привлечения эксперта ФИО10 к производству судебной экспертизы, а также назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу № А32-43677/2023.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А32-43677/2023 вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024, которым в удовлетворении ходатайства ИП ФИО9 о прекращении судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-53554/2023 отказано; ходатайство экспертной организации ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о привлечении эксперта к производству судебной экспертизы удовлетворено; привлечен к проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.08.2024; эксперт ФИО10 Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.; ходатайство Администрации Федеральной Территории «Сириус» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – удовлетворено; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Если да, то каким образом (установить перечень работ)? Если нет, то указать причины.

2. Установить возможность привидения спорного объекта в соответствие с проектной документацией ООО «Бюро архитектурно-строительного проектирования «АС--про», на основании которой выдано разрешение на реконструкцию № RU-23-309-3853-2015 от 28.09.2015?

Если да, то каким образом (установить перечень работ)? Если нет, то указать причины.

3. Установить возможность сноса спорного здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 без причинения существенного ущерба соседним зданиям, а

также без угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц? Если невозможно, то указать подробные причины.

В Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 также указано, что руководителю ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (в соответствии со ст. 14 Закона от 31.05.2001г. № 73- ФЗ):

- поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов;

- предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках настоящего дела фактически рассматриваются два встречных требования, удовлетворение одного из которых может повлечь отказ в другом требовании:

- Администрации ФТ «Сириус» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО9 о сносе (демонтаже) здания;

- индивидуального предпринимателя ФИО9 к ответчику Администрации ФТ «Сириус» о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН.

Так, администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Белхароеву Муссе

Баматгериевичу (ИНН: <***>) о сносе (демонтаже) здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Таврическая (дело № А32-43677/2023).

ИП ФИО9 Мусса Баматгериевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации федеральной территории «Сириус», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ИП ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077; исправлении реестровой ошибки (дело № А32-53554/2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО9 об объединении настоящего дела с делом № А32-43677/2023 в одно производство отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А32-53554/2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-53554/2023 отменено, разрешен вопрос по существу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Белхароева Муссы Баматгериевича об объединении дел в одно производство удовлетворено.

Дело № А32-53554/2023 с делом № А32-43677/2023 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А32-43677/2023, дело № А32-53554/2023 передано для совместного рассмотрения в рамках дела № А3243677/2023.

При этом, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А32-53554/2023 установлены обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преюдициальными для суда первой инстанции и которые не были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта:

- предметом спора по делу № А32-53554/2023 является здание с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:42, на котором расположено здание (исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка и границ здания),

- предметом спора в деле № А32-43677/2023 также является здание с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 (разрешение вопроса о наличии правовых основания для его сноса),

- в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных

участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130, 132 АПК РФ).

При этом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел необходимость разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки в отношении здания и земельного участка совместно с разрешением вопроса о возможности сноса здания.

Так, из пункта 16 Постановления № 44 следует, что суд должен обеспечить возможность совместного рассмотрения спора о границах земельного участка и спора о сносе самовольной постройки.

В рамках дела о сносе самовольной постройки судом могут быть установлены также и иные признаки самовольной постройки, однако основанием для объединения дел в одно производство являлось само по себе наличие спора о границах земельного участка.

Таким образом, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А32-53554/2023 было указано на неразрывность предметов споров о сносе (демонтаже) спорного здания и о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно того здания.

Между тем до объединения дел в рамках дела № А32-53554/2023 судом первой инстанции было вынесено определение суда от 22.08.2024 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- в случае наличия реестровой ошибки, указать причины ее возникновения и предложить способы ее устранения.

После объединения дел апелляционным судом, заявителем жалобы в суде первой инстанции было подано ходатайство о прекращении производства по судебной экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-53554/2023, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для проведения землеустроительной экспертизы именно в ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующих положений.

Между тем указанный в пункте 19 Постановления Пленума № 23 перечень

случаев, без сомнения исключающих необходимость в результатах экспертизы, не является исчерпывающим и императивно установленным основанием для прекращения экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2024 по делу № А51-18284/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А152912/2015.

Согласно пункту 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Исходя из сути споров по обоим вышеуказанным делам очевидно, что дело № А32-53554/2023 касается изменения границ в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:32 и 23:49:0402049:42 путем исправления реестровой ошибки, что вполне относимо к «спорам о границах земельных участков», связанным с рассмотрением дел, касающихся самовольного строительства в контексте разъяснений, данных Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р.

Так, Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р о внесении изменений в Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р, (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, № 47, ст. 7923) дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, № 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» Судебная строительно-техническая экспертиза».

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы предпринимателя о том, что после объединения дел № А32-53554/2023 и № А3243677/2023 в одно производство судебная экспертиза по всей совокупности вопросов должна быть проведена исключительно экспертами государственных судебно-экспертных организаций.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 по делу № А32-46423/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А32-67253/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А3239944/2021.

Экспертное заключение государственной судебно-экспертной организацией, составленное только по части вопросов с учетом обоих предметов споров, не будет соответствовать принципам полноты, допустимости и объективности.

Согласно ответу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2024 № 2254, приобщенному к материалам дела, учреждением были предоставлены как кандидатуры по производству судебной строительно-технической экспертизы (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), так и по производству судебной землеустроительной экспертизы (ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО17).

Данные сведения признаются судом апелляционной инстанции подтверждающими наличие у ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации необходимых экспертов для производства комплексной экспертизы по всей совокупности спорных вопросов, в том числе и экспертов одновременно по производству судебной строительно-технической экспертизы и по производству судебной землеустроительной экспертизы, в том числе ФИО12, - ФИО14 и - ФИО11

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и целесообразности, а также во избежание продолжения осуществления экспертного исследования в отсутствие на то законных и разумных оснований, заявитель полагает возможным прекратить проведение судебной экспертизы.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в АПК РФ соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что спорная землеустроительная экспертиза в отрыве от спора о сносе (демонтаже) здания была назначена судом до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А32-53554/2023, которым дела № А32-53554/2023 и № А32-43677/2023 объединены в одно производство, когда предмет спора между сторонами был иной.

Обжалуемым определением суда от 27.11.2024 ФИО9 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении экспертизы, назначенной судом до объединения дел № А32-53554/2023 и № А32-43677/2023.

Суд апелляционной инстанции находит справедливыми доводы заявителя жалобы, что удовлетворение ходатайства о прекращении производства экспертизы способствует процессуальной экономии и целесообразности, нивелирует излишние судебные расходы обоих сторон по делу.

Таким образом, с учетом неразрывной связи между вопросом о наличии либо отсутствии оснований для сноса (демонтажа) здания и вопросом о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проведение судебной экспертизы в ФБУ «Краснодарская ЛСЭ

Минюста России» по совокупности вопросов касающихся как первоначального, так и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом предметов первоначального и встречного исков, считает целесообразным проведение комплексной экспертизы, которая в порядке ст. 85 АПК РФ проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Согласно п. 3 ст. 85 АПК РФ общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

При этом, в случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с ч. 2 ст. 84 АПК РФ: в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проведение комплексной экспертизы будет соответствовать выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А32-53554/2023, согласно которому суд должен был обеспечить возможность совместного рассмотрения спора о границах земельного участка и спора о сносе самовольной постройки; а основанием для объединения дел в одно производство являлось само по себе наличие спора о границах земельного участка.

Суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части неточности установления судом первой инстанции обстоятельств, до которых приостановлено производство по делу.

Так, обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 суд приостановил производство по делу № А32-43677/2023 до получения заключения землеустроительной или строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Так, определением суда от 14.02.2024 производство по делу № А3243677/2023 было приостановлено до получения заключения экспертизы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

После приостановления производства по делу определением суда от 14.02.2024 в рамках дела № А32-43677/2023 производство по делу не возобновлялось судом.

Таким образом, без возобновления производства по делу обжалуемым определением суда от 27.11.2024 производство по делу № А32-43677/2023 повторно было приостановлено до получения заключения землеустроительной или

строительно-технической экспертизы, что нарушает положения ст. 146 АПК РФ.

Кроме того, согласно ответу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2024 № 2254 срок проведения назначенной судом экспертизы составляет не менее одного года.

Длительный срок обусловлен сложившейся в настоящее время в ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации экспертной нагрузкой и очередностью выполнения ранее порученных экспертиз.

Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2021 № 151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 22 приложения № 1 к указанному приказу Краснодарский край, где находится спорный объект недвижимости, отнесён к зоне обслуживания ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суда был установлен иной срок для проведения судебной экспертизы – 6 месяцев, что противоречит сведениям, представленным ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в отношении довода заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А32-1819/2023, согласно которому судом уже были сделаны выводы с учетом проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А32-1819/2023 установлено, что спорный объект четырехэтажное здание с подвальным этажом с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, общей площадью 2 477,1 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая соответствует требованиям проектной и технической документации «Реконструкция столовой «Бережок» по ул.Таврической в Адлерском районе г.Сочи», соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения), а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку как на момент назначения экспертизы (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023), так и на момент поступления экспертного исследования в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (11.09.2023) Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р не было принято, оснований для непринятия судом первой инстанции заключения экспертизы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 № 15АП-6974/2024 по делу № А32-43512/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 31.05.2024 № 15АП-6891/2024 по делу № А32-3933/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 № 15АП-6495/2024 по делу № А32-29698/2022. постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 № 15АП-146/2024 по делу № А32-32804/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 № 15АП-5188/2024 по делу № А32-46423/2022.

Таким образом, согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, заключение экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначалась и выполнялась до принятия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, был дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преюдициальные выводы экспертного заключения, отраженные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А32-1819/2023, должны учитываться как государственной судебно-экспертной организацией, так и судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе

оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в государственную судебно-экспертную организацию только по вопросам, относящимся к предмету первоначального иска о сносе самовольной постройки, не назначив в данное экспертное учреждение экспертизу по вопросам, касающимся предмета спора по встречному иску об исправлении реестровой ошибки, не прекратив при этом ранее назначенную судебную экспертизу в негосударственное экспертное учреждение до объединения дел в одно производство, необходимость в назначении такой экспертизы отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не имеет компетенции в части определения круга вопросов, подлежащих определению судом первой инстанции, в чьем производстве находится дело, поскольку это неразрывно связано с необходимостью определения предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению с помощью экспертного исследования. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду, в чьем производстве находится дело, и принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств, относящихся к предмету спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос прекращения судебной экспертизы, привлечения эксперта, назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Данные выводы соответствуют судебной практике по указанному вопросу (Определение ВС РФ N 307-ЭС18-5711 от 28.04.2018 по делу N А44-4664/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 N Ф08-8926/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N 15АП-11988/2020 по делу N А32-37834/2019).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует повторно разрешить вопрос прекращения судебной экспертизы и привлечения эксперта, назначения судебной экспертизы в государственную судебно-экспертную организацию по всем вопросам, касающимся как первоначального иска о сносе самовольной постройки, так и встречного иска об исправлении реестровой ошибки и приостановления производства по делу с учетом выше указанных обстоятельств.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенные выводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу А32-43677/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин