ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2023 года

Дело № А70-23649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9575/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, вн. тер. г., муниципальный округ Хорошевский, 2-й Хорошёвский проезд, д. 7, стр. 1, пом./ком. I/140, далее – ООО «Монблан») на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23649/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, ходатайства ООО «Монблан» о продлении процедуры реализации имущества должника, не применении к должнику правил об освобождении от обязательств, отложении судебного заседания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 17.01.2022.

Решением от 01.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд первой инстанции 21.11.2022 поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

От ООО «Монблан» поступили письменные возражения (вх. 23.11.2022) на ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением суда от 06.04.2023 срок реализации имущества должника продлён до 29.05.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего неоднократно откладывалось судом.

ООО «Монблан» в ходатайстве (вх. 13.07.2023) просило продлить процедуру реализации имущества ФИО2, а в случае, если суд придёт к выводу об отсутствии оснований продления, отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23649/2021 в удовлетворении ходатайств ООО «Монблан» о продлении процедуры реализации имущества должника, отложении судебного заседания отказано. Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Определено, что освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства ООО «Монблан» о не применении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

ООО «Монблан», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе (краткая) его отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение не отвечает критериям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по существу противоречит положениям пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе (вх. 22.09.2023) апеллянтом ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Во исполнение определения суда от 30.05.2023 кредитором направлены возражения с указанием мотивов, по которым полагал завершение процедуры преждевременным, а освобождение должника от долгов – недопустимым. Также до суда доведены сведения о направлении финансовому управляющему требования о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья. Такие действия кредитора обусловлены тем, что в течение процедуры реестровая задолженность перед ООО «Монблан», общий размер которой составляет 359 859 руб., не погашена, несмотря на её довольно невысокий размер. При этом ФИО2 трудоспособна, не является инвалидом, не находится на чьём-либо иждивении, однако, конкурсная масса за счёт доходов от трудовой деятельности не пополнена. Кредитор исходил из того, что площадь квартиры супругов И-вых составляет 126,7 кв. м. С учётом состава семьи из трёх человек, возможно рассмотреть вопрос об ограничении исполнительского иммунитета и предоставления замещающего жилого помещения, без вреда для должника и членов его семьи. Представление отчётов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства. ООО «Монблан» последовательно заявляло о недобросовестном поведении ФИО2, в том числе потому, что должник, обращаясь в суд с заявлением о личном банкротстве, о наличии задолженности перед ООО «Монблан» не сообщил, в то время как был о ней осведомлён с 2015 года, когда задолженность взыскана в судебном порядке с должника. По мнению кредитора, не приложив никаких усилий к погашению задолженности, ФИО2, не потерпев никаких неудобств, освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, причины отсутствия возможности оценки имущества, как и причин его физического отсутствия, не раскрыты, суд ограничился лишь констатацией факта отсутствия возможности. Об исключении имущества из конкурсной массы в связи с его утилизацией, угоном, или иными обстоятельствами, заявлено не было. Также не проведён анализ отчуждения имущественных прав должником в 2019 году – 50 % доли в уставном капитале ООО «Дамское счастье» номинальной стоимостью 10 000 руб.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила отказать ООО «Монблан» в её удовлетворении. К отзыву приложены отчёты об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80300085532875, 30099183590720.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 17.05.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 414 500 руб. 45 коп., в том числе требования ООО «Монблан», МИФНС № 14 по Тюменской области, ООО «Газпром межрегионгаз Север». Кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь реестра включены требования МИФНС № 14 по Тюменской области в размере 31 245 руб. Требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 12 777 руб. 76 коп., не погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 04.09.1999 (свидетельство <...>); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2008 г. в.

ФИО2 в настоящее время не трудоустроена, трудовой договор с ООО «Дамское счастье» расторгнут с 31.10.2020 по инициативе работника. Должник не является получателем пенсии или социальных выплат от ПФР.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

От МИФНС № 14 по Тюменской области поступил ответ, что ФИО2 прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность 28.11.2017. В ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении супруга ФИО4 – руководитель/учредитель ООО «Дамское счастье» с 23.05.2017 по 23.07.2019.

В соответствии со справками ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учётно-технической документации» от 25.04.2022 № 10628, 10541 в отношении ФИО4 и ФИО2 соответственно сведения о существующем и прекращённом праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют.

Управление Росреестра по Тюменской области сообщило об отсутствии запрашиваемой информации в отношении ребёнка должника. В ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности должника и его супруга на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве 6335/1489710): на здание 10-этажный, техэтаж (подземных этажей – 1), общая площадь 3774,7 кв. м, лит А, тепловой пункт, электрощитовая, диспетчерская, коридор, вспомогательное помещение, туалет, машинное отделение, техподполье и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:30, вид разрешённого использования для строительства 10-этажного жилого дома по ГП-94 с угловой секцией по ГП-94А; а также право общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0106003:318, площадью 126,7 кв. м.

Вышеуказанное жилое помещение является единственным жильём должника.

От Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управления Росгвардии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени получены ответы, согласно которым ФИО4 и ФИО2 не являются владельцами маломерных судов; как владельцы гражданского оружия на территории Тюменской области не значатся; договоров в отношении имущества, составляющего казну Тюменской области, земельных участков, распоряжение которыми относится к полномочиям Департамента, в период с 07.12.2018 по настоящее время не заключалось; сведениями о наличии либо отсутствии у должника и его супруга прав аренды на госсобственность за указанный период Департамент не располагает; предоставление земельных участков в собственность (аренду) либо на иных основаниях указанным лицам в период с 07.12.2018 по настоящее время не осуществлялось.

По учётным данным Гостехнадзора Тюменской области по состоянию на 15.04.2022 за ФИО5, ФИО4 самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

Федеральный институт промышленной безопасности сообщил, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих ФИО2, ФИО4, не выявлено.

В соответствии с ответами УМВД России по Тюменской области от 21.06.2022, согласно учётным сведениям ФИС ГИБДД УМВД России по состоянию на 08.06.2022, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в период с 01.03.2019 на имя ФИО2, отсутствуют; ФИО4 значится владельцем транспортных средств:

- ГАЗ 24, 1979 г. в., государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 32752, 2004 г. в., государственный регистрационный знак <***>.

Как пояснил ФИО4 финансовому управляющему, автомобиль ГАЗ 24 не является собственностью порядка 22 лет, автомобиль продан, новый собственник должен был поставить его на учёт в ГАИ. О том, что машина всё ещё находится на учёте ФИО4 узнал, когда начали приходить налоги, по истечении отмены льготы по налогу на транспорт от 100 л. с. Утилизировать транспортное средство не представляется возможным, поскольку наложен арест. В отношении автомобиля ГАЗ 2752 пояснил, что он был угнан в 2005 году и не снят с учёта по причине ареста судебными приставами-исполнителями. Представил справку об угоне от 30.01.2007, из которой следует, что 17.06.2005 возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 стати 158 УК РФ; 17.08.2005 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Финансовый управляющий ФИО3 заключила, что ФИО2 неплатёжеспособна, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просила процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В заявлении о продлении процедуры реализации имущества гражданина, отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ООО «Монблан» указало, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 не указала о наличии у неё в долевой собственности земельного участка; не указала кредитора ООО «Монблан», хотя была осведомлена о наличии задолженности с 2015 года; а также не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему банковских карт.

В письменном заявлении финансовый управляющий ФИО3 пояснила, что земельный участок находится под многоквартирным домом, в котором расположено единственное жилое помещение должника, соответственно, включению в опись имущества должника нецелесообразно; на имущественные права кредиторов данное обязательство не влияет; сведения о земельном участке должник не скрывал, предоставил выписку из ЕГРП. От должника поступили письменные пояснения от 01.04.2022 об отсутствии у ФИО2 банковских карт.

Согласно анализу финансового состояния должника, финансовым управляющим за трёхлетний период до подачи должником заявления о банкротстве, сделокпо отчуждению имущества не выявлено. Финансовый управляющий указала, что по сведениям с официального сайта РСА, на автомобиль ГАЗ 24 полис ОСАГО не оформлялся более трёх лет, соответственно, оно выбыло из гражданского оборота.

Транспортные средства ГАЗ 24, ГАЗ 32752 супругу должника не принадлежат, информация о местонахождения автомобилей у финансового управляющего отсутствует, что исключает возможность их реализации в процедуре банкротства. Кроме того, ГАЗ 32752 угнано ещё в 2005 году. Таким образом, включение в конкурсную массу отсутствующих в наличии транспортных средств противоречит обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей, приведёт к значительному продлению процедуры, что повлечёт нарушения прав должника и кредиторов.

Надлежит учесть, что обязанность государственного учёта транспортного средства установлена Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учёте на территории Российской Федерации.

Доказательства владения должником и его супругом вышеуказанными транспортными средствами, сокрытия целенаправленно ФИО2 этого имущества в материалы дела не представлены.

Как следует из дополнений к анализу финансового состояния должника, супруг должника вышел из состава участников ООО «Дамское счастье» 08.07.2019 путём подачи заявления о выходе, удостоверенного нотариусом нотариального округа Тюмень Тюменской области ФИО6 (№ в реестре 72/5-н/72-2019-5-1250). По расходному кассовому ордеру от 14.06.2019 № 3 супругу должника выплачена действительная стоимость доли в размере 10 000 руб.

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрена обязанность общества выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно открытой информации с ресурса «За честный бизнес» в сети Интернет, чистая прибыль (убыток) составляет «минус 286,0 тыс. руб.».

С учётом изложенного, финансовый управляющий не усмотрела оснований для оспаривания сделки по выходу супруга должника из состава участников ООО «Дамское счастье» ввиду отсутствия доказательств того, что переданная доля в размере 10 000 руб. являлась ликвидной и её передача повлекла за собой реальное, а не номинальное уменьшение конкурсной массы должника.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Финансовым управляющим не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением.

Относительно направления кредитором финансовому управляющему требования о возможности предоставления должнику замещающего жилья суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

Спорное жилое помещение площадью 126,7 кв. м приобретено супругом должника за пять лет до даты возникновения обязательств перед ООО «Монблан».

В вышеуказанном жилом помещении фактически проживают должник, его супруг и их несовершеннолетний ребёнок, квартира является для них единственным жильём; избыточными потребительскими свойствами такое жильё не обладает, доказательств недобросовестного поведения должника при оформлении права собственности на указанное жилое помещение, а также регистрации в нём по месту жительства в преддверии процедуры банкротства либо в процедуре банкротства суду не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие положительного экономического эффекта от покупки замещающего жилья должнику.

Под «роскошным жильём» понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

По мнению апелляционного суда, для определения «роскошности жилья» могли быть приняты во внимание особенности внутренней отделки спорной квартиры; между тем описание таковой, документальное обоснование её характера, стоимости в материалах дела отсутствуют.

В связи с оценкой доводов апеллянта, надлежит учесть, что определением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении жалобы ООО «Монблан» о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в бездействии по формированию конкурсной массы должника, получению сведений о составе имущества должника, её супруга, несовершеннолетних детей, действий по предоставлению недостоверных сведений в отчёте финансового управляющего о своей деятельности.

Постановлением от 13.11.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В постановлении от 31.07.2023 апелляционным судом отмечено, что вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счёт (с последующей компенсацией затрат за счёт конкурсной массы) на собрание кредиторов не вынесен, проведение соответствующего собрания заявителем не инициировано.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство кредитора об отложении судебного заседания с целью проведения собрания, учёл период рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника с ноября 2022 года по 27.07.2023, отсутствие объективных препятствий у кредитора в инициировании проведения собрания в указанный период, исходил из очевидного злоупотребления кредитором процессуальными правами с целью затягивания процедуры банкротства должника и, как следствие, нарушения его прав.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отметила, что требование ООО «Монблан» о проведении собрания кредиторов получено ею уже после завершения процедуры реализации имущества ФИО2, а именно, 04.08.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80300085532875. Кроме того, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с дополнениями, заблаговременно направлялись кредитору и получены последним 30.05.2023 (отчёт с почтовым идентификатором 30099183590720).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии пополнения конкурсной массы за счёт доходов должника от трудовой деятельности, судебная коллегия учитывает, что нетрудоустройство в период процедуры банкротства не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания не предусмотрено. В данной связи отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещён.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Не указание при подаче заявления о банкротстве информации о наличии задолженности перед кредитором, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, само по себе не является основанием для признания поведения должника недобросовестным, влекущим невозможность его освобождения от исполнения обязательств.

Как следует из пояснений ФИО2 (исх. от 17.03.2023), задолженность перед ООО «Монблан» возникла в связи с отгрузкой товара по завышенным ценам; после отгрузки товара должнику по ошибке отправлен крупнооптовый прайс с ценами на продукцию ниже на 20 %. Должник пытался решить вопрос с кредитором, привести цены в соответствие с действующим прайсом, в чём было отказано. Остатки товара возвращены. Директор «приезжал в г. Тюмень и забирал часть денег, чек об оприходовании средств не выслал».

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина