АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39237/2022
15.11.2023
Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2023
Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ»
1. к ИФНС России № 1 по г. Краснодару
2. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару
о признании и обязании
при участии:
от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены
от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ООО «Корпорация ДМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС № 1 по г. Краснодару, в котором просит:
Признать действия ИФНС России № 1 по г. Краснодару в части зачета текущих платежей в счет погашения недоимки незаконными
Обязать ИФНС России № 1 по г. Краснодару устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ».
Обоснование требований изложено в заявлении.
В материалы дела представлено дополнение к заявлению, в котором заявитель просить уточнить заявленные требования и:
1. Признать незаконными действия ИФНС России № 1 по г. Краснодару в части зачета текущих платежей в счет погашения недоимки в суммах:
- 33 116,30 – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 1 860 033,90 – налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта;
- 888 015,43 – налог на добавленную стоимость;
- 2 835 526,00 – налог на доходы физических лиц.
2. Обязать ИФНС России № 1 по г. Краснодару устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ».
Обоснование требований изложено в заявлении.
Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.
Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом 1 отзыв на заявление и дополнении к нему, с возражениями против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару на основании решения от 09.09.2019 №17-25/15 в отношении ООО «Корпорация ДМ», проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период 2017-2018 годы.
По результатам проверки вынесено решение № 17-27/5 от 21.01.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ, доначислен НДС в сумме 2 011 623 рубля, доначислен налог на прибыль организации в сумме 15 063 382 рубля, недоимка по страховым взносам в размере 33 040 рублей, не исчисление и не удержание НДФЛ в сумме 11 009 988 рублей, соответствующие пени.
Во избежание наступления негативных последствий для хозяйственной деятельности при реализации налоговым органом права на применение обеспечительных мер, предусмотренных ст. 101 НК РФ, Общество оплатило начисленные суммы налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.05.2022 № 25-12/13229@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления НДС за квартал 2017 года в сумме 493 164,52 рубля и соответствующих сумм пеней, штрафов; применены смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен на сумму 1 822 752 рублей. В остальной части доводы жалобы отклонены, жалоба оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик не согласился с Решением о привлечении к налоговой ответственности и Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-28042/2022).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ль 24.10.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу № А32-28042/2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований изменено, абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару от 21.01.2022 № 17-27/5 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 0142 199 рублей, налога на прибыль в сумме 12 721 983 рубля, а также соответствующих штрафов и пеней. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».
В целях реализации исполнения указанного решения, инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение активов Общества (решение от 21.01.2022 № 3-2022 -ВП).
Однако, как указывает заявитель, в нарушение требований действующего законодательства, налоговым органом были совершены действия, прямо противоречащие положениям закона, в именно: в период до 24.06.2022 произведены списания денежных средств с расчетных счетов организации, а так же суммы, направляемые на текущую уплату налогов (авансовые платежи), без заявления Организации зачтены в счет погашения задолженности по обжалуемому решению в суммах:
- 33 116,30 – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;
- 1 860 033,90 – налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта;
- 888 015,43 – налог на добавленную стоимость;
- 2 835 526,00 – налог на доходы физических лиц.
Данные действия, по мнению заявителя, прямо нарушают права на ведение предпринимательской деятельности и порождают правовую неопределеннность.
Заявитель указывает, что согласно действующему законодательству, инспекция не вправе самостоятельно изменить назначение платежа и зачесть текущий платеж в счет погашения недоимки за прошедший период. Зачет налоговых платежей допускается только в отношении переплат и излишне оплаченных суммы налогов в счет недоимки. Статья 78 НК РФ, регулирующая зачет не содержит положений, позволяющих производить зачет текущих платежей. Более того, такой зачет не может производиться по инициативе налоговых органов, он допустим только по заявлению налогоплательщика.
Также заявитель считает, что такой зачет приведет к тому, что у организации возникнет недоимка в отчетном периоде, а у инспекции появится повод начислить штраф не только за прошлый, но и за текущий периоды. Налоговым кодексом такая возможность не предусмотрена. Самостоятельно зачесть инспекция может только суммы излишне уплаченного налога (п. 5 ст. 78 НК). Под ними понимают превышение суммы, фактически уплаченной в бюджет, над суммой начисленного налога.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности действий инспекции и нарушении прав Общества в области экономической деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Общий порядок применения обеспечительных мер регулируется положениями ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Как указывает заинтересованное лицо ООО «Корпорация ДМ» до 08.10.2019 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, в связи с изменением юридического адреса налогоплательщик с 08.10.2019 по 22.07.2022 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, с 22.07.2022 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве.
Судом установлено, что ИФНС России № 1 по городу Краснодару в порядке статьи 89 НК РФ на основании решения от 29.09.2019 № 17-25/15 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем вопросам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, квалифицированным налоговым органом по ст. 54.1 НК РФ от 21.01.2022 № 17-27/5, в соответствии с которым Обществу доначислено всего 44 954 170, 19 рублей.
Для обеспечения исполнения вышеуказанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 21.01.2022 Инспекцией вынесено решение № 3/2022-ВП о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств, иного имущества на сумму 591 155,89 рублей.
В связи с не достаточностью имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение имущества, в соответствии с пп. 2 п. 10 статьи 101 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по открытым расчетным счетам решения от 21.01.2022 № № 461,462,463,464,465,466 в:
- ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" БИК 044525388 Счет: Номер 40702810820467000048 Дата открытия 08.04.2021;
- АО Банк "Северный морской путь", филиал в городе Краснодаре БИК 040349838 Счет: - Номер 40702810708000000310 Дата открытия 22.10.2019;
- КБ "Кубань Кредит" ООО БИК 040349722 Счет: Номер 40702810400840000023 Дата открытия 07.10.2021;
- "Газпромбанк" (АО), филиал "Южный" БИК 040349781 Счет: Номер 40706810000070001635 Дата открытия 19.04.2016, 40706810100070011635 Дата открытия 11.05.2016;
- ПАО "Сбербанк России", филиал Краснодарское отделение №8619 БИК 040349602 Счет: Номер 40702810730000022947 Дата открытия 07.06.2018, 40702810730000027324 Дата открытия 15.11.2018, 40702810930000002990. Дата открытия 08.07.2013.
- Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" БИК 044525266 Счет: Номер - 40702810800650030219; 40702810800650030219 Дата открытия 10.12.2021, а также переводов электронных денежных средств в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации на разницу между доначислением по решению ВНП - 44 954 170,19 руб. и имуществом, находящимся в собственности - 591 155,89 руб. – (44954170,19 руб. - 591155,89 руб. = 44363014,30 руб.), а именно приостановить операции по всем расчетным счетам в банке на сумму 44 363 014,30 руб.
Доводы Заявителя о зачете в счет погашения задолженности по решению о привлечении сумм направленных на текущую уплату налогов, не соответствуют действительности по следующим основаниям.
Платежные поручения от 21.07.2021 на общую сумму 867 789,00 руб. были оплачены до вступления в силу решения № 17-27/5 от 21.01.2022 года (№ 1174 на сумму 1 694.00 руб., № 1176 на сумму 821 045,00 руб., № 1177 на сумму 18 335,00 руб., № 1178 на сумму 26 715,00 руб.) отражены в налоговых обязательствах Заявителя по НДФЛ в полном объеме в счет погашения текущих начислений по расчету за 9 месяцев 2021 года (рег. № 1309136148 от 06.10.2021) по срокам уплаты: 02.08.2021; 03.08.2021; 29.07.2021; 24.08.2021; 31.08.2021; 01.09.2021; 28.09.2021; 30.09.2021; 01.10.2021.
При заполнении платежных документов на уплату налоговой задолженности по акту проверки (№ 17-26/23 от 14.12.2020 года) необходимо руководствоваться Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в редакции, действующей до 30.09.2021 (далее - Правила):
-в поле 106 (основание платежа) необходимо проставить показатель «АП» - погашение задолженности по акту проверки, что предусмотрено п. 7 Приложения № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н;
-в поле 107 (показатель налогового периода) в случае осуществления платежа с целью погашения задолженности по акту проведенной проверки (АП) в показателе налогового периода указывается «0» (ноль), что предусмотрено п. 8 Приложения № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н;
-в поле 108 указывается (номер документа), который является основанием платежа (номер решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или акта проверки);
-в поле 109 «дата документа основания платежа» если показатель основания платежа имеет значение «АП» указывается дата решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или дата акта налоговой проверки.
В нарушение указанных Правил, налогоплательщиком при заполнении соответствующих платежных поручений допущены ошибки в информации, идентифицирующей платежи в полях 106 - 109, что послужило основанием для зачета платежей в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ за другой налоговый период.
В частности в поле «106» (основание платежа) в вышеперечисленных платежных поручениях налогоплательщиком указано «ЗД», вместо показателя «АП» - погашение задолженности по акту проверки.
В поле «107» (показатель налогового периода) в платежных поручениях от 11.07.2021 налогоплательщиком указано «ГД.00.2018», т.е. указан налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа вместо «0».
В поле «108» и «109» платежных документов не указаны номер и дата акта - налоговой проверки.
На основании выше изложенного, в связи с неверным заполнением Обществом платежных поручений от 21.07.2021 №№ 1174, 1176, 1177, 1178 данные платежи не были отнесены к уплате задолженности по акту налоговой проверки от 17.12.2020 № 17-26/23.
Следовательно, списанные денежные средства с расчетных счетов организации зачтены в счет погашения задолженности по решению о привлечении к ответственности.
Меры принудительного взыскания в отношении доначисленных сумм по решению налоговой проверки подлежат взысканию в соответствии со ст. 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение по проверке вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В случае обжалования, решение вступает в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения.
Решение о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Оценивая доводы судом установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.
Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.
Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых действий.
Оценивая доводы судом установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении заявления без рассмотрения отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.А. Нигоев