АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15158/2023

г. Нижний Новгород 11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-292),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОборонКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Первоуральск, Свердловская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 264 695 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.02.2023 № 3;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОборонКомплекс» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании 510 000 руб. 00 коп. долга по договору от 16.08.2022 № 2123187323031442208218735/112/ЗТ22/58/Э, 1 754 695 руб. 50 коп. долга по договору от 18.08.2022 № 2123187323031442208218735/116/ЗТ22/59/Э, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 34 323 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик наличие долга признал.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2123187323031442208218735/112/ЗТ22/58/Э (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику баллоны для медицинского кислорода 50-200Л для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323031442208218735 от 31.03.2021, согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 № 275 – ФЗ «О государственном оборонном заказе», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, характеристики, стоимость товара указываются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по настоящему договора осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику, после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку, в течение 30 рабочих дней.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара – баллон для медицинского кислорода, его характеристика, код ОКПД2, количество – 25 шт., цену за единицу – 32 400 руб., общую сумму 810 000 руб.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 28.10.2022 № 38 поставил ответчику товар на общую сумму 810 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 510 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара ООО «ОборонКомплекс» в адрес ответчика направило претензию от 17.02.2023 № 030 с требованием оплатить указанную задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 09.03.2023 № 222 гарантировал оплату после поступления на счет общества денежных средств от государственного заказчика.

Кроме этого, 18.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2123187323031442208218735/116/ЗТ22/59/Э (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику баллоны АБ-40-350Л (далее – товар) для нужд ОАО «170 РЗ СОП»» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323031442208218735 от 31.03.2021, согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 № 275 – ФЗ «О государственном оборонном заказе», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику в виде предоплаты 50% от стоимости договора и 50% после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку, в течение 3 календарных дней.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара – баллон воздушный, его характеристики, код РКПД2, количество – 50 шт., цену за единицу – 70 187 руб. 82 коп., общую стоимость – 3 509 391 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил по универсальному передаточному документу от 29.08.2022 № 20 в адрес ответчика товар на общую сумму 3 509 391 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 754 695 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2022 № 239 с просьбой оплатить задолженность по договору от 18.08.2022 № 2123187323031442208218735/116/ЗТ22/59/Э.

В ответ ОАО «170 РЗ СОП» направило гарантийное письмо от 29.12.2022 № 1360, в котором указало, что принимает все возможные меры для оплаты долга.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны полностью, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2023 № 32/23, акт №1 об оказании услуг к договору №32/23 (подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде) от 23.05.2023, чек от 23.05.2023 №200gk9lm8x.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и направления его в суд. В остальной части требование подлежит отклонению.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 026 руб. 45 коп. (70% суммы уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297 руб. 05 коп. (30%) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОборонКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Первоуральск, Свердловская область, 510000 руб. 00 коп. долга по договору от 16.08.2022 № 2123187323031442208218735/112/ЗТ22/58/Э, 1754695 руб. 50 коп. долга по договору от 18.08.2022 № 2123187323031442208218735/116/ЗТ22/59/Э, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10297 руб. 05 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОборонКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Первоуральск, Свердловская область, из федерального бюджета 24026 руб. 45 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.05.2023 № 102. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева