Решение по делу № А74-9068/2025 от 18.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, <...>

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

18 ноября 2025 года Дело № А74-9068/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Прокуратуры Боградского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2025),

установил:

Прокуратура Боградского района (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2025 года заявление принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2025 года, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

11.11.2025 от прокуратуры поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего

в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее также – Постановление № 10) в силу части 2 статьи 229 АПК РФ суд арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В связи с поступлением от прокуратуры заявления о составлении мотивированного решения органа арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 марта 2024 года по делу № А74-2424/2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А74-2424/2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Из представленных прокуратурой документов усматривается, что 24.01.2025 в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в адрес должника направлено уведомление-запрос от 23.01.2025 исх. № 6970, из которого следует, что при проведении мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлен факт реализации имущества должника: трактор колесный МТз-82Л, ГРЗ 2006РХ19, в связи с чем должнику требуется предоставить следующие сведения в отношении указанного имущества: договор купли-продажи; пояснения относительно реализации имущества, а также расходования полученных денежных средств.

Запрос также содержит разъяснение о возможной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений, в случаях предусмотренных Законом о банкротстве.

Уведомление-запрос направлено в адрес должника посредством почтовой службы (почтовый идентификатор № 80546004137350) и получено им 04.02.2025.

Непредставление должником финансовому управляющему документов послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением исх. от 23.07.2025 № 6970 в Прокуратуру Боградского района о проведении проверки законности действий (бездействий) должника и о принятии предусмотренных законодательством мер реагирования.

Требованием прокуратуры от 15.08.2025 № 242ж-2025 ФИО1 извещен о дате и времени для дачи пояснений и разрешении вопроса о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В объяснении от 20.08.2025 ФИО1 указал, что запрос финансового управляющего был получен 04.02.2025; от имени гражданина в рамках договора на оказание услуг процедура банкротства ведется ООО «Финансовое благополучие», которому были предоставлены все необходимые документы; названное уведомление- запрос финансового управляющего также было направлено должником в адрес ООО «Финансовое благополучие»; о не предоставлении финансовому управляющего испрашиваемых документов ФИО1 стало известно после получения от прокуратуры требования о явке для дачи объяснений.

Придя к выводу о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеются признаки наличия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором Боградского района Республики Хакасия в отношении ФИО1 вынесено постановление

от 20.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в тот же день вручено ФИО1, что подтверждается его подписью в документе.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с правилами § 1 главы 25 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 7 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе,

в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило заявление финансового управляющего должника – ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2025 прокурор Боградского района Курмель Д.С. действовал в соответствии со своей компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления

о возбуждении дела об административном правонарушении, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, прокурором соблюдены и обеспечены.

Нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2025 арбитражным судом не установлено.

Рассматривая вопрос о наличии законных оснований для привлечения ФИО1

к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления

представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 названного Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзацы 1, 2 пункта 9 названной статьи).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 названной статьи).

ФИО1 вменяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления финансовому управляющему информации, необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) е содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, а также иных норм указанного Закона, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным

законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица.

Под диспозицию части 7 статьи 14.13 КоАП РФ подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего индивидуальным предпринимателем или гражданином, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему информации и документов.

Законом № 127-ФЗ установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий в дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру несостоятельности (банкротства), примененную судом в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, тем самым исполняя решение арбитражного суда о признании должника банкротом, являющееся обязательным к исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уведомление-запрос финансового управляющего ФИО2 (исх. от 23.01.2025 № 6970), направленное должнику 24.01.2025, о предоставлении сведений в отношении трактора колесного МТз-82Л, ГРЗ 2006РХ19 (договора купли-продажи; пояснений относительно реализации имущества, а также расходования полученных денежных средств), получено последним 04.02.2025, что не опровергается ФИО3, однако оставлено должником без ответа.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокуратурой доказано, что ФИО1 не исполнена в установленный срок обязанность по предоставлению финансовому управляющему истребуемой информации о предоставлении сведений в отношении трактора колесного МТз-82Л, ГРЗ 2006РХ19, поскольку в материалах дела доказательства обратного, соответствующие требованиям главы 7 АПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А74-2424/2024 ФИО2 в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника направлено ходатайство от 15.07.2025 № 6970 об истребовании доказательств, согласно которому финансовый управляющий просит суд обязать ФИО1 предоставить договор купли-продажи, пояснения относительно реализации имущества, а также расходования полученных средств в отношении трактора колесного МТз-82Л, ГРЗ 2006РХ19.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 указанное ходатайство оставлено без движения до 06.08.2025 с предложением финансовому управляющему представить в арбитражный суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) копии ходатайства должнику.

Определением арбитражного суда от 07.08.2025 срок оставления без движения ходатайства финансового управляющего продлен до 01.09.2025.

Определением от 02.09.2025 арбитражный суд возвратил финансовому управляющему ФИО2 ходатайство об истребовании доказательств.

16.09.2025 через систему «Мой арбитр» в суд от финансового управляющего в рамках указанного дела направлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 20.08.2025, из содержания которого следует, что финансовым управляющим установлено, что должником реализовано самоходное

транспортное средство трактор колесный МТз-82Л, ГРЗ 2006РХ19, а также то, что согласно пояснениям должника, самоходное транспортное средство - трактор колесный МТз-82Л, ГРЗ 2006РХ19 был продано в 2023 году, сумма сделки составила 300 000 рублей, вырученные денежные средства должник потратил на погашение платежей по кредитам.

По результатам проверки о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Приложением к указанному заключению направлены, в том числе, договор купли-продажи трактора от 11.05.2023, пояснения ФИО1 относительно расходования полученных средств в отношении трактора колесного МТз-82Л, ГРЗ 2006РХ19, а также ответ прокуратуры Боградского района от 22.08.2025 №№ 242ж, 257ж-2025.

Из письма прокуратуры Боградского района от 22.08.2025 №№ 242ж, 257ж-2025 следует, что 21.08.2025 (то есть через 7 дней после направления требования прокуратуры от 15.08.2025 № 242ж-2025) в ее адрес поступило заявление от финансового управляющего о прекращении рассмотрения его обращения о проведении проверки законности действий (бездействий) ФИО3

Рассмотрев указанное заявление, прокуратура пришла к выводу о том, что поскольку истребуемая документация в адрес финансового управляющего ФИО2 не была направлена в установленный срок, факт воспрепятствования деятельности финансового управляющего со стороны должника подтвердился; также прокуратура указала, что в связи с тем, что 20.08.2025 в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом принято решение не прекращать проверку по заявлению финансового управляющего.

Пунктом 16 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1, арбитражный суд

принимает во внимание, что на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2025, финансовый управляющий уже получил от должника истребованную ранее информацию об имуществе, что подтверждается представленным в рамках дела № А74-2424/2024 заключением финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 20.08.2025, в связи с чем ФИО2 было направлено в адрес прокуратуры заявление о прекращении рассмотрения обращения о проведении проверки в отношении должника.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что финансовым управляющим также реализовано право на истребование испрашиваемых сведений у должника путем подачи в рамках дела № А74-2424/2024 соответствующего ходатайства, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, финансовым управляющим в установленный судом срок устранены не были, фактически актуальность заявленного

ходатайства была исчерпана в связи с получением финансовым управляющим необходимых сведений об имуществе должника; исходя из представленных отчета и справок финансового управляющего в дело № А74-2424/2024 несвоевременное представление сведений не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд отмечает, что заявление финансового управляющего от 21.08.2025 в прокуратуру о прекращении рассмотрения его обращения и ответ прокуратуры на него от 22.08.2025 в адрес суда прокуратурой не направлялись.

Также арбитражный суд полагает возможным учесть наличие заключенного между ФИО3 и ООО «Финансовое благополучие» договора от 16.10.2023 на оказание услуг «Банкротство на ключ», доверенности от 23.10.2023 № 19 АА 0859023, выданной ООО «Финансовое благополучие» на представление интересов должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Административное наказание за совершение административного правонарушения

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не истек.

Рассматривая вопрос назначения административного наказания, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Следовательно, при привлечении должника к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела,

с учетом вышеуказанных критериев.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом

достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (пункт 18.1 Постановления № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложен правовой подход, в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, бездействие ФИО1 не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку доказательств обратного суду не представлено; между тем, из представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе при исследовании имеющихся в Картотеке арбитражных дел документов в деле № А74-2424/2024, усматривается, что вмененное бездействие не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло

неблагоприятных последствий, доказательства нарушения интересов кредиторов не представлены.

Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Нарушения, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, хотя формально и образуют состав административного правонарушения, не носили умышленный характер, не являлись грубыми или намеренными; доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности бездействия ФИО1, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений, в дело не представлены.

Допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должника к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной данной нормой меры ответственности (предупреждение, штраф).

Таким образом, оценив в настоящем деле перечисленные выше фактические обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8- П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дел о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное бездействие не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В рассматриваемом случае освобождение ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований прокуратуры Боградского района о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать в связи с малозначительностью, ограничившись по факту нарушения устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел

о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Боградского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Д.В. Бабак