ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-37268/2021
06 июля 2023 года15АП-9078/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 апреля 2023 года по делу № А32-37268/2021
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Красноград Проект»,
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал»,
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноград Проект» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 984 387 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноград Проект» взысканы 30 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с истца в размере 30 500 руб. Отказывая во взыскании стоимости оплаты услуг представителя в виде гонорара в размере 90 000 руб., суд указал, что данная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за оказанные и уже оплаченные услуги представителя.
Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, поскольку исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждаются следующими документами: акт об оказании услуг от 31.08.2022 и платежными поручениями № 492 от 14.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 407 от 17.05.2022 на сумму 100 000 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.
При определении размера понесенных истцом расходов, суд первой инстанции исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителями ответчика работы, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что разумные расходы составляют 30 500 руб. Данная сумма складывается исходя из следующего: 5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 3 000 руб. - за составление письменных пояснений, 4 500 руб. - участие в судебном заседании 21.10.2021, 4 500 руб. - участие в судебном заседании 19.01.2022, 4 500 руб. - участие в судебном заседании 30.03.2022, 4 500 руб. - участие в судебном заседании 31.05.2022, 4 500 руб. - участие в судебном заседании 23.08.2022.
В удовлетворении заявления в оставшейся части требований о взыскании представительских расходов судом первой инстанции отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части включения в оплату представительских услуг суммы гонорара в размере 90 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 3.2 договора от 15.11.2021 заявленная сумма представляет собой дополнительное вознаграждение исполнителя в случае принятия решения об отказе истцу в иске.
Указанная сумма по существу является вознаграждением за оказанные и уже оплаченные услуги представительства.
Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.
По существу указанная сумма является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг результата.
Такая премия (гонорар успеха) не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения о ее выплате не является.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном выше постановлении от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора от 15.11.2022, суд установил, что условие, предусматривающее вознаграждение в размере 90 000 руб. не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что гонорар успеха не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.
Данный правовой подход согласуется также со сложившейся судебной практикой и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу № А63-1065/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу № А53-20865/2018.
В указанной части определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами на оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, поскольку исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
Предметом исковых требований в рамках настоящего спора являлось взыскание убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в результате технического осмотра сетей было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Красноград Проект» произведено фактическое подключение объекта капитального строительства без заключения с истцом договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения и внесения платы за подключение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что добровольное удовлетворение требований истца, с учетом предмета исковых требований предполагало собой уплату заявленной истцом упущенной выгоды.
Однако в ходе рассмотрения спора основанием для отказа в иске послужило не добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, а представлением суду действующего договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения № 74-П-ИПЗП от 15.05.2019, заключённого между третьим лицом и истцом. Кроме того, истцом плата за технологическое присоединение уже была получена от третьего лица.
Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ответчика за фактическое подключение объекта капитального строительства без заключения с истцом договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения, при наличии действующего договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения № 74-П-ИПЗП от 15.05.2019 заключенного с третьим лицом, не мог не осознавать, что данное требование априори не может быть удовлетворено судом.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно определил общий размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 500 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года по делу № А32-37268/2021 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
СудьяА.А. Попов