ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-25440/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5989/2025) ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-25440/2021/сд.1/расх. (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО «Рассвет» о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А56-25440/2021/сд.1 по заявлению ФИО1 к ООО «Лига арбитражных поверенных» о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка»
третье лицо: ООО «Рассвет»
установил:
30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» (далее – ООО «Лига Арбитражных поверенных») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.03.2021 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее - должник, ООО «Улыбка») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.04.2021 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57.
02.12.2022 в арбитражный суд от гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление, в соответствии с которым он просил признать недействительным договор от 01.03.2016 №01/03-2016 на оказание юридических услуг и договор от 16.01.2017 №16/01-2017 об оказании юридических услуг.
Определением арбитражного суда от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) по обособленному спору №А56-25440/2021/сд.1 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной гражданину ФИО1 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение арбитражного суда от 24.03.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 определение арбитражного суда от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 оставлены без изменения.
Определением арбитражного суда от 19.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) по обособленному спору №А56-25440/2021/осв.1 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
29.08.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 21.09.2024) от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») поступило заявление, в соответствии с которым оно просит взыскать солидарно с граждан ФИО1, ФИО4 судебные расходы в пользу ООО «Рассвет» в размере 150000 руб. по обособленному спору №А56- 25440/2021/сд.1.
Определением от 27.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
ООО «Рассвет» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 была привлечена к выполнению работ, выходящих за рамки обязанностей, закрепленных в трудовом договоре. Также податель жалобы полагал, что потенциальные нарушения со стороны ООО «Рассвет» законодательства в области бухгалтерского учета не могут сами по себе опровергнуть факт передачи денежных средств ФИО5
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рассвет» доводы жалобы поддержал.
От кредитора ФИО6 поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в суд копии договора на оказание юридических услуг от 05.12.2022 №1, заключенного с ФИО5, акт выполненных услуг от 01.07.2024, расписки о получении наличных денежных средств от 05.12.2022 и от 01.07.2024.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что ФИО5 является штатным сотрудником ООО «Рассвет», а также, что расписки о получении физическим лицом от юридического лица денежных средств являются ненадлежащим доказательством оплаты.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
В рассматриваемом случае спор возник по инициативе ФИО1 и ФИО4, расходы на оплату услуг представителей вынужденно понесены ООО «Рассвет» в связи с вовлечением его в арбитражный спор.
При таких обстоятельствах, с учетом общего принципа распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе, ООО «Рассвет» имеет право на возмещение судебных издержек.
Однако, в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 с 09.02.2022 по настоящее время является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в должности юрист.
Положениями статей 59 и 61 АПК РФ закреплено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.
Таким образом, сотрудник Общества ФИО5, имеющий высшее юридическое образование, представлял интересы вверенного ему в управление юридического лица при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в рамках своей трудовой деятельности.
Доводы Общества об обратном опровергаются материалами дела.
Так, в рамках настоящего дела ФИО5 представлял интересы общества на основании доверенностей от 10.03.2022, 10.03.2023, 10.02.2024, которой ей предоставлены среди прочего полномочия представлять интересы общества в судах.
В то же время договор на возмездное оказание юридических услуг № 1 заключен 05.12.2022, то есть доверенность от 10.03.2022 на представление интересов выдана до заключения указанного договора и не в связи с его заключением.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доверенность от 10.03.2022, а также последующие доверенности от 10.03.2023 от 10.02.2024 выданы ФИО5 в связи с осуществлением ею полномочий штатного юриста, в том числе осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.
Доводы Общества о том, что на ФИО5 не была возложена трудовая обязанность по представлению интересов Общества в судах, отклоняются как заявленные без учета имеющейся в материалах дела доверенности от 10.03.2022, представленной в подтверждение её полномочий.
Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие, достоверные доказательства оплаты Обществом оказанных ФИО5 услуг по договору №1, поскольку выдача наличных денег Обществом проводится по расходным кассовым ордерам. Указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-25440/2021/сд.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва