Решение по делу № А43-18882/2025 от 27.11.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-18882/2025

г. Нижний Новгород 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-470), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.04.2025 № 052/06/105-909/2025,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спироника"

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 15.04.2025 № 052/06/105-909/2025.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что оно в соответствии с пунктом 5 Правил формирования и ведения каталога вправе указывать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которые не предусмотрены в позиции каталога. Количество допущенных к торгам участников закупки свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и количества участников закупки, а также о возможности поставки товара по данным позициям без уточнения элементов импрегнирования. В извещении указана не только ссылка на нормативный документ, но и само обоснование использования дополнительных показателей технических характеристик, не включенных в КТРУ. Данные требования установлены для обеспечения закупки и дальнейшего использования товара, обеспечивающего

необходимую эффективность, для своевременного и качественного выполнения стоящих задач перед специалистами заказчика с целью обеспечения качественного оказания медицинских услуг населению, выполнения функций и полномочий учреждения здравоохранения.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление не согласно с заявленным требованием, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, отмечает, что заказчику необходимо было указать в извещении об осуществлении закупки требование о наличии антимикробной добавки именно на основании ионов серебра. Также антимонопольный орган указывает, что приведенное заявителем обоснование использования дополнительных характеристик не содержит объективной аргументации, доказывающей факт того, что установленные в извещении дополнительные потребительские свойства закупаемого товара действительно необходимы заказчику для удовлетворения его нужд, а поставка товара с иными характеристиками и свойствами не удовлетворит потребность заказчика. По мнению Управления, требование о наличии импрегнации также требует надлежащего обоснования их использования.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спироника» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ» - размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Поставка контуров дыхательных (170Ц)», номер извещения 0332100022725000266 (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 773 600,00 рублей.

Заказчиком применён код ОКПД2 «32.50.13.190» - Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования. В соответствии с данным кодом применены следующие позиции КТРУ: «32.50.13.190-00048» - Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования; «32.50.13.190-00045» - Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования.

Заказчиком использована, в том числе, следующая характеристика, не включенная в позицию КТРУ - «состав комплекта».

В качестве значения характеристики заказчиком указано следующее: «Комплект состоит из:

1) Y-образного адаптера с коннектором 22мм со стороны аппарата и 15мм со стороны пациента, двумя портами для контроля давления и температуры, а также защитной крышкой; 2) гофрированных конфигурируемых шлангов вдоха/выдоха с цветоиндикацией импрегнации; 3) жёстких адаптеров с коннектором 22 мм со стороны аппарата; 4) углового адаптера 22 мм/15мм, который вставлен в Y-образный переходник (адаптер) и имеет порт типа «Луер-Лок» для мониторинга уровня СО2; 5) мешка дыхательного резервного однократного применения с горловиной 22 мм; 6) дополнительного шланга (лимба), гофрированного с жесткими адаптерами 22 мм; 7) прямых адаптеров 22мм/22мм»

Таким образом, заказчиком указано, в том числе, требование «цветоиндикация импрегнации».

По мнению ООО "Спироника" (заявитель жалобы), описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком использован термин "импрегнация" в описании объекта закупки, что ограничивает круг потенциальных участников, т.к. "включение такой терминологии в ТЗ и согласие с ней требует от поставщика подтверждать эту характеристику".

Решением Управления от 15.04.2025 № 052/06/105-909/2025 жалоба ООО "Спироника" о нарушении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России требований законодательства Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: «Поставка контуров дыхательных (170Ц)», номер извещения 0332100022725000266, признана обоснованной в части; заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013

№ 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В рассматриваемом случае по жалобе ООО "Спироника" на действия ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки "Поставка контуров дыхательных (170Ц)" Управлением осуществлена проверка в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 5 Правил заказчик вправе указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Из толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми

характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что в описании объекта закупки заказчиком, помимо характеристик из Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлена характеристика «состав комплекта».

В качестве значения характеристики заказчиком указано следующее: «Комплект состоит из:

Таким образом, заказчиком указано, в том числе, требование "цветоиндикация импрегнации".

ООО "Спироника" в жалобе указало, что использование термина "импрегнация" в описании объекта закупки ограничивает круг потенциальных участников, т.к. "включение такой терминологии в ТЗ и согласие с ней требует от поставщика подтверждать эту характеристику".

Принимая оспоренное решение, Управление установило, что импрегнация является синонимичным выражением добавления антимикробной добавки. На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России представитель заказчика пояснил, что требуются дыхательные трубки импрегнированные ионами серебра, а под термином «импрегнация» в контексте изготовления дыхательных контуров подразумевается именно добавление ионов серебра. Вместе с тем заказчиком не представлено доказательств, из которых следует, что импрегнированные дыхательные контуры изготавливаются исключительно с добавлением ионов серебра. Состав при процессе импрегнации также не предусмотрен государственными или международными стандартами, какими-либо иными нормами и правилами.

На основании изложенного Управление посчитало, что заказчику необходимо было указать в извещении об осуществлении закупки требование о наличии антимикробной добавки именно на основании ионов серебра.

Вместе с тем, согласно описанию объекта закупки, заказчику требуются дыхательные трубки с цветоиндикацией импрегнации.

В оспариваемом решении Нижегородского УФАС указано, что импрегнация - насыщение материалов разными химическими веществами с целью консервации, придания водоотталкивающих свойств, а также защиты от огня, бактерий, гниения и тд. (ФИО3 (2006). Словарь иностранных слов).

Таким образом, импрегнация является синоничным выражением добавления антимикробной добавки.

При этом на заседании Комиссии и в ходе судебного заседания заказчик пояснил, что отсутствие термина "интерпрегнация" при фактическом наличии антимикробной добавки в определенном товаре не может являться причиной его отклонения на этапе приемки.

В судебном заседании представитель заказчика также указал, что пояснения заказчика, данные в ходе заседания Комиссии Нижегородского УФАС России о том, что требуются дыхательные трубки импрегрированные ионами серебра, связано с тем, что иных добавок для насыщения химическими веществами для дыхательных контуров не применяется и не

существует. Состав импрегнации также не предусмотрен государственными или международными стандартами, какими - либо иными нормами и правилами, из чего следует, что наличие ионов серебра можно увидеть только изучая документацию на оборудование.

При этом импрегрирование дыхательных трубок иным составом не могло являться основанием для отклонения заявки.

Кроме того, как пояснял заказчик, приведенные им в документации характеристики объекта закупки обусловлены потребностью Учреждения для функционирования ожогового центра. Закупаемые импрегнированные дыхательные контуры обладают антимикробым действием и исключают развитие патогенной флоры, являются необходимыми для пациентов в состоянии тяжелой степени тяжести, что и сформировало потребность Заказчика в заявленных характеристиках комплектов.

При описании объекта закупки на основании пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 заказчиком применены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Данные требования установлены Заказчиком для обеспечения закупки и дальнейшего использования товара, обеспечивающего необходимую эффективность, для своевременного и качественного выполнения стоящих задач перед специалистами Заказчика с целью обеспечения качественного оказания медицинских услуг населению, выполнения функций и полномочий учреждения здравоохранения.

Таким образом, ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России в аукционной документации установлены требования к поставляемому товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, что также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

При формировании аукционной документации заказчиком учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий для пациентов; установленные в аукционной документации требования к поставляемому товару обусловлены спецификой лечебного процесса.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом деле в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона (в том числе, учитывая поданные заявки, а также коммерческие предложения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России нарушений части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов Учреждения ввиду предусмотренной оспариваемым решением передачи материалов в целях возбуждения дела об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что самого факта признания оспариваемого решения незаконным достаточно для восстановления прав заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.04.2025 № 052/06/105-909/2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова