АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 июня 2025 года
Дело № А33-4161/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Агрокомплекс «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Агро Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по соглашению о новации долга в заемное обязательство,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2025 № 1, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
акционерное общество Агрокомплекс «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Агро Пром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по соглашению о новации долга в заемное обязательство № 100 от 27.12.2021 в размере 127 982,80 руб.
Определением от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между акционерным обществом Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Агро Пром» (должник) заключено соглашение №100 о новации долга в заемное обязательство от 27.12.2021, по условиям которого на момент подписания настоящего соглашения должник имеет перед кредитором неисполненное денежное обязательство в размере 259 600,00 руб., по оплате поставленного кредитором товара на основании заключенного сторонами договора поставки № 96 от 20.03.2021 (далее - первоначальное обязательство).
Стороны на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении первоначального обязательства должника перед кредитором, путем его замены на заёмное обязательство, условия которого указаны в п. 3 настоящего соглашения.
Новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем:
должник обязуется вернуть кредитору заёмные денежные средства в размере 259 600,00 руб. в срок не позднее 31.01.2022 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет кредитора (п. 3.1.). За пользование заёмными денежными средствами проценты не начисляются.
В соответствии с п. 3.3. при несвоевременном возврате суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего соглашения о новации долга обязательство должника перед кредитором по оплате поставленного кредитором товара на основании заключенного сторонами договора поставки № 96 от 20.03.2021 на сумму 259 600,00 руб. прекращается.
10.01.2022 была завершена процедура реорганизации кредитора в форме выделения из него АО Агрокомплекс «Маяк». Право требования оплаты названной задолженности перешло в порядке правопреемства к истцу на основании п. 9, п. 11, п. 12 передаточного акта, п. 46. приложения № 6 к передаточному акту в редакции уточнений № 2 от 09.01.2022.
В счет оплаты задолженности от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 259 600 руб. по платежному поручению № 428 от 08.12.2023.
В связи с несвоевременным возвратом суммы займа истец обратился к ответчику с претензией № 48 от 20.09.2024 об оплате суммы неустойки.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно положении статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший в данном случае из договора поставки, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме 08.12.2023, то есть с нарушением установленного в п. 3.1. срока – 31.01.2022.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).
Ответчик факт нарушения срока возврата займа не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 3.3. соглашения истец начислил неустойку за просрочку возврата займа в размере 127 982,80 руб. за период с 01.02.2022 по 08.12.2023.
Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его неверным, поскольку истцом неправильно определено начало период начисления неустойки после окончания периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).
Соответственно неустойку по окончании периода моратория подлежит начислять с 02.10.2022, а не 01.10.2022, как в расчёте истца.
Так, согласно расчёту суда, неустойка за общий период с 01.02.2022 по 08.12.2023 составит 127 723,20 руб.:
с 01.02.2022 по 31.03.2022: 259600 * 0,1% * 59 = 15 316,40 руб.;
с 02.10.2022 по 08.12.2023: 259600 * 0,1% * 433 = 112 406,80 руб.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 127 723,20 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 399 руб. согласно платежному поручению от 13.02.2025 № 74.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 127 982,80 руб. размер государственной пошлины составляет 11 399 руб.
С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 99,8%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 376 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Агро Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Агрокомплекс «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 723 руб. 20 коп. – неустойки за период с 02.02.2022 по 08.12.2023, а также 11 376 руб. судебных расходов оп уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова