ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года дело № А64-392-12/2019 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2025 по делу № А64-392-12/2019 по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 было принято к рассмотрению заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) заявление ФИО4

Геннадьевны (далее - ФИО4) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, согласно которой с учетом уточнения от 09.01.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в:

-неосуществлении перешедших к поручителю от конкурсного кредитора ФИО4 прав (обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (1/4 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на здание нежилое площадью 1803,50 кв.м, кадастровый номер 68:29:0302002:374, расположенное по адресу: <...> доли в праве аренды (в дальнейшем собственности) земельного участка площадью 1496 кв.м, кадастровый номер 68:29:0302002:168, расположен по адресу: <...>) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя));

-незаявлении регрессного требования к лицам, выдавшим совместное обеспечение: сопоручителям по основному обязательству индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ФИО8), являющегося заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», а именно:

-ФИО9 (далее - ФИО9) по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-1;

-ФИО10 (далее - ФИО10) по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-2;

-ФИО7 (далее - ФИО7) по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2025 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в нереализации возникших у ФИО2 как у поручителя в обеспечительном обязательстве на основании договора поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-3, частично исполнившего

основное обязательство ИП ФИО8 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317 перед ФИО4, прав созалогодержателя в отношении недвижимого имущества ФИО7, переданного в залог на основании договора ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0302002:374 и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:168, расположенные по адресу <...>. На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по рассмотрению жалобы ФИО2 в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившегося в незаявлении регрессного требования к лицам, выдавшим совместное обеспечение: сопоручителям по основному обязательству ИП ФИО8, являющегося заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317, заключенному с ОАО «Сбербанк России», а именно:

-ФИО9 по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-1;

-ФИО10 по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-2;

-ФИО7 по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-4.

Не согласившись с данным определением в части прекращения производства по части требований ФИО2, последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (обособленному спору), если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Прекращая производство по рассмотрению жалобы ФИО2 в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившегося в незаявлении регрессного требования к лицам, выдавшим совместное обеспечение: сопоручителям по основному обязательству ИП ФИО8, являющегося заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317, заключенному с ОАО «Сбербанк России», а именно: ФИО9 по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-1; ФИО10 по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-2; ФИО7 по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2023 по настоящему делу о банкротстве по жалобе должника уже было признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившееся в необоснованном отказе от совершения действий по взысканию дебиторской задолженности в порядке регресса с сопоручителей по основному обязательству ФИО8, являющегося заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317, заключенному с ОАО «Сбербанк России», а именно: ФИО9 по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-1, ФИО10 по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-2, ФИО7 по договору поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-4 в пользу ФИО2, являющегося поручителем в обеспечительном обязательстве на основании договора поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-3, частично исполнившим обязательство заемщика перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317 за счет средств, вырученных от реализации имущества ФИО2 в ходе процедуры его банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметы жалоб должника на бездействие финансового управляющего ФИО3 не тождественны между собой, различаются фактические и правовые основания жалоб на бездействие финансового управляющего, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по части

требований ФИО2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. По мнению судебной коллегии, с учетом предмета жалобы, рассмотренной судом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2023 по настоящему делу, и предмета жалобы, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по части требований ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2025 по делу № А64-392-12/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1