Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-116305/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант Электро»
к обществу с ограниченной ответственностью «САМОЛЕТ-ПРАЙМ»
о взыскании 2 355 198 руб. 96 коп.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 под доверенности от 13.11.2024
от ответчика: представитель ФИО2 под доверенности от 19.08.2024
установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Доминант Электро» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «САМОЛЕТ-ПРАЙМ», в котором просил взыскать задолженность в размере 2 163 580 руб. 64 коп., пени в размере 191 618 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 95 656 руб.
Определением суда от 28.11.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 2 133 000 руб., пени в размере 191 496 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Уточнения приняты судом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 780 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между обществом с ограниченной ответственностью «САМОЛЕТ-ПРАЙМ» (далее-Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доминант Электро» (далее-Истец, Общество), был заключен 01 ноября 2023 года, договор на техническое обслуживание и ремонт систем безопасности № ДЭ/69/2023 (далее-Договор). Согласно условиям заключенного договора. Истец оказывает услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, а также ремонту и обслуживанию общеобменной вентиляции. Ответчик в свою очередь оплачивает услуги истца на основании выставленных счетов в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ, оформленного в виде УПД (пункт 3.5 Договора).
Общество надлежащим образом исполняло свои обязанности в соответствии с условиями заключенного договора, однако Ответчик полностью не оплатил оказанные услуги.
Частичные оплаты истцом подтверждаются представленными первичными учетными документами, УПД и платежными поручениями.
Как указал истец, и не оспаривал ответчик, за все время оказания услуг мотивированных возражений относительно качества или перечня оказываемых услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.
Истец 08.10.2024г., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, оправил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответа на претензию не поступило.
Согласно условиям Договора (пункт 6.5) За нарушение сроков оплаты предусмотренных настоящим Договором включая дополнительные услуги и оборудование) Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока. Неустойка составляет 0.1% от цены Договора в месяц, но не более 10 % процентов от цены Договора в месяц.
Суд, изучив представленные расчеты, признает расчет истца арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов, поскольку считает заявленные к уплате проценты соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Доказательств возврата денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы задолженности или её отсутствия, ответчиком в материалы дела не представлено.
В обоснование своих доводов ответчиком также не представлено доказательств суду.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом сумма требований была уменьшена, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 921 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМОЛЕТ-ПРАЙМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант Электро» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 133 000 руб., пени в размере 191 496 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 94 735 руб.
Вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 921 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Лобова Д.В.