Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-17860/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Полосина А.Л.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17860/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 27, офис 1018, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 059 196 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ООО «УК «Жилище-Сервис», общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за аренду нежилого помещения № 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), по адресу: <...> (далее – нежилое помещение № 1001), за период с мая 2022 года по январь 2023 года в размере 1 051 086 руб.; судебных расходов на оплату услуг за оценку рыночной стоимости аренды нежилого помещения № 1001 и изготовление соответствующего экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходов на оплату стоимости размещений на сайте «Авито» объявления с предложением аренды нежилого помещения № 1001 в размере 8 110 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».
Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Жилище-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков; истцом не представлено подтверждение того, что он предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков, а имевшее место затопление явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду, поскольку полученные по судебным актам в 2021 году денежные средства на ремонт помещения не направлялись; судами не приняты во внимание доводы относительно размера взыскиваемых убытков, не учтено, что заявленный размер неполученной арендной платы завышен; судами сделан ошибочный вывод о невозможности сдавать в аренду нежилое помещение из-за ущерба в результате затопления, причиненного ответчиком.
ИП ФИО2 в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 1001, о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 86:11:0101012:935/86/050/2019-3.
Согласно сведениям, опубликованным на портале «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», с 2013 года по настоящее время ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, в котором расположено помещение № 1001.
Сторонами заключен договор управления МКД от 14.05.2019 № ОЧ-1001.
С 01.02.2020 помещение № 1001 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 1001/2020 было передано истцом в аренду на неопределенный срок ИП ФИО3 под компьютерный клуб для проведения занятий, тренировок и соревнований по компьютерному спорту (киберспорту).
25.01.2021 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на общедомовом стояке произошло затопление помещения № 1001 горячей водой, в результате которого повреждены внутренняя отделка помещения, имущество истца и ИП ФИО3, о чем комиссией в составе представителей сторон составлен акт осмотра от 25.01.2021.
Дальнейшее использование помещения № 1001 без его длительного просушивания и проведения ремонтно-восстановительных работ стало невозможным.
В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного им ущерба истец обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ООО «УК «Жилище-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного отделке помещения №1001.
13.07.2021 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение по делу № 2-2467/2021, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 456 607 руб., возникшего в результате затопления 25.01.2021 помещения № 1001.
В связи с вынужденным простоем в период устранения последствий затопления помещения № 1001 (с 25.01.2021 по 31.03.2021) истец освободил ИП ФИО3 от уплаты арендных платежей за указанный период.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2022 по делу № А75-13697/2021 удовлетворен иск ИП ФИО2 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 в размере 189 194 руб.
С 04.04.2021 по 13.04.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции капитальных конструкций (стен и перекрытий) МКД № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, и в результате бездействия ответчика, вновь произошло длительное затопление помещения № 1001.
31.08.2021 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение по делу № 2-5288/2021, согласно которому с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу предпринимателя взыскана сумма материального ущерба отделке помещения № 1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021 в размере 153 600 руб., возникшего в результате затопления помещения № 1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021.
11.04.2021 истец обращался в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Жилстройнадзор) с жалобой (обращение от 11.04.2021 № 86-2021- 2389) на бездействие ответчика.
Между тем после окончания 07.05.2021 проверки Жилстройнадзора затопления помещения № 1001 продолжились.
04.08.2021 произошло очередное затопление помещения № 1001, о чем ответчиком составлен акт, но причины затопления им не устранены.
В связи с систематическими затоплениями помещения № 1001 по вине ответчика ИП ФИО3 принял решение о расторжении договора аренды помещения № 1001 и 01.09.2021 возвратил его истцу по передаточному акту.
01.09.2021 истец передал помещение № 1001 в аренду ИП ФИО4 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 1001/2021, после чего ИП ФИО4 приступил к ремонтным работам по подготовке помещения № 1001 к использованию с учетом специфики своей деятельности.
Однако 14.09.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции стен и плит перекрытий стилобата в границах помещения № 1001, по причине бездействия ответчика произошло очередное затопление помещения № 1001, о чем 15.09.2021 ответчиком составлен акт.
16.09.2021 ИП ФИО2 в очередной раз обратился к ООО «УК «Жилище-Сервис» с письмом о необходимости безотлагательного устранения причин затопления помещения № 1001, но указанное обращение ответчиком проигнорировано, к устранению причин затопления помещения № 1001 ответчик не приступил.
22.09.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении причин затопления 14.09.2021 помещения № 1001 и возмещению убытков, после чего в период с 23.09.2021 по 25.09.2021 ответчик произвел ремонтные работы, о чем 27.09.2021 ответчиком составлен соответствующий акт.
25.10.2021 вновь произошло затопление помещения № 1001 в тех же местах, где ответчик в сентябре 2021 года устранил причины затоплений помещения № 1001.
29.10.2021 ООО «УК «Жилище-Сервис» составило акт о повторном затоплении 25.10.2021 помещения № 1001, но к устранению причин указанного затопления общество не приступило.
11.11.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции светового фонаря в границах помещения № 1001, по причине длительного бездействия ответчика произошло очередное затопление помещения № 1001, о чем 11.11.2021 представителями ответчика и истцом составлен соответствующий акт, но к устранению причин указанного затопления ответчик не приступил.
В связи с уклонением общества от возмещения ущерба, причиненного помещению № 1001 в результате его затоплений 14.09.2021, 25.10.2021, 11.11.2021, предприниматель обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.
Решением Нижневартовского городского суда от 18.04.2022 иск удовлетворен, с ООО «УК «Жилище-Сервис» взыскана сумма ущерба.
Ввиду невозможности нормального использования помещения № 1001 по причине его постоянных затоплений и в связи с уклонением ответчика от устранения причин затоплений помещения № 1001, ИП ФИО4 прекратил аренду помещения № 1001 и 31.12.2021 возвратил его истцу по передаточному акту.
С 24.12.2021 ИП ФИО2 публиковал на сайте «Авито» объявления о поиске нового арендатора помещения № 1001, а также разместил на входе в помещение № 1001 баннер с предложением об аренде помещения № 1001, но откликнувшиеся на указанные предложения истца потенциальные арендаторы помещения при его осмотре обнаруживали следы от затоплений и сразу отказывались от аренды затапливаемого помещения, даже несмотря на предложенные истцом арендные каникулы и скидки.
Вступившим в законную силу решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3852/2022 с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 437 526 руб.
07.04.2022 произошло очередное затопление помещения № 1001, в результате чего помещению № 1001 вновь причинен ущерб.
Вступившим в законную силу решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11119/2022 с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 35 893 руб.
В связи с уклонением ответчика от устранения причин затоплений помещения № 1001 истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском об обязании ответчика устранить причины затоплений помещения №1001 (дело № 2-1191/2022), по решению которого на ООО «УК «Жилище-Сервис» возложена обязанность устранить причины затоплений помещения № 1001 в срок до 13.05.2022.
12.09.2022 истец произвел осмотр места выполненных ответчиком работ и обнаружил, что замена поврежденных элементов фасада светового фонаря над помещением № 1001, зафиксированных ответчиком в акте от 20.05.2022, не произведена, а на стене стилобата имеется большое отверстие, которое было образовано в ходе ремонтных работ, проведенных ответчиком.
Следы от постоянных затоплений являются причиной отказа потенциальных арендаторов от аренды затапливаемого помещения № 1001.
За услуги общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза» по оценке рыночного размера арендной платы за аренду помещения № 1001 и изготовление отчета от 24.07.2022 № 157-07- 22о истец уплатил 10 000 руб.
В период с 25.05.2022 по 24.04.2023 истец также оплатил стоимость услуги размещения на сайте «Авито» объявлений с предложениями аренды помещения № 1001.
Полагая, что в результате систематического затопления помещения № 1001 по вине ответчика истцу причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), включая неполученную арендную плату за период с мая 2022 года по январь 2023 года в размере 1 051 086 руб., а также убытки, понесенные им в связи с вынужденным размещением на сайте «Авито» объявлений с предложениями аренды помещения № 1001, в размере 8 110 руб., ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении ему убытков подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 1 059 196 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, вступившие в законную силу решения Нижневартовского городского суда и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установив факты отказов арендаторов помещения № 1001 от аренды в связи с неоднократными затоплениями помещения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком причин затопления помещения № 1001, принимая во внимание, что отказ потенциальных арендаторов от аренды помещения № 1001 в связи с наличием следов от систематических затоплений обусловлен именно бездействием ООО «УК «Жилище-Сервис», выраженном в уклонении от выявления и устранения причин затоплений, суды правомерно взыскали упущенную выгоду в размере 1 059 196 руб.
Отклоняя доводы подателя жалобы о непроявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности ввиду того, что полученные по судебным решениям от ответчика денежные средства не были направлены на ремонт помещения, суд кассационной инстанции учитывает, что затопления помещения носили регулярный характер, в связи с чем проведение ремонтных работ предпринимателем могло лишь увеличить размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, но не гарантировать сдачу в аренду и получение дохода от использования недвижимого имущества.
По этим причинам судами на законном основании установлена причинная связь между бездействием ответчика и упущенной выгодой истца, размер которой установлен с разумной степенью достоверностью, как то предписано пунктом 12 Постановления № 25.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Позиция подателя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.Л. Полосин
ФИО1