Решение по делу № А33-20049/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-20049/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ФПК-18-157 от 11.05.2018,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФПК-18-157 от 11.05.2018 за услуги, оказанные в июне 2023 года, в размере 214 905,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.10.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2024.

Явку в судебное заседание обеспечили полномочные представители сторон согласно протоколу.

Процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о приобщении уточнений ранее заявленных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ФПК-18-157 от 11.05.2018 за услуги, оказанные в июне 2023 года, в размере 214 905,35 руб., поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рукописное ходатайство об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении суммы иска принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик, АО «ФПК») и обществом с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (Исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 26176/ОКЭ-АО «ФПК»/2017/Д в соответствии к протоколом Комиссии по осуществлению закупок АО «ФПК» от 10.04.2018 №58 заключен договор № ФПК-18-157 от 11.05.2018 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению съемного мягкого имущества (СМИ) (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», а Заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013 "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом", утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р.

Распоряжением ответчика от 12.03.2019 N 221р был признан утратившим силу СТО ФПК 1.21.002-2013 "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" и утвержден СТО ФПК 1.21.002-2019 "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом".

В силу пункта 5.2 Договора каждое структурное подразделение филиала Заказчика, указанное в приложение N 2 к договору, в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора составляет и представляет Исполнителю регламент взаимодействия сторон при выполнении обязательств по настоящему договору.

Регламент взаимодействия Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" и аутсорсинговой компании ООО "Желдор-Сервис" при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск, Абакан (далее - Регламент взаимодействия) подписан сторонами 31.08.2018.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора заказчик по окончанию оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы постоянно действующей комиссии исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением N 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

Пунктом 5.11 Договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении N 5 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту.

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по указанной в договоре формуле.

Во исполнение условий Договора Исполнителем в июне 2023 года оказаны услуги на общую сумму 21 490 535,05 рублей (в т.ч. НДС), сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 66/ВСИБ/2023 от 29.05.2024 счет и счет-фактура за услуги оказанные по договору в июне 2023 года направлены Заказчику, и получены им.

Срок оплаты наступил 15.08.2023.

Заказчиком приняты и оплачены услуги в размере 21 275 529,70 рублей (в т.ч. НДС) с учетом количества нарушений (30 шт.), выявленных Заказчиком в ходе проверки качества оказываемых услуг, и коэффициента брака в размере 0,99 в соответствии с пунктом 5.11. Договора.

Актом проверки № 66/ВСИБ/2023 от 29.05.2024 зафиксированы замечания по съемному мягкому инвентарю, поставляемому Исполнителем в поезда Заказчика в количестве 15 нарушений (с двойным учетом - 30 нарушений). Заказчик предоставил Исполнителю реестр нарушений требований к Услугам, на которые составляются акты о недостатках, за июнь 2023 года, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Сводный акт № 1549 от 30.06.2023 подписан Заказчиком с разногласиями, в которых со ссылкой на пункт 5.11. Договора указано, что с учетом количества нарушений - 30 шт., коэффициент брака составляет 0,99, а в денежном выражении - 214 905,35 рублей.

При оплате услуг за июнь 2023 года Заказчик самостоятельно удержал из стоимости оказанных услуг 214 905,35 рублей.

Оказанные услуги остались неоплаченными в указанном размере.

Истец факт наличия недостатков в 15 комплектах СМИ не отрицает, вместе с тем полагает указанное Заказчиком в реестре количество нарушений не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Заказчиком в нарушение условий Договора и приложения № 5 к нему количество нарушений было удвоено с 15 до 30. Однако, по мнению истца, неустранение нарушений не является основанием для удваивания их количества, в Договоре отсутствует такое условие.

Так, в приложении № 5 к Договору в пункте 8 «Реестра нарушений требований к Услугам, на которые составляются акты о недостатках», для двойного учета нарушений требований к Услугам необходимо составление акта о недостатках постоянно действующей комиссией (далее - ПДК) и повторное их выявление после окончания работы ПДК, в том числе в пути следования.

По указанным Заказчиком нарушениям акты ПДК не составлялись.

При составлении реестра нарушений ответчик сослался на акты ЛУ-4, составленные ревизорами ФПКЦРКП ВСИБ, которые не являются членами постоянно действующей комиссии. Акты ревизоров не подписаны ни председателем ПДК, ни его членами. Указанные акты составлены после окончания ПДК, о чем прямо указано в этих актах.

Следовательно, нарушения, выявленные ревизорами ФПК, по условиям Договора не могут являться повторно выявленными и не подлежат двойному учету.

15 нарушений сами по себе при применении формулы из пункта 5.11 Договора не являются основанием для снижения, т.к. коэффициент брака в этом случае равен 1 и не влечет уменьшения стоимости услуг.

Таким образом, стоимость услуг за июнь 2023 года подлежит оплате без снижения в размере 21 490 535,05 рублей.

Ссылаясь на неправомерность отказа от оплаты услуг в полном объеме, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку уменьшение произведено в соответствии с условиями пунктом 5.11 договора, нарушения зафиксированы в акте проверки, расчет коэффициента произведен согласно пункту 8 приложения № 5, доказательств оказания услуг надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № ФПК-18-157 от 11.05.2018 правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом (реестр нарушений требований к услугам, акт о выявленных недостатках) истцом допущено 15 фактов некачественного оказания услуг, учтенных ответчиком как повторные, что повлекло увеличение количества нарушений вдвое и удержание 214 905,35 руб. из оплаты услуг за июнь 2023 года на основании пункта 5.11 Договора.

15 нарушений по съемному мягкому инвентарю, указанные в реестре нарушений, признаны истцом. В указанной части у сторон не имеется иных разногласий, помимо спора об учете выявленных нарушений в двойном размере, а также применения коэффициента брака, который не влечет уменьшения стоимости услуг.

В рассматриваемом случае доводы истца о том, что выявленные 15 нарушений не являются повторными, поскольку выявлены впервые и указаны в акте ЛУ-4фпк № 66/ВСИБ/2023 от 29.05.2024, составленном ревизорами ответчика без участия и уведомления истца, обоснованы.

Из содержания материалов дела следует, что Заказчиком в нарушение пункта 5.7 Договора по прибытию поезда в пункт формирования (оборота) акт комиссии ПДК вместе с имуществом Исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков не предоставлялся. Заказчику направлены возражения на Реестр нарушений за июнь 2023 года, однако меры реагирования Заказчиком не предприняты.

В силу пункта 6.15 Регламента представитель Исполнителя принимает участие в работе постоянно-действующей комиссии Заказчика.

В случае выявления во время работы ПДК недостатков переданного или замененного в этот рейс СМИ, в том числе некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках СМИ, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя.

В приложении № 5 к Договору в пункте 8 «Реестра нарушений требований к Услугам, (рисунок №1) на которые составляются акты о недостатках», для двойного учета нарушений требований к Услугам необходимо составление акта о недостатках на ПДК и повторное их выявление после окончания работы ПДК, в том числе в пути следования.

По указанным нарушениям акты ПДК не составлялись. Заказчиком при проведении проверки в пункте формирования поезда 291 Красноярск - Москва выявлено 15 комплектов СМИ с нарушениями, о чем ревизорами ФПКЦРКП ВСИБ составлен акт № 66/ВСИБ/2023 от 29.05.2024 по форме ЛУ-4фпк. Между тем, ревизоры ФПКЦРКП ВСИБ не являются членами ПДК. Акты ревизоров не подписаны ни председателем ПДК, ни его членами.

Форма акта ПДК установлена приложением № 6 а Регламенту В материалы дела представлен акт комиссия ПДК от 29.05.2024, в котором отсутствуют нарушения в комплектах постельного белья. 15 выявленных нарушений, на которые ссылается истец, являются нарушениями в комплектах постельного белья.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованных сторонами условий применения двойного коэффициента нарушений следует, что только составление акта на нарушения ПДК дает возможность двойного учета этих же нарушений в случае их повторного выявления в пути следования поезда (двойная ответственность обусловлена тем, что, имея сведения о недостатках белья, Исполнитель не устраняет недостатки, не заменяет СМИ, допуская отправление поезда, укомплектованного некачественным бельем).

Исходя из материалов дела (договора, Регламента взаимодействия), пояснений сторон, данных в судебном заседании, названное требование обосновано фактически происходящими процессами по комплектации вагонов – в составе ПДК Исполнитель немедленно получает сведения о недостатках СМИ, а график работы ПДК составлен таким образом, чтобы Исполнитель имел возможность заменить белье до момента отстранения посторонних лиц от допуска к поезду.

В состав же ревизоров заказчика или сотрудников поездов представители исполнителя не входят, в составлении этих актов участия не принимают.

Доказательств того, что после выявления недостатков СМИ Исполнитель был поставлен заказчиком в известность о необходимости замены СМИ, материалы дела не содержат. Истец факт уведомления отрицает.

Акт № 66/ВСИБ/2023 от 29.05.2024 по форме ЛУ-4фпк составлен после окончания ПДК, о чем указано в акте.

Соответственно, считать выявление нарушений сотрудниками поезда (акт по форме № ФМУ-73) повторным нарушением, нельзя (это не соответствует Регламенту и буквальному толкованию приложения № 5 к договору). Впервые выявленные нарушения не могут являться основанием для двойного учета нарушений по приложению № 5 к Договору. Также, отсутствие повторных нарушений подтверждается отсутствием заявок Заказчика на замену 15 комплектов с нарушениями во время ПДК.

Кроме того, к акту по форме № ФМУ-73 от 04.07.2023 истец изложил особое мнение, в котором указано, что 15 комплектов СМИ из вагонов №№ 15599, 20326, 28121, 28337, 05541 с загрязнением и повреждением материала по прибытию из рейса 04.06.2023 сданы Исполнителю в использованном виде. То есть, все забракованные комплекты были использованы Заказчиком.

Факт непредоставления Заказчиком комплектов с недостатками подтверждается накладными КРН00001238 от 29.05.2023 по вагонам №№ 15599, 20326, 28121, 28337, 05541.

Согласно пункту 7.3. Регламента в случае наличия признаков использования забракованного комплекта постельного белья претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки Исполнителем не принимаются.

В случае непредоставления Исполнителю комплектов с недостатками, указанными в акте ФМУ-73, акте № 66/ВСИБ/2023 от 29.05.2023, выставление претензий по их качеству является нарушением условий Договора и не может служить основанием для снижения стоимости услуг за июнь 2023 года.

Кроме того, истец полагает, что в случае наличия 15 нарушений в июне 2023 года стоимость услуг по Договору должна быть произведена ответчиком в полном объеме, так как при расчете по формуле из пункта 5.11 Договора коэффициент брака составляет «1».

Ответчик, возражая против указанного довода, полагает, что стороны, определив значения коэффициента нарушений в сотых, должны округлять получившееся значение до сотых по правилу округления десятичных дробей до сотых. При учете 15 нарушений коэффициент брака составляет 0,008122242, который подлежит округлению до 0,01, что приравнивается коэффициенту брака 0,99 согласно пункту 2 Приложения № 5.

В силу пункта 5.11 Договора в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении N 5 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту.

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по указанной в договоре формуле:

Общ Ст = С услуги x К брака, где:

С услуги - стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4 договора,

К брака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению N 5 к настоящему Договору.

Кнар = V наруш./V услуг x 100%, где

V наруш. - количество нарушений за отчетный период,

V услуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

Коэффициент брака при учете 15 нарушений исчисляется следующим образом:

15 / 184 674 ? 100 = 0,008122242

Сумма коэффициента брака при учете 15 нарушений сторонами не оспаривается.

В приложении № 5 к Договору стороны согласовали порядок расчета коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период:

Пунктом 1 указанного выше приложения размер коэффициента нарушений за отчетный период, который попадает в промежуток от 0 до 0,01 приравнивается к коэффициенту брака 1,0.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Разногласия сторон обусловлены различной позицией о применении штрафных санкций.

Соглашение о неустойке по правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ссылка ответчика на применение в расчете коэффициента брака округления получившегося значения до сотых по правилу округления десятичных дробей до сотых, не находит обоснования в представленном сторонами договоре.

Округление до целых чисел сторонами не согласовано, напротив сторонами предусмотрена формула расчета коэффициента нарушений, которая прямо предусматривает расчет иных долей (помимо сотых). Соответственно суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что необходимо округлять полученную цифру до сотых долей. Исходя из расчета ответчика, нарушения, подпадающие до размера 0,005, не подлежат расчету при применении удержания, а нарушения в диапазоне 0,005 – 0,01 должны быть учтены. При этом такие условия расчета сторонами не согласованы, договор содержит иные условия начисления штрафной санкции, а именно: до 0,01 не применяются.

Иного регулирования вопроса о порядке расчета коэффициента брака, отличного от установленного пунктом 1 Приложения № 5, Договором не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования положений Договора, размер коэффициента нарушений за отчетный период, который попадает в промежуток от 0 до 0,01 приравнивается к коэффициенту брака 1,0, соответственно, коэффициент брака 0,008122242 приравнивается к коэффициенту брака 1,0, следовательно, стоимость работ за отчетный месяц уменьшению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает обязательства по оплате оказанных по Договору услуг ответчиком не исполненными, что нарушает права истца.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 214 905, 35 руб. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 7 298 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 298,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8311 от 19.06.2024.

В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ФПК-18-157 от 11.05.2018 в размере 214 905, 35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 298 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино