Решение по делу № А11-12644/2024 от 16.06.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

16 июня 2025 года Дело № А11-12644/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025.

В полном объеме решение изготовлено 16.06.2025.

В судебном заседании 16.05.2025 по делу № А11-12644/2024 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В., секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытому акционерному обществу "МНК-ГРУПП" (196128, <...>, литер АВ, корпус 16 помещение 2Н комн. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 969 руб. 25 коп.

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – АО "ОРЭС-Владимирская область") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ"), закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" (далее - ЗАО "МНК-ГРУПП") задолженность в сумме 30 248 руб. 11 коп. по договору от 22.12.2023 № 98/086/КОЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойку в сумме 11 721 руб. за период с 13.05.2024 по 15.10.2024.

ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "ОРЭС - Владимирская область" требования.

ЗАО "МНК-ГРУПП" представило в материалы дела отзыв от 23.01.2025 № 34, в котором признает исковые требования в части основного долга в сумме 30 248 руб. 11 коп., просит отказать истцу во взыскании долга в размере 30 248 руб. 11 коп., в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 № 186. Также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ОРЭС-Владимирская область" заявил устное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 30 248 руб. 11 коп., просит взыскать неустойку в сумме 11 721 руб. за период 13.05.2024 по 15.10.2024.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления АО "ОРЭС-Владимирская область" исходя из представленного уточнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ОРЭС - Владимирская область" (сетевая организация), ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" (заявитель) и ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" (заявитель) и ЗАО "МНК-ГРУПП" (плательщик) заключен договор от 22.12.2023 № 98/086/КОЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация на основании поданной заявителем заявки (приложение № 1 к настоящему договору) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) инвентарных зданий, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заяви геля: 180 (кВт);

объем максимальной мощности, на который предоставляется автономный источник питания: 0,000 (кВт); категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ). Заявитель и плательщик обязуются оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для временного электроснабжения инвентарных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 33:18:000540:113 по адресу: <...> (пункт 2 договора).

Электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется до 31.10.2024.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет пятнадцать рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора заявитель поручает, а плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 9 договора размер платы определен сторонами в сумме 30 248 руб. 11 коп.

Согласно пункту 10 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем и плательщиком в соответствии с графиком оплаты:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

10 процентов платы за технологическое вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение условий договора АО "ОРЭС-Владимирская область" выполнило мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Как указывает истец, ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ", ЗАО "МНК-ГРУПП" свои обязательства по договору в установленные сроки не выполнили.

Несвоевременное исполнение ответчиками обязательств в установленный срок послужило основанием для обращения АО "ОРЭС-Владимирская область" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "ОРЭС-Владимирская область" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд пришел к выводу о том, что ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" и ЗАО "МНК-ГРУПП" являются солидарными должниками в обязательстве.

За нарушение сроков внесения платежей по договору АО "ОРЭС-Владимирская область" начислило ответчикам неустойку в сумме 11 721 руб. за период с 13.05.2024 по 15.10.2024.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

Подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил № 861.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт "г" пункта 16 (6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

Нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 и договором.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с 13.05.2024 по 15.10.2024 составляет 2218 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах требование АО "ОРЭС-Владимирская область" о взыскании солидарно с ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" и ЗАО "МНК-ГРУПП" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2218 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 30 248 руб. 11 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 08.10.2024 № 10068, относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.10.2024 № 10068.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" и закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" в пользу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2218 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 30 248 руб. 11 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2024 № 10068.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова