ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-242238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Свой климат": ФИО1 д. от 03.04.23

от ООО "Управляющая компания "Транстехсервис": не явился

рассмотрев 03 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свой климат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г.

по делу № А40-242238/22

по иску ООО "Свой климат"

к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис"

о взыскании 709 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свой климат» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании основного долга 709 700 руб. расходов по эвакуации 30 000руб., по оплате аренды в сумме 146 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-242238/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Свой климат", в которой заявитель со ссылкой на незаконность, необоснованность, не отвечающих требованиям норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Групп Финанц» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № RC-FB91290-3056813/S от 12.11.2019 года, по условиям которого получатель (истец) заказывает, покупатель (ООО «Фольксваген Групп Финанц») оплачивает, а продавец (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке ТС.

В силу п. 7.1 договора Продавец предоставляет гарантию качества ТС. Гарантийный срок в отношении ТС составляет 24 (двадцать четыре) месяца без ограничений по пробегу с даты подписания акта приемки ТС, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, что на момента истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

По утверждениям истца (получатель), на момент истечения первых 24 месяцев пробег не превысил 100000 км (97 197 км) и гарантия качества товара истекает 19 ноября 2022г. Вместе с тем, в период действия гарантии в автомобиле возник недостаток (не запускается ДВС), в связи с чем истец обратился в сервис - ООО «ЛЕГАТ», в котором были произведены работы на сумму 33994 руб.

С целью установления причин недостатков ТС истец обратился к независимым экспертам - ООО «ЭкспертАвто». По результатам проведенного исследования (осмотра) экспертами установлено, что причиной возникновения повреждений явился производственный дефект.

Согласно справке об исследовании ТС от 27.07.22г. стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) двигателя автомобиля Шкода составляет 709700 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 55 000 руб.

Вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации ТС истец был вынужден арендовать другой автомобиль, в связи с чем им были понесены расходы в размере 146000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля по маршруту <...> в размере 30000 руб., в подтверждении чего представлены копии акта № 593 от 18.05.22г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.05.22г. ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 190, 307, 309, 310, 431, 454, 475, 476, 477, 506, 518 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения гарантийный срок, установленный на ТС, истек, как по времени, так и по пробегу. Судом установлено, что истцом не представлено документальных доказательств невозможности эксплуатации автомобиля, а также доказательств возникновения в автомобиле существенного недостатка.

Таким образом, суд, не установив вины ответчика в возникновении дефекта ТС, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими дефектами ТС, а, соответственно, понесенными истцом убытками, признал заявленные требования истца необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела экспертного заключения, которым выявлены производственные недостатки ТС, на неправильное распределение судами бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара получателю, на неверное исчисление судами срока на гарантийное обслуживание, на отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений, на неправомерное вынесение судом судебного акта о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы, на неправомерное вынесение определения о замене судьи в день судебного заседания, а также без указания причин такой замены.

Довод кассационной жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания отклоняется судом округа, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что истец ссылается на возникновение недостатков ТС до передачи его получателю, доказывание данного факта возлагается именно на истца (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Кроме того, в качестве реплики истца в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 01.03.2023г. указано, что истец возражал по ранее заявленному ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имелось. Мотивированный отказ в удовлетворении данного ходатайства судом изложен в определении от 13.03.2023г. совместно с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Фольксваген Груп Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что судом неправомерно вынесено определение о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы, без уведомления об этом истца, а также до вступления в законную силу судебного акта от 13.03.2023г., не служит основанием для отмены судебных актов, поскольку определения о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных лицами, участвующими в деле, выносятся судом без вызова сторон, в связи с чем суд не обязан уведомлять лиц, участвующих в деле, о совершении данного процессуального действия. Вынесение такого определения не связано с таким фактом как вступление иного судебного акта в законную силу.

Что касается довода жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, то арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача письменных пояснений апеллянтом на стадии апелляционного обжалования судебного акта. Все доводы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом подлежат изложению непосредственно в апелляционной жалобе и в объяснениях в судебном заседании. Заявителем не представлено доказательств того, что он был лишен возможности полно представить свою позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправомерном вынесении определения о замене судьи в день судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом незаконного или не обоснованного судебного акта и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в определении о замене судебного состава не указано основание замены судьи, признается судом необоснованным, поскольку из определения следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 18 АПК РФ. При этом отсутствие конкретизации основания для замены судьи также не может служить основанием для безусловной отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г. по делу № А40-242238/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная