ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.04.2025
Дело № А40-286713/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: не явился
от общества с ограниченной ответственностью «Новый гарант»: ФИО1 по доверенности от 15.03.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-286713/2023
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Новый гарант»
о взыскании 24 452 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый гарант» (далее – ООО «Новый гарант», общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13 января 2023 г. № 59-8275 за период с 14 февраля 2023 г. по 21 июля 2023 г. в размере 24 452 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает неправомерным отказ во взыскании неустойки на основании нахождения денежных средств у истца, поскольку отказ в произведении зачета был вызван действиями ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство, техническая возможность подключения предоставлена. Однако к судебному заседанию представитель не подключился.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило нарушение обществом обязательств, предусмотренных заключенным между департаментом (продавцом) и ООО «Новый Гарант» (покупателем) договором купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 131,90 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 13 января 2023 г. № 59-8275.
По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства, принятые на себя пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора, по оплате стоимости объекта в размере 12 948 000 руб. в рассрочку с внесением платежей ежеквартально в соответствии с графиком платежей.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14 февраля 2023 г. по 21 июля 2023 г., рассчитанной на основании пункта 3.4 договора, составляет 24 452 руб. 69 коп.
Судами установлено, что договор купли-продажи № 59-8275 заключен на основании решения арбитражного суда от 05 октября 2022 г. по делу № А40-276763/2021 ввиду уклонения департамента от выдачи такого договора ООО «Медортекс» (правопредшественнику ответчика) при реализации им преимущественного права приватизации арендуемого объекта недвижимости.
До момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-276763/2021 основанием владения ООО «Новый Гарант» объектом недвижимости являлся договор аренды от 19 ноября 2007 г. № 06-01266/07.
Решением арбитражного суда от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-296633/2023 с департамента в пользу общества взысканы денежные средства в размере 806 374 руб. 52 коп. в качестве возмещения убытков, составляющих суммы недобросовестно начисленной арендной платы и пеней, которые истец вынужденно платил, чтобы не лишиться преимущественного права на выкуп помещения.
При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-310, 329, 330, 486, 549, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства ответчика в период начисления неустойки находились в распоряжении истца, поскольку ответчик полученные от истца по решению суда суммы незамедлительно возвратил истцу в счет погашения основного долга, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде начисления неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-286713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова
Судьи:И.В. Лазарева
Е.В. Немтинова