913/2023-167588(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2023 года Дело № А55-28519/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года о

возвращении заявления по делу № А55-28519/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению ФИО2, Самарская область, с. Красный Яр,

к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, Самарская область,

с.Красный Яр,

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о прекращении исполнительного производства,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Прекратить исполнительные производства № 62825/23/63014-ИП, № 113792/23/63014-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 о взыскании 60 605 руб. 89 коп. в пользу КПК «Солидарность» и 255 006 руб. 07 коп. в пользу ООО МФК «Пойдем»;

2. Рассмотреть заявление о закрытии долгов для дальнейшей подачи документов на банкротство следующие организации: Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара 88 142 руб. 75 коп.; МФК «VIVA-деньги» 75 000 руб.

Общая сумма долга 748 754 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года, с учетом определения от 09 ноября 2023 года об исправлении допущенных опечаток, заявление ФИО2 возвращено вместе с приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Красноярский районный суд определением от 27.06.2023 возвратил ей заявление о прекращении исполнительного производства в связи с неподсудностью заявления Красноярскому районному суду Самарской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявителем не соблюдены правила обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель ссылается и из приложенных к заявлению материалов следует, что постановлением от 02.06.2023 № 63014/23/203400 судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО3 отказано ФИО2 в удовлетворении её заявления (ходатайства) от 24.05.2023 о прекращении исполнительного производства № 62825/23/63014-ИП от 18.05.2023 в пользу взыскателя КПК "Солидарность", возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 042357630 от 27.04.2023, выданного Красноярским районным судом Самарской области по делу № 2-585/2023 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст.329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В обжалуемом определении верно отмечено, что в соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Исходя из ч.2 ст.128 Закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и 6 ч.1 ст.12 данного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч.2 и 3 ст.128 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции верно учтен тот факт, что исполнительное производство № 62825/23/63014-ИП, № 113792/23/63014-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 042357630 от 27.04.2023, выданного Красноярским районным судом в отношении физического лица - ФИО2, оно подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые (совершенные) им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, включая действия по прекращению исполнительного производства, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Доказательств тому, что ФИО2 обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ей было отказано в судебной защите, заявительницей в арбитражный суд первой инстанции представлено не было в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

При этом в силу частей 1 и 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится

арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные производства, о прекращении которых заявляет ФИО2, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разграничена компетенция по рассмотрению вопросов о прекращении исполнительного производства между судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также судебным приставом-исполнителем.

В силу частей 1 и 2 указанной статьи приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся также в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Доказательств тому, что поставленные ФИО2 в заявлении вопросы отнесены в силу закона к компетенции арбитражного суда, в материалы дела представлены не были.

При этом в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 3 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представила определение Красноярского районного суда Самарской области от 27.06.2023 о возвращении ей заявления о прекращении исполнительного производства в связи с неподсудностью.

При этом в данном определении указано, что суд общей юрисдикции возвращает заявление ФИО2 не в силу того, что его должен рассматривать арбитражный суд, а в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 439 ГПК РФ и ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии которых исполнительное производство прекращает именно суд.

Заявительница при этом не лишена права при наличии неудовлетворительного финансового положения, наличия многочисленных кредитных и иных долговых обязательств инициировать перед судебным приставом-исполнителем вопрос об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в силу оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1, ч. 2 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие определения Красноярского районного суда Самарской области от 27.06.2023 о возвращении ФИО2 заявления о прекращении исполнительного производства не является основанием считать, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года о возвращении заявления по делу № А5528519/2023 является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду и обоснованно возвратил заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к представлению суду определения Красноярского районного суда возвратил от 27.06.2023, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое определение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года о возвращении заявления по делу № А55-28519/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев