Постановление по делу № 18АП-14449/2023 от 24.11.2023

405/2023-154331(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14449/2023

г. Челябинск

24 ноября 2023 года Дело № А76-43113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-43113/2022 об отказе в удовлетворении требования о включении требований в реестр требований кредиторов,.

Определением от 11.01.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятелньости (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО2, должник).

Решением от 13.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 (7483).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 16.03.2023 направило в арбитражный суд требование в размере 2 272 233 руб. 37 коп., в том числе 1 386 766 руб. 76 коп. основной задолженности и 885 466 руб. 61 коп. процентов по кредиту (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.09.2023, ПАО «Сбербанк России» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы арбитражного суда Челябинской области не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Должником после уплаты второго платежа после заключения кредитного договора исполнение обязательства прекратилось, в погашение поступали

суммы недостаточные для погашения срочной задолженности и соблюдения графика платежей. Залоговое имущество было принято Банком на баланс за сумму, не превышающую 12,6% от суммы определенной договором купли-продажи и 13,3% от начальной продажной стоимости установленной судом. В настоящем случае реализация имущества была изначально инициирована в форме открытых торгов, затем после снижения цены имущества до 413 100 руб. и повторно проведенные торги были признаны несостоявшимися, Банку направлено предложение об оставлении имущества на сумму 364 500 руб. за собой. Договор страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора не заключался. В связи с тем, что, договор страхования не заключен, страховая выплата в пользу Банка не производилась, поэтому положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Закона № 169-ФЗ, котором придана обратная сила, не могут быть применены в данной ситуации, поскольку именно страховая выплата является необходимым условием для реализации правового механизма предусмотренного настоящей нормой. Поскольку страховое возмещение ПАО Сбербанк за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору не получил, ввиду отсутствия договора страхования ответственности заемщика, правовые основания для признания прекращенными заемных обязательств должника по кредитному договору отсутствуют. Учитывая изложенное, задолженность Бретиной И.Т. перед ПАО Сбербанк не может считаться погашенной до полного исполнения обязательств по кредитному договору № 320399.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения (рег. № 69845). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложено почтовое уведомление, датированное 21.11.2023 03:35, в то время, как судебное заседание было назначено на 21.11.12023 9:45).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 20.11.2014 <***> (л.д. 4-5), по условиям которого кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях:

- сумма кредита – 1 675 000 руб.; - срок возврата кредита – 180 месяцев с момента выдачи кредита;

- процентная ставка – 13,5 % годовых;

- цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, земельного участка, находящихся в п. Логовой Троицкого района Челябинской области, ул. Центральная, д. 9, к. 1.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся, согласно его условиям, залог (ипотека) приобретаемых квартиры и земельного участка.

По договору купли-продажи от 20.11.2014 ФИО2 приобрела квартиру и земельный участок (л.д. 19-20), право собственности на недвижимое имущество и ипотека зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 24.11.2014.

Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору от 20.11.2014 <***> и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу № 2-54/2016 иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу Банка взысканы 1 658 341 руб. 75 коп. основной задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 <***>, 109 361 руб. 13 коп. процентов по кредиту, 6 569 руб. 79 коп. неустойки и 23 071 руб. 36 коп. судебных расходов (л.д. 21-23). В этом же решении обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и квартиру, установлена начальная цена продажи имущества в размере 2 749 500 руб.

С целью принудительного исполнения названного решения кредитору выдан исполнительный лист ФС № 008528229 (л.д. 24-25).

В ходе исполнительного производства судебный пристав 02.10.2018 предложил взыскателю (Банку) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 26). Банк 04.10.2018 ответил согласием (л.д. 27).

По акту от 16.10.2018 земельный участок и квартира переданы судебным приставом Банку по цене 364 000 руб. (л.д. 28). Впоследствии Банк реализовал квартиру по договору купли-продажи от 15.06.2021 (л.д. 14, Мой арбитр от 27.07.2023 11:05).

Исполнительное производство окончено 09.03.2023, остаток непогашенной задолженности – 1 415 831 руб. 65 коп. (л.д. 29). Банк доначислил проценты за пользование кредитом за период по 12.02.2023 до суммы 885 466 руб. 61 коп.

Поскольку, по мнению Банка, основная задолженность в сумме 1 386 766 руб. 76 коп. и просроченные проценты по кредиту в сумме 885 466 руб. 61 коп. остались не погашены, Банк предъявил рассматриваемое требование в деле о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 Закона об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 09.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.

В соответствии с Законом № 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2). Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ).

Как установлено ранее, из заявления Банка и приложенных в его обоснование документов следует, что Банк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 20.11.2014 <***> (л.д. 4-5), по условиям которого кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях:

- сумма кредита – 1 675 000 руб.; - срок возврата кредита – 180 месяцев с момента выдачи кредита; - процентная ставка – 13,5 % годовых;

Банк 04.10.2018 ответил согласием (л.д. 27).

По акту от 16.10.2018 земельный участок и квартира переданы судебным приставом Банку по цене 364 000 руб. (л.д. 28).

Впоследствии Банк реализовал квартиру по договору купли-продажи от 15.06.2021 (л.д. 14, Мой арбитр от 27.07.2023 11:05).

Учитывая, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано после 01.10.2015 (28.12.2022), по кредитному договору от 20.11.2014 <***> договор страхования ответственности заемщика не заключался, предметом ипотеки являлся жилой дом и функционально обеспечивающий этот дом земельный участок и он оставлен Банком как залогодержателем за собой 04.10.2018 - после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (25.07.2014), к возникшим отношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Такой правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270(3).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а

стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке оставление Банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 20.11.2014 <***> и прекращение обязательства должника ФИО2 по этому договору.

Договор страхования ответственности заемщика по кредитному договору от 20.11.2014 <***> ФИО2 не был заключен; в материалы дела представлен только договор страхования имущества граждан от 26.11.2014, действие которого согласно объяснениям кредитора было прекращено 25.11.2015.

Как установлено в решении Чесменского районного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу № 2-54/2016, залоговая стоимость недвижимого имущества на 20.11.2014 составила 2 749 500 руб. и согласована в п. 8 договора залога от 20.11.2014. Сумма кредита составила 1 675 000 руб., то есть установленная договором залога рыночная стоимость заложенного имущества выше размера денежных средств, полученных ФИО2 для приобретения жилого помещения и земельного участка под ним.

Приведенные обстоятельства (выдача Банком кредита с целью приобретения заемщиком жилья, передача приобретенного жилого помещения в ипотеку по этому кредиту, превышение стоимости заложенного имущества по условиям договора залога над размером кредита, оставление Банком заложенного имущества за собой) позволяют сделать вывод о том, что требования Банка по кредитному договору от 20.11.2014 <***> удовлетворены в полном объеме независимо от стоимости, по которой нереализованное заложенное имущество оставлено Банком за собой.

Суд первой инстанции предлагал предложил кредитору выразить мнение по вопросу о применении п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке к рассматриваемому спору.

В ответ на определение кредитор представил иные запрошенные арбитражным судом документы, возможность применения названной нормы не оспорил.

Поскольку все обязательства ФИО2 перед Банком прекращены (п. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке), то основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 272 233 руб. 37 коп., в том числе 1 386 766 руб. 76 коп. основной задолженности и 885 466 руб. 61 коп.

процентов по кредиту (л.д. 2-3), являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-43113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев