Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-6273/2022
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»,
апелляционное производство № 05АП-6791/2023
на решение от 03.10.2023
судьи Н.А. Мамаевой
по делу № А51-6273/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным договора и обязании совершить действия,
третье лицо: администрация городского округа Большой Камень,
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец, ООО «Вариант», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при продлении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 №БК127, заключенного между ООО «Вариант» и КГУП «Приморский водоканал», в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Большой Камень (далее – третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вариант» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии канализационного колодца КК2-73, поскольку считает, что данный колодец находится на проезжей части автодороги по ул. Ак. Крылова в г. Большом Камне, в который также впадают и иные сточные воды третьих лиц. В связи с чем, апеллянт полагает, что в настоящем случае имеются основания для внесения изменений в условия договора от 01.12.2016 № БК-127.
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По тексту жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Вариант» в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вариант» осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, <...> (магазин «Уссурийский бальзам», общей площадью 111,7 м2).
01.12.2016 между ООО «Вариант» (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № БК-127, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.
В соответствии с Приложениями № 1, 2 к вышеуказанному договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета) водоснабжение объекта ООО «Вариант» осуществляется от точки Т.1 (ВК-58), а водоотведение от точки Т.2 (КК2-73).
В обоснование исковых требований истец указывает, что постановлением администрации от 28.08.2015 утверждена схема водоснабжения и водоотведения городского округа Большой камень на период 2014 – 2028 годов, внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми сети водоотведения, в том числе канализационный колодец КК2-73 передан во временное владение и пользование ответчику – КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем ранее установленные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между канализационными коллекторами КК2-119 и КК2-73 противоречат нормам действующего законодательства, что влечет за собой необходимость внесения изменений в приложения № 1, 2 договора с установлением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал» по канализационному коллектору КК2-73 с его отнесением к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.
Ссылаясь на то, что спорный акт нарушает права ООО «Вариант», ввиду не внесения соответствующих изменений в договор, связанных с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (статья 426 ГК РФ).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2, 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.
В части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрены существенные условия договора водоотведения. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закон № 416-ФЗ, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований общество ссылается на то, что установленные договором границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между канализационными коллекторами КК 2-119 и КК2-73 противоречат нормам действующего законодательства, ввиду передачи канализационного колодца КК2-73 в пользу предприятия, в связи с чем настаивал на разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по данному колодцу.
В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, КГУП «Приморский водоканал» указывало на фактическое отсутствие канализационного колодца КК2-73 ввиду его не установления при проведении осмотра на местности и установления таких обстоятельств преюдициальными для рассмотрения настоящего спора судебного акта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу № А5116808/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 установлено, что система водоотведения здания магазина «Уссурийский бальзам» в <...> находится в нерабочем состоянии по причине недопустимого технического состояния канализационного колодца. Причиной отсутствия канализационного колодца является проходивший в 2016 году ремонт автомобильной дороги по ул. Ак. Крылова в г. Большой Камень, в результате проведенных работ существовавший ранее канализационный колодец поврежден, а после заасфальтирован.
Также при рассмотрении указанного спора установлено отсутствие доказательств того, что спорный канализационный колодец не был заасфальтирован до проведения ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 22.06.2016.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку при рассмотрении спора по делу № А51-16808/2017 участвовали те же лица, что в настоящем деле, установленные в таком деле обстоятельства повторно не устанавливаются апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.
Также в рамках рассмотрения настоящего спора представлен акт осмотра наружных сетей водоотведения по адресу: <...>, от 23.03.2023, из анализа которого следует, что канализационный колодец КК2-73, указанный в схеме №1 приложения № 1,2 к договору отсутствует, схема сетей водоотведения на момент заключения договора в 2016 году была некорректной, установлено, что первым приемным канализационным колодцем водоотведения (точка подключения) от объекта здания магазина «Уссурийский бальзам» к сетям КГУП «Приморский водоканал» является КК2-119. Канализационный колодец КК2-119, находящийся в эксплуатационной ответственности ответчика, работает, в штатном режиме, без подпоров, коэффициент наполнения трубы менее 05, диаметра трубы, в связи с чем истцу на подписание передан экземпляр договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2023 №БК-127, в том числе акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между абонентом и организацией ВКХ по первому смотровому колодцу – КК2-119, который последним до настоящего времени ответчику не возращен.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Вариант» в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о принятии ответчиком на обслуживание канализационного колодца КК2-73. При этом, что истцом по существу не оспорено, ближайшим канализационным колодцем к обществу является канализационный колодец КК2-119.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по колодцу КК2-73.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции КГУП «Приморский водоканал» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.
Повторно оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункту 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из материалов дела усамтривается, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по объекту (приложения № 1, 2) подписан сторонами 01.12.2016. Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему спору, о нарушении своих прав ООО «Вариант» должно было узнать не позднее 01.12.2016.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Приморского края только 15.04.2022, то есть по истечении трехлетнего срока на подачу такого обращения, что подтверждается оттиском штампа печати почтового отделения на конверте (стр. 67 т. 1).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования правомерными.
При таких обстоятельствах, поскольку пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вариант» к КГУП «Приморский водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при продлении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 №БК127, заключенного между ООО «Вариант» и КГУП «Приморский водоканал», в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.
Доводов апелляционной жалобы в части применения положений о пропуске истцом срока исковой давности апеллянтом не заявлено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу № А516273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков