ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10424/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-273647/24
27 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-273647/24,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флэйм» (ОГРН: <***>)
к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» (ОГРН <***>)
о взыскании суммы задолженности
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО«Флэйм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО «Ингострах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 912,09 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменений.
Жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Обосновывая заявленный иск, Истец указывал, что:
- между ООО «Флэйм» и СПАО «Ингострах» заключен договор страхования, что подтверждается полисом по страхованию имущества № 426-545-008764/23 от 26.01.2023г. Объект страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом - Зданием кинотеатра «Искра» и IMAX (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, электроснабжения, канализаций, остекление оконных проемов), включая внутреннюю отделку (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи), отделка внешней части здания (фасада), на общую страховую сумму 101 402 679,63 руб., в том числе: - нежилое основное строение - здание кинотеатра «Искра», площадью 2463,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:020611:4181, адрес: РБ, <...> на общую страховую сумму 49 069 153,69 руб. - нежилое помещение - пристрой к зданию кинотеатра «Искра» (помещение), площадью 2627,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020611:5543, адрес: РБ, <...> на общую страховую сумму 52 333 525,94 руб.;
- к числу застрахованных рисков относится пожар;
- 06.05.2023 произошло возгорание в здании по адресу: <...>, по факту пожара 10.05.2023 Истцом Ответчику в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Башкортостан было направлено Заявление о событии, имеющим признаки страхового случая;
- по заявлениям о повреждении помещений кинотеатра в результате пожара 06.05.2023 было зарегистрировано обращение в СПАО «Ингосстрах» № 0512-00729-23 - ООО «Флэйм», а 18.05.2023г. Ответчик направил Истцу запрос о предоставлении документов для урегулирования убытков, в ответ на что Истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов (письма от 19.09.2023г., от 12.10.2023г., от 13.10.2023г., 18.12.2023г.);
- 22.12.2023г. Ответчик направил в адрес Истца расчеты, в соответствии с которыми размер возмещения составлял 7 653 023,57 руб.;
- 19.02.2024г. ООО «Флэйм» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию на сумму 2 537 897,28 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 22.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Флэйм» в сумме 245 111,71 руб. (платежное поручение № 256867 от 22.02.2024);
- не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Флэйм» обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 292 785,57 руб., расходов на проведение экспертизы в порядке обеспечения доказательств в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 34 714 руб.;
- Решением от 31.10.2024г. по делу А40-57803/24 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Флэйм» страховое возмещение в сумме 2 292 785,57 руб., расходы на проведение экспертизы в порядке обеспечения доказательств в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 714 руб.;
- п. 15.9 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий СПАО «Ингосстрах» - предусмотрено, что если иной сокращенный срок не будет предусмотрен договором страхования, решение о страховой выплате или отказе в таковой должно быть принято в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подачи Страхователем (Выгодоприобретателем) заявления о выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 15.7 Общих условий. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня принятия решения,Ингосстрах обязан осуществить страховую. Выплату или в течение 3 (трех) рабочих дней направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменное уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты с обоснованием принятого решения;
- в период с 19.09.2023г. по 18.12.2023г. ООО «Флэйм» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» документы по страховому случаю, в связи с чем, срок на принятие решения о страховой выплате истек по истечении 15 рабочих дней, исчисляемый с 18.12.2023 г., то есть 16.01.2024, срок на осуществление страховой выплаты истек по истечении 10 рабочих дней, то есть 30.01.2024, в связи с чем, Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 26 ноября 2022г. по 30 апреля 2024г. в размере 9 007,43 р.
Отсутствие добровольного удовлетворения заявленных в претензии требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 929, 942, 943 ГК РФ, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, основана на неверном толковании норм материального права.
В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на сумму причиненных ответчиком убытков, а на сумму страхового возмещения по договору страхования, подлежащего выплате вследствие причинения убытков лицом, чья гражданско-правовая ответственность застрахована СПАО «Ингострах».
Соответственно, по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента истечения срока на выплату ответчиком страхового возмещения (с 11.01.2022), а не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующей денежной суммы.
Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что срок на выплату страхового возмещения исчисляется с момента получения документов о продаже здания - не обоснован, поскольку документы истцом ответчику по страховому случаю были представлены в соответствии с запросом ответчика.
Истец представил ответчику комплект документов по запросу от 18.05.2023г. (приложение 5 к иску). Документы об оценке имущества, цене имущества там отсутствуют.
18.12.2022. (спустя более 6 мес. после пожара) направлен последний из запрошенных документов – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После представления всего комплекта запрошенных документов 22.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Флэйм» свои расчеты по размеру возмещения с предложением представить комментарии. Поскольку расчет возмещения был основан на пропорциональном методе с указанием необоснованной цены здания, истец направил свой расчет с приложением, в том числе, Отчета об оценке ООО «Центр «Скоринг» от 28.10.2022г.
То есть отчет об оценке был представлен уже после направления страховщику всего комплекта запрошенных документов.
Отчет об оценке представлен в ответ на необоснованное применение пропорционального метода исходя из проведенной самим ответчиком оценки здания, с чем истец не согласился. Отчет об оценке не принят ответчиком, поскольку расчет ответчика был основан на своем заключении о цене здания. Уже после направления претензии истца 19.02.2024г., ответчик направил в адрес истца свое заключение ООО «Аудит и консалтинг» от 20.02.2024г. с расчетом размера возмещения и необоснованной цены здания.
Документы о продаже здания на торгах (договор купли-продажи от 16.02.2024г.): Отсутствовали в запрошенном перечне документов (письмо СПАО «Ингосстрах» от 18.05.2023г). Отсутствовали на момент страхового случая (пожар произошел 06.05.2023г.).Отсутствовали на момент направления последнего из запрошенных документов 18.12.2023г. Отсутствовали на момент направления страховщиком своего расчета возмещения (письмо СПАО «Ингосстрах» 22.12.2023г.).
Как следует из Общих условий страхования от 06.05.2019г. при обращении за страховой выплатой Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Ингосстраху комплект документов (п. 15.7.1-15.7.9).
Документы о цене имущества в указанном перечне отсутствует. Сам страховщик в письме от 18.05.2023г. документы о цене имущества не запрашивал.
Документы о цене имущества (отчет об оценке) были представлены истцом ответчику в ответ на расчет СПАО «Ингосстрах», в котором применен метод пропорционального расчета возмещения исходя из завышенной стоимости цены имущества, с чем истец не согласился и обратился в суд.
Далее документы о цене имущества (договор купли-продажи от 16.02.2024г.) были представлены в судебном заседании в ответ на довод о фактической стоимости имущества, причем договор заключен уже после принятия СПАО «Ингосстрах» решения о страховой выплате.
Тем самым, договор купли-продажи от 16.02.2024г. не мог быть направлен страховщику ввиду его отсутствия. Указанный документ был представлен в ходе судебного заседания в ответ на довод о фактической цене здания.
Дата направления договора купли-продажи от 16.02.2024г. в материалы дела в ответ на доводы о цене здания не может расцениваться датой представления документа для целей расчета процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Непредставление по страховому случаю документов о продаже здания (договор купли-продажи от 16.02.2024г.), в котором произошел пожар, которых даже не существовало ни на момент пожара, ни момент запроса документов со стороны СПАО «Ингосстрах», ни на момент представления СПАО «Ингосстрах» своего расчета, не является злоупотреблением правом со стороны истца.
Таким образом, доводы ответчика о каком-либо злоупотреблении со стороны истца являются не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025по делу № А40-273647/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Лялина