ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20381/2024 22.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина г. Кисловодск» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-20381/2024, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - истец, общество, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина г. Кисловодск» (далее - ответчик, компания, ООО УК «Вершина») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору энергоснабжения № 5076 от 01.08.2023 за период с мая по июль 2024 в размере 513 327 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 производство по делу № А63-20381/2024 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указал, что суд принял во внимание отказ истца от требований ввиду оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности. Вместе с тем, оплата за спорный период май 2024 компанией не производилась. Истец неверно трактует данные об оплате, поскольку ООО УК «Вершина» в каждом платежном поручении в обязательном порядке указывает период образования задолженности, за который осуществляется оплата, отнесение этих сумм истцом на другие периоды неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-20381/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между АО «Горэлектросеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Вершина» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 5076 для содержания общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого общество продает управляющей компании электрическую энергию и мощность в точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) исполнителя, а исполнитель оплачивает приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдает режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при наличии задолженности исполнителя, гарантирующий поставщик засчитывает произведенную оплату в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности, включая пени и (или) неустойку.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Задолженность ответчика за потребленную

электроэнергию за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 на момент предъявления иска составляла 513 327 руб. 18 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил об отказе от требований, ввиду погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Как следует из материалов дела, заявляя 05.02.2025 отказ от требований посредством системы «Мой Арбитр», истец указал о погашении ответчиком спорной задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в графе «назначение платежа» содержатся сведения об оплате потребленной ответчиком

электрической энергии как за спорный период (июнь-июль 2024), так и за последующие периоды (август-сентябрь 2024).

Учитывая положения пункта 5.5 договора, согласованного сторонами, АО «Горэлектросеть», частично отнесло платежи за последующий период в счет погашения задолженности за спорный период с мая по июль 2024.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции установил, что заявленный обществом отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие задолженности и заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный обществом отказ от иска и правомерно прекратил производство по делу.

Возражения ответчика против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований, со ссылкой на то, что данный отказ нарушает права и законные интересы ООО УК «Вершина г. Кисловодск», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Доводы о нарушении своих прав апеллянт основывает не на прямых последствиях принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, а необходимости установления значимых для него выводов судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, наличие разногласий по расчетам с истцом, не лишает апеллянта права на предъявление соответствующих возражений при урегулировании разногласий за иные расчетные периоды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-20381/2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63- 20381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Судья Демченко С.Н.