Постановление по делу № 09АП-12488/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12488/2025

город Москва Дело № А40-187891/24

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТ – НОРД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-187891/24

по иску ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «СТ – НОРД» (ИНН <***>)

о взыскании 2.376.454руб.04коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресо-Лизинг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТ – НОРД» о взыскании 2.376.454руб.04коп. – убытков, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №4389НН-СТН/09/2022 от 02.02.2022 и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 с ООО «СТ –НОРД» в пользу ООО «РЕСО – Лизинг» взыскано 2.326.179 руб. 25 коп. убытков, 34.144 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом предоставленных новых доказательств.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование своей позиции, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, не были им представлены суд первой инстанции.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и вернул их представителю заявителя, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании 27.05.2025 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрено ходатайство о их приобщении к материалам дела и отклонено.

Резолютивная часть решения принята 07.02.2025, опубликована 10.02.2025, в полном объеме решения изготовлено 07.02.2025, опубликовано 10.02.2025, апелляционная жалоба подана ответчиком 10.03.2025, принята к производству судом апелляции 04.04.2025 г.

Дополнения к жалобе поданы 27.05.2025, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения к апелляционной жалобы могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда, опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные в судебном заседании от 27.05.2025., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Дополнение к жалобе возвращены заявителю в судебном заседании вместе с приобщенными к ним доказательствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При этом уважительных причин невозможности представления надлежащим образом оформленных ходатайств в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений процессуального законодательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор лизинга №4389НН-СТН/09/2022 от 02.02.2022, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал ответчику в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 6.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соглашением сторон от 10.08.2022 договор расторгнут.

Предмет лизинга возвращен и реализован.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

ООО «РЕСО – Лизинг» просит взыскать 2.376.454,04руб. разницы между ценой досрочного выкупа предмета лизинга (закрытие сделки), указанной на дату расторжения договора лизинга. Расчет сальдо произведен истцом по п.1.2 соглашения.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума N 25).

Так, предусмотренное соглашение возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021).

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Кроме того, в результате применения п.1.1 из расчета исключены оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Учитывая, что положения пункта 1.1 соглашения противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора от 27.10.2021, а также существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, суд пришел к выводу о том, что они являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2013.

Согласно расчету сальдо, выполненным в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по договору №4389НН-СТН/09/2022 от 02.02.2022 сальдо сложилось в пользу Лизингодателя и составило 2.326.179 руб. 25коп., исходя из следующих показателей:

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

3.464.500

Платежи кроме аванса

707.375

Плата за финансирование

841.199,58

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1.403.000

Неустойка

Расходы лизингодателя

130.854,67

Итого:

4.436.554,25

Итого:

2.110.375

Сальдо в пользу лизингодателя: 2.326.179,25

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания 2.326.179,25 руб. убытков.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы, оспаривающие расчет истца необоснованны и противоречат материалам дела. Апеллянтом не указано, в чем заключается некорректность расчета принятого судом первой инстанции ко взысканию. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что расчет сальдо произведен судом верно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-187891/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Мезрина

СудьиЕ.Б. Алексеева

Н.И. Левченко