ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72770/2023-ГК
город Москва Дело № А40-77114/23
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года
по делу № А40-77114/23,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Бистэп плюс»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022 г.,
диплом 107732 0015501 от 14.07.2022 г.;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 г.,
диплом ВСБ 0802651 т 30.06.2005 г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бистэп плюс» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 679 779,83 руб. за нарушение условий договора на размещение некапитального объекта от 12.05.2022 № М-05-509805.
Решением суда от 12.09.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 306 648 руб. 32 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, истец, арендодатель) и ООО «БИГСТЭП ПЛЮС» (далее – Общество, арендатор, ответчик) заключен договор на размещение некапитального объекта (по результатам аукциона) от 12.05.2022 № М-05-509805 в отношении земельного участка (05/01/15078) площадью 634 кв.м. по адресу: <...> для размещения пункта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств.
Договор заключен на 10 лет.
Пунктом 4.4 раздела 4 «Особые условия договора» предусмотрено, что пользователь обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора предоставить в Департамент проект размещения некапитального объекта, согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (в части архитектурных решений), Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (в части организации дорожного движения и подъездных путей).
Согласно п. 5.5 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.
На основании раздела «Санкции» За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).
В случае выявления нарушений пользователем условий раздела 4, Пользователь уплачивает Департаменту неустойку (штраф) в размере годовой платы за размещение некапитального объекта, определенной в п. 3.1 Договора (п. 7.3 Договора).
Истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере ежегодного земельного налога, рассчитываемого по ставкам текущего года без учета льгот в сумме 3 679 779,83 рублей.
Досудебный порядок соблюден.
Согласно ст. 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 306 648 руб. 32 коп.
Доводы жалобы истца о том, что суду надлежало взыскать неустойку в полном объеме, апелляционный суд отклоняет.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что:
- в августе 2022г. был разработан проект размещения некапитального объекта;
- 09.09.2022г. проект размещения некапитального объекта был направлен Ответчиком на согласование в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы;
- 04.10.2022г. Проект (в части архитектурных решений) был согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (письмом № МКА-02-40925/22-1);
- сам документ о согласовании фактически был получен Ответчиком значительно позднее;
- ответчик направлял в адрес Департамента Выписку из протокола Заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 17-49-51/22 от 30.12.2023г. о согласовании Проекта (в части организации дорожного движения и подъездных путей);
- 06.02.2023г. Ответчик направил в адрес Истца Копию вышеуказанной Выписки (письмо от 02.02.2023г. № б/н);
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности в части нарушения сроков предоставления документации, предусмотренной пунктом 4.4 раздела 4 договора, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 306 648 руб. 32 коп.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-77114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Александрова Г.С.