ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» ноября 2023 года Дело № А43-5594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года по делу № А43-5594/2023, принятое по ее заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43-5594/2023, при участии в деле Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Н. Новгороду.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1– Юров М.В. по доверенности от 27.03.2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2006 № ВСГ 1093074 (т. 1 л.д. 110, 111).

Установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 дела №А43-5593/2023 и №А43-5594/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения путем присоединения материалов дела №А43-5593/2023 к материалам дела №А43-5594/2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43-5594/2023 заявленные требования удовлетворены, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2023 признана судом подлежащей уничтожению.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43-5594/2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.06.2023 предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в оставшейся части административного штрафа 240 000 рублей сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2023 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 года по делу № А43-5594/2023 об отказе в предоставлении рассрочки по оплате административного штрафа; принять по делу новый судебный акт о предоставлении ИП ФИО1 рассрочку уплаты оставшейся части административного штрафа в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что в настоящее время, материальное положение ИП ФИО1 не позволяет ей уплатить штраф в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей единовременным платежом. Заявитель жалобы отмечает, что учитывая вид деятельности индивидуального предпринимателя -предприятие общественного питания, для продолжения деятельности необходимо нести обязательные расходы по закупке продуктов питания, выплаты заработной платы работникам, внесения арендной платы за помещение. Заявитель жалобы полагает, что с учетом непостоянных доходов и их размера, необходимости исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств, уплата штрафа единовременным платежом приведет к прекращению деятельности индивидуального предпринимателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу приведенных норм отсрочка исполнения судебного акта не может быть предоставлена органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление на срок более месяца, а рассрочка - более чем три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказала наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование тяжелого финансового положения предпринимателем представлены справки о наличии и состоянии задолженности по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО "Совкомбанк" и АО "Почта Банк", а также справки о текущей задолженности по четырем кредитным картам ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа - Банк" и АО "Тинькофф Банк", налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, договор аренды нежилого помещения от 15.02.2023, а также выписки по счету дебетовой карты и платежному счету ПАО "Сбербанк России".

Однако, представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих уплате административного штрафа, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить финансовое положение предпринимателя.

Между тем, судом установлено, что, из представленной предпринимателем выписки по счету дебетовой карты и платежному счету ПАО "Сбербанк России" усматривается, что денежные средства на счете ИП ФИО1 имеются.

При этом, как верно отмечено судом, требование предпринимателя о предоставлении рассрочки на 24 месяца является необоснованным и противоречит требованиям части 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в оставшейся части административного штрафа 240 000 рублей сроком на 24 месяца.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года по делу № А43-5594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская