ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2025 года

Дело №А56-35593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по решению от 06.06.2020 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 07.06.2025

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38950/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-35593/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж»

3-и лица: 1) Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 17 242 265 рублей неотработанного аванса, 5 103 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01.01.2022 по 12.06.2022, 411 452 рублей 41 копейку процентов, начисленных с 13.06.2022 по 21.09.2022.

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением окружного суда от 15.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56- 35593/2023 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» неосновательного обогащения, процентов и неустойки по акту от 30.09.2022 № 7. Дело № А56-35593/2023 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 8 710 573 рубля 98 копеек неотработанного аванса, 1 663 719 рублей 63 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 277 416 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взыскано 8 710 573 рубля 98 копеек неотработанного аванса, 2 138 211 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 07.10.2024, 73 967 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало исследовать доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика и доказательства его получения или причины не получения, и на основании этого сделать вывод был ли расторгнут договор или нет, а если договор был расторгнут, то установить дату его расторжения. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что претензия была возвращена отправителю «по иным основаниям» - отправителем был указан неправильный/нечитаемый/неполный адрес адресата, и т.д., то есть не по вине адресата, а значит, договор не был расторгнут, и проигнорировал отчет об отслеживании почтовых отправлений. Ссылается на п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом возврат «по иным обстоятельствам» не указан в качестве оснований возврата в п. 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила) в данном случае не считается извещение заявителя надлежащим, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №81-КГ22-5-К8, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8). По мнению подателя жалобы, статус отправления претензии истца от 12.07.2022 № 371/01-07/22, согласно отчету об отслеживании отправления: 22 авг. 2022, 11:42 «возврат отправителю по иным обстоятельствам», может свидетельствовать о невозможности прочтения адреса адресата, либо об отсутствии указанного на отправлении адреса адресата (например, отправителем указан не существующий адрес), в то же время, конверт с заказным письмом с почтовым идентификатором 19710171026348 в материалы дела истцом представлен не был. Принимая во внимание, что претензия была возвращена отправителю, и не было им востребовано с места временного хранения, и в дальнейшем было уничтожено почтовым отделением связи, однозначно установить, по какому адресу направлялась претензия, и что направлялась именно претензия, содержащая уведомление о расторжении договора невозможно. Кроме того, податель жалобы указывает, что в описи вложения в ценное письмо указано «претензия», а не «уведомление о расторжении договора», в связи с чем считает, что направление уведомления о расторжении договора подряда истцом не доказано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с возражениями истца ответчик представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор от 16.09.2020 № С-298/20 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложением № 1) по цене, указанной в сметном расчёте (приложении № 2), и сдать их результат назначенному в установленном порядке представителю ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» и представителям подрядчика на объекте: «Поликлиника в г. Кудрово Всеволожского района» в согласованные сторонами сроки, а подрядчик - принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Согласно п.2.1 и 2.2 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложении № 3), и сдать результат работ подрядчику. Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по Договору после его подписания. Субподрядчик обязан сдать полный комплекс работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции в срок до 15.06.2021.

В силу п.5.1 Договора цена Договора определяется сметным расчётом (приложением № 1). Цена Договора составляет сумму 31 500 000 руб. Подрядчик передаёт субподрядчику под монтаж вентиляционное оборудование, холодильное оборудование, противопожарные клапаны, а также воздухораздающие блоки с фильтрами высокой эффективности. Оборудование, предоставляемое подрядчиком, отражено в сметном расчёте (приложении №2) с нулевой стоимостью и примечанием «Поставка подрядчика» (п.5.2 Договора).

Согласно п.5.3 Договора в цену Договора входит:

- стоимость всех работ, предусмотренных п.1.1 Договора;

- стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 Договора и в техническом задании подрядчика (приложение № 1);

- стоимость материалов и оборудования, не относящихся к давальческому сырью;

- стоимость доставки, погрузки/разгрузки и хранения материалов и оборудования;

- стоимость работы всей необходимой для выполнения работ по Договору техники;

- иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

В цену Договора не входит автоматизация систем противодымной и общеобменной вентиляции (п.5.4 Договора).

В соответствии с п.6.1.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по Договору производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком следующих документов (оригиналы):

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированного в обязательном порядке уполномоченным представителем подрядчика - 3 экз.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.;

- счета на оплату - 1 экз.;

- счета-фактуры - 1 экз.;

- подписанного представителем подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а - 1 экз.;

- полного комплекта исполнительной документации (в 4-х экземплярах), согласованного с уполномоченным представителем подрядчика и технадзора заказчика;

- документов, подтверждающих качество (сертификаты, паспорта) используемых материалов и оборудования, а также документов, подтверждающих затраты субподрядчика по приобретению материалов и оборудования, указанных в п.3.19 Договора, если они не относятся к давальческому сырью.

Пунктом 3.19 Договора установлены требования к результату работ в части исполнительной документации, подлежащей передаче и касающейся результата работ.

Как указал истец в иске, несмотря на то, что авансовые платежи Договором предусмотрены не были, субподрядчику перечислен аванс в сумме 17 242 265 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2021 срок исполнения обязательства субподрядчика сдать полный комплекс работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции (п.2.2 Договора) продлен до 31.12.2021.

В соответствии с п.10.2 Договора субподрядчик при виновном нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ или этапа работ по вине субподрядчика.

Истец указал, что в направленной ответчику претензии от 12.07.2022 № 371/01-07/22 он, указав на невыполнение субподрядчиком работ по Договору, потребовал уплатить неустойку, начисленную в порядке п.10.2 Договора, и возвратить авансовый платеж; также Общество уведомило Компанию о расторжении Договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в ст.740–757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст.702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Из положений п.4 ст.453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Как указывает истец, в претензии от 12.07.2022 № 371/01-07/22 Общество, со ссылкой на невыполнение ответчиком работ по Договору, непередачу Компанией документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, уведомило ответчика о расторжении Договора.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19710171026348 претензия № 371/1-07/22 от 12.07.2022 22 авг. 2022 в 11:42 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Почтовые отправления возвращаются почтой по обратному адресу в случаях, указанных в п. 35 Правил, а именно почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Возврат отправления почтой по основанию, не указанному в п. 35 Правил, доказывает ненадлежащий возврат отправления (совершенный с нарушением Правил), что, в свою очередь, не доказывает факт неполучение отправления по обстоятельствам, непосредственно зависящим от адресата (заявителя).

Статус письма, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19710171026348, «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» может свидетельствовать о невозможности прочтения адреса адресата, либо об отсутствии указанного на отправлении адреса адресата (например отправителем указан не существующий адрес).

Конверт с заказным письмом с почтовым идентификатором 19710171026348 истцом в материалы дела представлен не был, а почтовая квитанция об отправке претензии не содержит адреса адресата, опись вложения в ценное письмо не содержит адреса адресата, почтового идентификатора, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности направления такой претензии в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что претензия была возвращена отправителю по иным основаниям, и не была им востребована с места временного хранения, в связи с чем в дальнейшем почтовое отправление было уничтожено почтовым отделением связи, то однозначно установить, по какому адресу направлялась претензия, и что истцом в адрес ответчика направлялась именно претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, невозможно, в то время как представленная в материалы дела истцом опись вложения не содержит указания на направление документа о расторжении договора.

Доказательств направления иных уведомлений о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о расторжении договора подряда от 16.09.2020 № С-298/20.

Апелляционный суд так же учитывает, что в соответствии с п. 14.5. Договора подряда, в случае расторжения или одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, создает комиссию по приемке выполненных (но не принятых Подрядчиком) на дату расторжения договора Работ.

Состав комиссии утверждается Подрядчиком и Подрядчик в присутствии уполномоченных представителей Субподрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных Работ и услуг Субподрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных Работ и услуг.

Акт о приемке выполненных работ по итогам работы Комиссии подписывается уполномоченными представителями Сторон в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты проведения приемки выполненных Работ.

Подрядчик, в нарушение условий договора, комиссию по приемке выполненных (но не принятых Подрядчиком) на дату расторжения договора Работ не созвал, осмотр и приемку фактически выполненных Работ и услуг Субподрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных Работ и услуг в присутствии уполномоченных представителей Субподрядчика не произвел, что так же подтверждает, что договор подряда расторгнут не был.

Следует отметить, что Подрядчик уклонялся от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, что неоднократно устанавливалось судами трех инстанций.

Как указала Компания, возражая против иска, ею выполнены предусмотренные Договором работы общей стоимостью 27 034 006,54 руб., которые фактически приняты Обществом, в связи с чем у субподрядчика возникло право на получение оплаты выполненных работ.

В подтверждение перечисления ответчику авансовых платежей истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 17 242 265 руб., в ряде которых в назначении платежа указано «авансовый платеж по договору С-298/20 от 16.09.2020»; часть платежей производилась Обществом с указанием в назначении платежа: «оплата по счету … согласно КС№ …».

Из представленного истцом акта сверки следует, что сумма платежей по Договору составила 27 034 006,54 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 9 791 741,12 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлены акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 23.10.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 27.12.2021 № 3, от 09.02.2021 № 4, от 23.03.2021 № 5 (КС-3 от 27.03.2021), от 23.07.2021 № 6 (КС-3 от 27.07.2021), от 30.09.2022 № 7 на общую сумму 27 034 006,54 руб.

Указанные документы истцом подписаны не были, однако в деле имеются доказательства их передачи нарочно уполномоченным представителям Общества и направления подрядчику по адресам электронной почты, указанным в разделе 18 Договора.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ ответчик также представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца журналов выполненных работ, исполнительной документации, исполнительные схемы, ведомости смонтированного оборудования, списки с объемами работ, подписанные начальником участка ФИО5, полномочия которого подтверждены, в том числе приказом Общества от 16.03.2021, выписки из журнала общих работ и пр.

Данные работы фактически приняты истцом, что подтверждается списками с объемами работ, подписанными начальником участка ФИО5 (полномочия которого подтверждены, в том числе приказом Общества от 16.03.2021), выписками из журнала общих работ и пр.

Истец принял работы на сумму 27 034 006 руб. 54 коп., подписав списки с объемами работ, начальником участка ФИО5, а также акт разграничения объёмов работ, выполненных Компанией и ведомость смонтированного оборудования №1-7-ОВ2, подписанные генеральным директором ООО «Технострой» ФИО6, назначенный директором ООО «Технострой» 17.08.2022, то есть уже после направления претензии ответчику.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений п.4 ст.753 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным п.6 ст.753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со ст.746 и п.1 ст.711 ГК РФ.

Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, а также о существенном и неустранимом характере недостатков выполненных Компанией работ.

Объект был сдан и введен в эксплуатацию, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.310, 720, 753 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ недействительными и не подтверждающими выполнение ответчиком работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию.

Таким образом, в силу не опровергнутой истцом презумпции действительности представленных ответчиком односторонних актов (п.4 ст.753 ГК РФ) у Общества в соответствии со ст.711 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ, отраженных в указанных актах.

Учитывая, что ответчиком выполнены работы общей стоимостью 27 034 006,54 руб., которые фактически приняты Обществом, в связи с чем у субподрядчика возникло право на получение оплаты выполненных работ, в то время как в подтверждение перечисления ответчику авансовых платежей истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 17 242 265 руб., а также недоказанность факта расторжения договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8 710 573 рубля 98 копеек неотработанного аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию в его пользу с истца как со стороны, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-35593/2023 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехПроектМонтаж» 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов