АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-172521/25-23-1000
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к ООО «ПЗПИ»
о взыскании задолженности в размере 980 000 руб., неустойки в размере 222 790 руб.,
при участии:
от истца – ФИО2 (доверенность от 17.04.2025г.), ФИО3 (доверенность от 17.04.2025г.);
от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.07.2025г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЗПИ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 980 000 руб., образовавшейся в связи неисполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором неустойки в размере 222 790 руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № X-13а/11.23 от 25.03.2024, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 94,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т.
Рязанский д. 10, строение 18, этаж 4, антресоль 4 этажа в соответствии с поэтажным планом (приложение № 1).
Факт передачи ответчику объекта аренды не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2024.
Пунктом 2.2 договора, в редакции протокола разногласий, установлен срок действия договора по 26.02.2025 и в случае отсутствия заявления о прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия договор автоматически пролонгируется на каждые следующие одиннадцать месяцев.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1.1 договора установлена арендная плата в размере 150 000 руб. в месяц с условием об оплате до пятого числа текущего месяца, при этом оплата за январь вносится не позднее 30 (тридцатого) декабря, за май – не позднее 30 (тридцатого) апреля.
Как указывает истец, ответчиком не произведено внесение арендной платы за период с 01.10.2024 по 16.07.2025 в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 980 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.3 договора арендатору предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора при условии предупреждения арендодателя не менее чем за один месяц.
Согласно п. 8.4 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
В том же порядке как происходило подписание договора, ответчиком направлено в адрес истца по средствам электронного документооборота соглашение о расторжении договора от 03.10.2024, в котором предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение не позднее 31.10.2024.
Факт получения 26.09.2024 по системе ЭДО соглашения подтверждается истцом в письме от 08.10.2024, копия которого представлена в материалы дела.
В том же письме истец указал на отсутствие оснований зачета обеспечительного платежа со ссылкой на п. 5.2.6 договора и подтвердил, что последний день аренды 31.10.2024.
Соглашение не подписано со стороны истца.
Уведомлением, исх. № 33-10/2024 от 07.10.2024, ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 8.3 договора и ст. 450.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что уведомление считается полученным другой стороной по истечении трех календарных дней с момента его передачи
предприятию связи.
Почтовое отправление согласно описи вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанции, содержащее уведомление, передано предприятию связи 07.10.2024.
Следовательно, по условиям договора п. 8.3, п. 9.3 договор расторгнут 11.11.2024.
По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.
Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Одновременно с договором аренды ответчиком заключен договор № Х-К-ДЭ-93619 от 01.04.2024 с ООО «Хамелеон. Служба комфорта Смайнэкс», являющейся управляющей компанией здания, в котором находится помещение, и договор № Х-КЛ-96538 от 21.06.2024 по уборке помещения.
Письмом, исх. № б/н от 07.08.2025, управляющая компания подтвердила факт получения ключей от помещения на охрану 31.10.2024, после чего ключи представителям ответчика не выдавались.
Указание арендуемого помещения как офис 4.13а той же площадью 94,4 кв.м. в письме управляющей компании не имеет правового значения, поскольку представленные в материалы дела выписка из ЕГРН, поэтажные планы к договорам с истцом и с управляющей компанией позволяют идентифицировать помещение как являющееся объектом аренды по договору.
Истцу было известно о прекращении действия договора, в письмах от 11.10.2024, от 17.10.2024 ответчик просил зачесть сумму обеспечительного платежа за октябрь 2024 года.
Согласно п. 4.2.16 договора, арендатор обязан возвратить помещение не позднее последнего дня срока действия договора.
Поскольку истцу было известно о намерении ответчика расторгнуть договор еще в сентябре 2024 года, как указано в письме самого истца, и договор расторгнут ответчиком в установленном договором порядке 11.11.2024, а также освобождено помещение и переданы ключи управляющей компании 31.10.2024, у истца не имелось препятствий в получении помещения из аренды, как это предусмотрено условиями договора в последний день действия договора 11.11.2024.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении истца от приемки объекта аренды начиная с 12.11.2024, и как следствие, отсутствие обязанности внесения ответчиком арендной платы с 12.11.2025.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Размер арендной платы за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 составляет 205 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом,
другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно п. 5.2.5 договора, в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, по истечению срока аренды обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.
В соответствии с п. 5.2.6 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату и остается у арендодателя в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в случаях установленных договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Условия п. 5.2.5, п. 5.2.6, п. 8.3 договора в совокупности позволяют установить установленный условиями договора размер платы за односторонний отказ в размере суммы обеспечительного платежа, составляющем месячный размер арендной платы.
Поскольку обеспечительный платеж учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства подлежит удержания истцом в счет платы за односторонний отказ от договора, доводы отзыва о возможности зачета в счет арендной платы за октябрь 2024 года подлежат отклонению судом.
В отсутствие доказательств внесения арендной платы за установленный судом период подлежащий оплате с 01.10.2024 по 11.11.2024, заявленные требования о взыскании арендной платы, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению в установленном судом размере 205 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.2 договора неустойки в размере 0,1 % от ежемесячной ставки арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени за период с 08.10.2024 по 13.08.2024 составил 222 790 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер задолженности, размер пени за указанный истцом период составляет 61 955 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный период в установленном судом размере в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 61 955 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 278 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 381.1, 450.1, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПЗПИ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 266 955 руб., из которой: сумма основного долга в размере 205 000 руб., неустойка в размере 61 955 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 554 руб. 47 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 278 руб., перечисленную платежным поручением № 34 от 04.07.2025.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин