АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-14966/2021
«16» ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волохиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,
к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,
о взыскании 1 472 926 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 15.02.2021, 183 316 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.02.2021,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № 3 членов союза архитекторов», г. Воронеж,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель, доверенность, диплом;
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;
от третьего лица: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО3» (далее – ответчик) о взыскании 1 472 926 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 15.02.2021, 183 316 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.02.2021.
Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № 3 членов союза архитекторов».
Протокольным определением суда от 28.03.2022 судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 1 803 542 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 24.01.2022, 279 529 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 24.01.2022.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.03.2017 по 15.09.2018.
В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 01.08.2023 по 08.08.2023, с 08.08.2023 по 15.08.2023, с 15.08.2023 по 23.08.2023, с 23.08.2023 по 30.08.2023.
Из материалов дела следует, что 16.02.2004 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № 3 членов союза архитекторов» 11.02.2004 заключен договор аренды нежилого помещения № 6-875-04, в соответствии с которым на основании распоряжения главы города № 55-р от 22.01.2004 арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) г.Воронеже в доме № 22 по улице Театральная, находящееся на балансе ПТМ № 3 Союза архитекторов России (балансодержатель), площадью 226,5 кв.м для использования под творческую мастерскую (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора с 10.02.2004 по 09.02.2014.
Указанное муниципальное имущество передавалось арендатору по передаточному акту.
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности «Архитектурная мастерская ФИО3» о взыскании 1 239 617 руб. 44 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г. в размере 1 104 694 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 31.07.2016 в размере 134 922 руб. 88 коп.; выселении из занимаемых нежилых помещений: гаража, лит. Г3, площадью 63,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>; части отдельно стоящего здания, лит. А5, А3, А2, часть лит. А (поз. 6-12, 31), площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.
Задолженность ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» перед Истцом по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 07.03.2017 по делу № А14-12587/2016, погашена в полном объеме 28.06.2023.
Истцом установлено, что часть отдельно стоящего здания лит. А5, A3, А2, части лит. А (поз. 6-12,31), общей площадью 104,4 кв.м. и сарай лит. Г3, площадью 63,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> без законных оснований занимает ООО «Архитектурная мастерская ФИО3».
Администрация городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений неоднократно направляла ответчику предупреждения об обязанности произвести оплату за фактическое пользование помещением и об освобождении занимаемых нежилых помещений (№16301801 от 15.04.2021).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал арендную плату за пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2017 по 24.01.2022, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.
Материалами дела установлено, что 01.02.2017 ответчик обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением (исх. № 379) о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).
Письмом № 7082375 от 03.02.2017 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж отказало ООО «ПТМ № 3» в реализации преимущественного права на выкуп помещений, расположенных по адресу: <...>. Действия, предусмотренные п.3 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ, Администрацией городского округа город Воронеж в лице УИЗО не осуществлялись.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № 2-189/2017 признан неправомерным отказ Администрации городского округа г.Воронеж в предоставлении ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» в собственность в порядке выкупа нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: <...>, выраженный в письме Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2017 № 7082375. Судом было установлено, что Администрация, уклоняясь от государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение по ул.Театральной,22 в г.Воронеже, фактически препятствовала осуществлению государственной регистрации права аренды ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» на указанные помещения.
Суд обязал Администрацию городского округа г.Воронеж заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО3» договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...>, в литере П площадью 29,5 кв.м., в литере Г2 площадью 8,4 кв.м., в литере ГЗ площадью 63,9 кв.м., в литерах А, А2, A3, А5 площадью 104, 4 кв.м, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
14.07.2023 в порядке исполнения вышеуказанного решения суда Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж заключен с ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений по адресу: <...>, помещения переданы мастерской по акту приема-передачи, документы переданы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на данные помещения к ООО «Архитектурная мастерская ФИО3».
Согласно правовой позиции, вытекающей из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС18-16000 от 19.03.2019 по делу № А56-57789/2017, в случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли - продажи, заинтересованное лицо могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений, иной подход позволяет органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивает срок вынужденной аренды и необходимость нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.
В соответствии со сложившейся судебной практикой по применению вышеуказанной правовой позиции бездействие уполномоченного органа в отношении заключения договора купли-продажи арендуемого помещения исключает обязанность уплаты заинтересованным лицом арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, оно приобрело бы право собственности на это помещение и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-241074/2019, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-126609/17-125-966, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А56-57789/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу №А56-57789/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А40-14417/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-168469/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40-82620/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-117332/18).
Срок, с которого, по мнению судов, у заинтересованного лица прекращается обязанность внесения платы за пользование помещениями, исчисляется со дня, когда заинтересованному лицу должен быть направлен уполномоченным органом проект договора купли-продажи в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ, с учетом установленного п.4 ст.4 указанного Закона срока на его подписание (тридцать дней).
С учетом даты подачи ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по адресу: <...>, - 01.02.2017, установленный п.3 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ срок для направления заявителю проекта договора купли-продажи наступил 27.04.2017.
С учетом тридцатидневного срока на подписание договор должен был быть заключен 27.05.2017.
Соответственно, после этой даты у ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование спорными помещениями.
С настоящим иском Администрация обратилась за период с 01.03.2017 по 24.01.2022, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2017 по 24.01.2022 заявлены неправомерно, а в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 23.05.2017 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не предосмтвлено.
Все иные доводы истца судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, вследствие чего в иске следует отказать.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.
Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).
На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья М.А. Малыгина