ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года
Дело №А56-110152/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 12.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19783/2025) ИП Чугуновой Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-110152/2024 (судья Сурков А.А.,), принятое по иску ИП Чугуновой Татьяны Олеговны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №277 Кировского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №277 Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 634 820 руб. задолженности по контракту от 07.05.2024 № 277/РКБ-2024 на выполнение работ по ремонту кабинета № 301 (библиотека) в здании ГБОУ СОШ № 277 Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: 198215, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 14 литер А (далее – Договор).
Решением суда от 28.05.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Пивцаев Е.И., Слобожанина В.Б.) рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-110152/2024 отложено на 22.10.2025.
Определением от 22.10.2025 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ суд заменил в составе суда судью Слобожанину В.Б. на судью Масенкову И.В.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия истца и его представителя, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (далее - Подрядчик/Истец) и ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 277 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик/Ответчик) заключен контракт № 277/РКБ-2024 от 07.05.2024 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту кабинета № 301 (библиотека) в здании ГБОУ СОШ № 277 Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: 198215, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 14, литер А (далее - Объект).
Стоимость подрядных работ, согласно условиям Контракта, составила 705 356 рублей 94 копейки (семьсот пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 94 копейки).
Согласно п. 3.1 Контракта «Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона и действует по «31» декабря 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами».
Согласно условиям Контракта начало выполнения работ определено следующим образом: с даты подписания Сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик обязан передать Объект Подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ.
Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан Сторонами в период с «01» июля 2024 года по «03» июля 2024 года.
Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (п. 3.2 Контракта).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2024 сторонами подписан акт передачи объекта в работу, тем самым срок окончания работ приходится на 02.08.2024.
Подрядчик имел с Заказчиком устную договоренность о переносе сроков выполнения работ, так как по независящим от Подрядчика причинам работы в срок не представлялось возможным выполнять, однако порядка 90 % работ в рамках локального сметного расчета были выполнены в срок.
Дополнительно. Подрядчик получил уведомление № 324-14 от 03.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 277/РКБ-2024 от 07.05.2024 в адрес Заказчика было направлено письмо исх.№07/10-24 от 07.10.2024 с просьбой отозвать данное уведомление и информацией о причинах задержки выполнения работ и гарантией завершения работ.
В свою очередь Подрядчик после получения уведомления № 324-14 от 03.10.2024 года и договоренности с Заказчиком об отзыве данного уведомления производил работы на объекте по устранению замечаний и завершению работ, что подтверждается фотофиксацией.
В результате чего, между сторонами была достигнута договоренность об отзыве решения об одностороннем отказ от исполнения контракт № 277/РКВ-2024 от 07.05.2024 года, в связи с чем был составлен рекламационный акт, где стороны пришли к следующему:
1. Работа по устройству полов выполнена па 90%, не выполнены полы на входе и затирка швов произведена не полностью.
2. Работы по облицовке стен выполнены на 90%, не выполнены работы по отделке короба.
3. Работы по установке дверей выполнены не полностью.
В связи с вышеизложенным, за подписью представителя ГБОУ СОШ № 27 ФИО3 был согласован новый срок окончания работ, а именно - в срок до 16.10.2024.
Однако, 15.10.2024 Подрядчик получил информацию из автоматизированной системы ЕИС о том что контракт расторгнут на основании решения 'Заказчика № 324-14 от 03.10.2024 об одностороннем отказ от исполнения контракта.
В связи с вышеизложенным и на основании Рекламационного акта от 14.10.2024 года, в котором указан и согласован срок завершения работ Заказчик своими действиями ввел в заблуждение Подрядчика, вследствие чего Заказчик нарушил условия рекламационного акта.
После получения уведомления о расторжении договора Подрядчик появлялся на территории Заказчика для дальнейшего устранения недостатков, чтобы уложиться срок до 16 октября 2024 года, однако представители Заказчика не пропустили на территорию лиц Подрядчика, тем самым Подрядчик не имел возможности устранить нарушения, указанные в рекламационном акте от 14 октября 2014 года (даже после получения уведомления о расторжении договора).
Таким образом, заказчик нарушил условия соглашения, достигнутые между сторонами, нарушил условия рекламационного акта от 14 октября 2024 года, нарушил условия действующего законодательства и не оплатил фактически выполненные работы подрядчику.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Предприниматель потребовал от Учреждения погасить задолженность.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Требование (претензию) истца об оплате стоимости фактически выполненных работ на дату расторжения договора ответчик добровольно не удовлетворил.
Как отражено в рекламационном акте от 14.10.2024 Подрядчик исполнил фактически работы по устройству полов и облицовке стен на 90%, работы по установке дверей и вывозу строительного мусора не выполнены. Актом установлен срок устранения недостатков – 16.10.2025.
Заказчик обязан оплатить Подрядчику результат работ, предусмотренных разделом 1 Контракта, в размерах и в сроки, установленные Контрактом (п. 5.1.9 Контракта).
Проверка выполненных Подрядчиком работ, в части соответствия их условиям Контракта, осуществляется Заказчиком путем проведения экспертизы. Для проведения экспертизы соответствия качества выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик имеет право создать комиссию, привлечь эксперта, экспертную организацию (п. 6.5. Контракта).
Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере (70 535,69 рублей 7.9. Контракта).
Заказчик нарушил условия соглашения, достигнутые между сторонами, нарушил условия рекламационного акта от 14 октября 2024 года и не оплатил фактически выполненные работы Подрядчику.
Расторжение заказчиком Контракта 15.10.2024 является преждевременным.
Ответчик в своей письменной позиции указал, что в связи с тем, что работы по Контракту не были завершены истцом, Учреждение на основании локального сметного расчета на выполнение работ на объекте по тем же позициям, которые были предметом работ по спорному Контракту, заключило контракт с ИП ФИО4 на устранение дефектов. Стоимость работ составила 119 111,54 руб.
Таким образом, сумму фактически выполненной работы можно рассчитать следующим образом: 705 356,94 руб. (сумма контракта) – 119 111,54 руб. (цена контракта по устранению дефектов) = 586 245,40 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части 586 245 руб. 40 коп.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обстоятельства возвращения встречного иска государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №277 Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании 70 535,69 руб. штрафа и 36 043, 74 руб. пени предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-110152/20244 отменить.
Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №277 Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 586 245 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 07.05.2024 № 277/РКБ-2024, 33930 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 9235 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев