ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
21 мая 2025 года Дело № А65-33105/2024 г. Самара 11АП-4514/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пумори - северо- запад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года по делу № А65-33105/2024 (судья Хасанов А.Р.), по иску ООО "Пумори - северо- запад", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "АэроКомпозит", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании убытков в размере 19 032 355,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины,
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 24.08.2023 г., от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 12.04.2024г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пумори - северо- запад" (далее - истец) обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОКОМПОЗИТ" (далее - ответчик) о взыскании
19 032 355,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пумори - северо- запад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобы заявитель считает неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что заключение контракта с компанией Leolart.COM Ltd. состоит в прямой связи с
заключённым истцом контрактом с ответчиком. Не исполнение обязательств ответчиком и отзыв банковской гарантии привели к срыву контракта с поставщиком, что, в свою очередь, причинило истцу убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 24.08.2023, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.04.2024, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ответчиком конкурентной закупочной процедуры между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт № 07-01-20 от 03.02.2020 на изготовление и поставку осевого фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ для обработки деталей региональных и среднемагистральных гражданских самолетов в соответствии с требованиями технического задания (далее - контракт).
Принимая участие в закупочной процедуре, истец, в том числе в своей заявке, размещенной на электронной торговой площадке, подтвердил, что изучил извещение и документацию о закупке и безоговорочно принял установленные в них требования и условия участия в закупке.
Предоставленное истцом в составе заявки на участие техническое предложение соответствовало требованиям технического задания в составе закупочной документации ответчика.
Истец подтвердил свою готовность изготовить и поставить оборудование ответчику в точном соответствии с техническим заданием ответчика.
Согласно п. 2. 2 контракта, контракт реализуется в два этапа: 1 этап - изготовление и поставка оборудования (п.п. 6.1, 6.2 контракта);
2 этап - монтаж, технический инструктаж и запуск в эксплуатацию Оборудования (п.п. 8.1, 8.2, 8.3 контракта).
В соответствии с п. 6.1.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020 к контракту) после изготовления оборудования покупатель проводит предварительную приемку оборудования на заводе продавца по адресу: Via A.Locatelli, 123, 24019, Zogno (Bergamo), Italy, в соответствии с порядком предварительной приемки оборудования (приложение № 3 к контракту).
Согласно п. 6.1.6 контракта окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду производится после его доставки покупателю, а по качеству - по результатам запуска оборудования в эксплуатацию.
Установлено, что истец свои обязательства по контракту не исполнил: оборудование в срок не поставил, работы не выполнил, документы, подтверждающие надлежащее
исполнение обязательств по контракту (накладная ТОРГ-12, акт приемки работ по монтажу оборудования, акт приемки оказанных услуг по техническому инструктажу по работе на оборудовании и акт запуска оборудования в эксплуатацию) не представил.
Обстоятельства, подтверждающие неисполнение истцом обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по ранее рассмотренному делу № А65-19537/2024 о взыскании ответчиком с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А65-19537/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по контракту с ответчиком ООО «Пумори-северо-запад» заключило контракт № 12/20/1 от 19.02.2020 с поставщиком оборудования компанией Leolart.COM Ltd, во исполнение которого 06.08.2020 ООО «Пумори-северо-запад» произвело оплату по контракту с поставщиком в размере 152 984,00 Евро, что подтверждается SWIFT № 52.
В ходе проведения предварительной приемки оборудования 15.02.2021 г. ответчиком были выявлены замечания к оборудованию, указанные в Приложении № 1 к акту предварительной приемки, в том числе:
- недоработана ось С = +360;
- не укомплектован дополнительный дисплей для видеокамер; - не добавлен источник бесперебойного питания для системы ЧПУ;
- отсутствие технической документации в соответствии с контрактом, в том числе на русском языке;
- не подтверждено соответствие установленного шпинделя в соответствии с ТЗ;
- не подтверждено соответствие (наличие) прямого привода на фрезерной голове (п.6.16 технического задания).
29 апреля 2021 года по видеосвязи была проведена повторная предварительная приёмка оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом предварительной приёмки от 29.04.2021.
Во время повторной предварительной приемки оборудования 29.04.2021 ответчиком было выявлено неустранение ранее выданных замечаний по акту от 15.02.2021, а именно:
- установленный на оборудование шпиндель не соответствует Техническому заданию;
- отсутствие прямого привода на фрезерной голове, что не соответствует п.6.16 Технического задания.
Как указывалось ответчиком, им неоднократно направлялись в адрес истца подробные разъяснения о необходимости устранения замечаний, указывалось на невозможность изменения технических характеристик оборудования, установленных контрактом, а также требование поставить оборудование с характеристиками, указанными в контракте (исх. №№ 1250 от 01.06.2021, 1456 от 21.06.2021, 1495 от 24.06.2021, 1534 от 29.06.2021, 1536 от 29.06.2021, 1590 от 05.07.2021, 1648 от 09.07.2021).
Требования покупателя продавцом были оставлены без удовлетворения.
Ответчик, считая обязательства истца по контракту нарушенными, предъявил в ПАО Сбербанк, предоставивший обеспечение обязательств продавца в виде банковской гарантии, требование о выплате по банковской гарантии, которое Банком было исполнено.
Ввиду поступившего от ответчика в ПАО Сбербанк требования о раскрытии безотзывной банковской гарантии ответчик произвел выплату Банку денежных средств в
размере 19 032 355, 33 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2016 от 20.07.2021 года и письмом ПАО Сбербанк от 20.07.2021 исх. № 1132.
Основываясь на вышеизложенном, истец считал, что в результате действий ответчика понес убытки в размере 19 032 355,33 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2024 о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума 19 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за
причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента.
При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Обстоятельства, подтверждающие неисполнение истцом обязательств по контракту, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-19537/2024 о взыскании ответчиком с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Таким образом, нарушившим обязательств по контракту является сам истец.
Вопреки доводам истца, предъявление ответчиком требования по оплате по банковской гарантии является не противоправным действием, влекущим обязанность по возмещению убытков, а правом ответчика в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке оборудования, которое подтверждено в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А65-19537/2024.
Согласно ст. 368 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, а ее предъявление является правом бенефициара.
Поскольку истец свои обязательства по контракту не исполнил: оборудование не поставил, работы не выполнил, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту не представил, ответчик предъявил в банк требование о выплате по банковской гарантии.
Из материалов дела не следует, что оборудование было поставлено истцом ответчику, что свидетельствовало бы о необоснованном востребовании покупателем суммы предварительной оплаты по договору.
Доводы истца о том, что контракт между сторонам не расторгнут и продолжает действовать, не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки поставки оборудования истцом были нарушены, что в силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ влечет право покупателя потребовать возврата предоплаты за товар и свидетельствует об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по контракту.
Оплата аванса контрагенту истца, как верно указал суд первой инстанции, также не может служить основанием взыскания с ответчика убытков, поскольку ответчик стороной обязательств по контракту истца с третьим лицом не является.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Истец связывает факт возникновения у него убытков с раскрытием банковской гарантии и оплатой суммы в размере 19 032 355,33 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» 20.07.2021 по платежному поручению № 2016 на основании предъявленного банком требования.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, право на взыскание убытков возникло у истца с 21.07.2021, соответственно, на момент обращения истца в суд - 13.10.2024 срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы истца в жалобе о том, что к спорным отношениям подлежал применению предельный срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем десятилетний срок исковой давности не истек, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства, неприменимых к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года по делу № А65-33105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пумори - северо- запад"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко