АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1916/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А07-43404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу №А07-43404/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.09.2024 № 02АА6897484);

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2023 № 02АА6634519);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.01.2024 № 02АА6156382);

акционерного общества «Уфанет» (далее – общество «Уфанет») – ФИО6 (доверенность от 19.10.2023 № 362) и ФИО7 (доверенность от 01.12.2022 № 388).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 02.07.2024);

ФИО10 - ФИО11 (доверенность от 26.02.2024 № 02АА6058607).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО12, являясь владельцем 294 096 118 акций (25,67561%) общества «Уфанет», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО8 о взыскании с них, как членов совета директоров общества «Уфанет», в его пользу убытков в размере 1 530 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (член совета директоров, голосовавший против принятия решений по одобрению сделок) и общество «Уфанет».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена на стороне истца, ФИО12 заменена на правопреемника - ФИО1 в связи с переходом к последнему права собственности на принадлежавшие ФИО12 акции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами бремя доказывания неправомерно возложено на ФИО1, не входящего в органы управления общества «Уфанет», при этом Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматриваются несколько дел об истребовании документов у общества; судами не в полном объеме собрана доказательственная база по делу, а ответчики поставлены в преимущественное положение. Кроме того, суд апелляционной инстанции немотивированно принял от ответчиков дополнительные доказательства, не исследовав вопрос о возможности представления их в суд первой инстанции, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чем ущемил права заявителя жалобы, лишив возможности уточнить предмет или основания исковых требований с учетом представленных дополнительных доказательств.

Кроме того, как полагает заявитель, привлечение кредитных средств в размере 500 000 000 руб. в данном случае повлекло на стороне общества «Уфанет» дополнительные обязанности по выплате процентов кредитной организации; предоставленные в заем ФИО13 денежные средства разумнее было направить на финансирование деятельности общества, что позволило бы либо вовсе не привлекать дополнительные кредитные средства, либо привлечь их в меньшем объеме. Выплаченные ФИО13 проценты за полученные им заемные денежные средства не покрывают размер выплаченных по кредитным обязательствам общества «Уфанет» в тот же период процентов, таким образом, предоставив ФИО13 заемные денежные средства под низкий процент, совет директоров причинил убытки обществу.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что решения совета директоров, которыми одобрены сделки по предоставлению акционерам займов, не содержат в себе срока, в течение которого договоры должны быть заключены, то есть соответствующие договоры могли быть заключены и в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, в соответствии с ранее принятым решением совета директоров, заемные денежные средства могли быть предоставлены повторно ФИО13

ФИО4, ФИО10 и общество «Уфанет» в представленных суду отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.02.2023 № 240 заседания совета директоров общества «Уфанет», на котором присутствовали: ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО3, по вопросу 1 повестки дня принято решение включить в список кандидатур в состав совета директоров общества ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО3

По итогам голосования на годовом общем собрании акционеров общества «Уфанет», проведенного 11.05.2023, акционерами принято решение об избрании указанных лиц в совет директоров общества.

В период с мая по сентябрь 2023 года советом директоров общества «Уфанет» приняты решения о предоставлении согласия на заключение договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 348.9 кв. м с кадастровым номером 02:55:020631:4687, между обществом «Уфанет» как покупателем и ФИО13 как продавцом по цене 31 500 000 руб. (протокол заседания совета директоров от 22.05.2023 № 247), договоров займа со сроком возврата займа - не позднее 34 месяцев с момента его выдачи и на условиях об уплате процентов за пользование займом - 12,5% годовых с ФИО14 на сумму 420 000 000 руб. (протокол от 08.06.2023 № 249), с обществом с ограниченной ответственностью «УфанетИнвест» (далее – общество «УфанетИнвест») на сумму 190 000 000 руб. (протокол от 13.06.2023 № 250), с ФИО13 на сумму 390 000 000 руб. (протокол от 14.06.2023 № 251).

На основании указанных решений между обществом «Уфанет» (займодавец) и ФИО13 (заемщик) заключены договоры займа от 17.07.2023 и от 20.07.2023, в соответствии с которыми заемщику перечислены денежные средства платежными поручениями от 18.07.2023 № 21107 в размере 50 000 000 руб., от 19.07.2023 № 21188 в размере 130 000 000 руб. и от 20.07.2023 № 21296 в размере 30 000 000 руб., в том числе по первому из договоров - 180 000 000 руб. и по второму – 30 000 000 руб.

В последующем, соглашением сторон от 22.11.2023 договор займа от 17.07.2023 расторгнут, денежные средства возвращены ФИО13 обществу в полном объеме, кроме того выплачены проценты по договору займа от 20.07.2023, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, советом директоров общества «Уфанет» приняты решения о предоставлении согласия на заключение договора займа с ФИО13 на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата займа - не позднее 31.12.2024 и на условиях уплаты процентов за пользование займом - 11,5% годовых (протокол от 14.09.2023 № 257), заключение обществом «Уфанет» в качестве заемщика, сделки с публичным акционерным обществом «РосБанк» (далее – общество «РосБанк») - договора невозобновляемой кредитной линии № VLG/RK/04667/23, в рамках которого общество «Уфанет» планирует привлечение от банка финансирования одной или несколькими суммами (траншами), а также согласие на совершение обществом «Уфанет» в качестве залогодателя сделки с указанным банком в качестве залогодержателя договора об ипотеке № VLG/ZL/04671/23 и договора залога № VLG/ZL/04670/23 в обеспечение исполнения обязательств общества «Уфанет» по договору невозобновляемой кредитной линии № VLG/RK/04667/23; а также поручить генеральному директору общества «Уфанет» ФИО4 подписать от имени общества «Уфанет» соответствующие договоры (протокол от 21.09.2023 № 259).

Между обществом «Уфанет» и обществом «РосБанк» 05.10.2023 заключен договор невозобновляемой кредитной линии № VG/RК04667/23 с лимитом 500 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что одобрением перечисленных сделок обществу «Уфанет» причинены убытки, равные их общей стоимости, ФИО3 как член совета директоров, голосовавший против принятия соответствующих решений, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, один из заявленных ответчиков – ФИО14 членом совета директоров общества «Уфанет» на момент принятия решений о предоставлении согласия на совершение обществом сделок не являлся; фактически согласованные советом директоров общества договоры займа с ФИО14, с обществом «УфанетИнвест», купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 24/1, помещ. 8, с ФИО13, не заключены, что следует из бухгалтерской отчетности общества «Уфанет», достоверность которой подтверждена аудиторским заключением, а также из анализа движения денежных средств по счетам общества «Уфанет», при этом доказательств обратного не представлено.

Судами также установлено, что денежные средства перечисленные обществом «Уфанет» ФИО13 по договорам займа от 17.07.2023 и от 20.07.2023, возвращены ФИО13 обществу «Уфанет» платежными поручениями от 21.11.2023 № 25314 и от 01.1.2023 № 19640 в полном объеме, а также выплачены проценты за пользование займом (платежные поручения от 30.11.2023 № 538407, от 20.10.2023 № 730051, от 20.10.2023 № 744858, от 21.11.2023 № 26176).

При этом размер процентов за пользование займом, установленный договорами займа от 17.07.2023 и от 20.07.2023, превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 7,5%, а также размер процентов по вкладам, составлявший от 6,09 до 7,11% годовых.

Рассмотрев доводы о причинении обществу «Уфанет» убытков в результате принятия советом директоров решения о предоставлении согласия на заключение обществом «Уфанет» в качестве заемщика с обществом «РосБанк» - договора невозобновляемой кредитной линии, а также обществом в качестве залогодателя с указанным банком в качестве залогодержателя - договора об ипотеке и договора залога, суды установили, что указанное решение принято советом директоров 21.09.2023, то есть через 3 месяца после предоставления согласия на заключение договоров займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 05.10.2023 № VG/RК04667/23 заемщик обязан использовать денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, на финансирование инвестиционных проектов, включая приобретение недвижимого имущества и оборудования, строительно-монтажные работы и иные расходы, связанные с исполнением инвестиционного проекта, за исключением текущих расходов заемщика в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом ее основного вида. Фактическое использование кредита соответствовало его целевому назначению, что подтверждается выписками с расчетного счета, открытого в обществе «РосБанк».

Приняв во внимание, что указанный кредитный договор, направленный на инвестирование и дальнейшее развитие бизнеса, не являлся для общества «Уфанет» единичным в своем роде, не связан с предшествующей выдачей займа акционеру, при этом процентная ставка, равная 20%, является максимально возможной, а не фактической, суды пришли к выводу о том, что данный договор заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, сопоставлять размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных по договорам займа, заключенным с ФИО13, и по договору от 05.10.2023 № VG/RК04667/23, нецелесообразно, отметив также, что рост выручки и чистой прибыли общества «Уфанет» в 202З году по сравнению с 2022 годом увеличился на 19% и на 5,3% соответственно.

При изложенных обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела документы, оценив все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласованные советом директоров общества договоры займа с ФИО14, с обществом «УфанетИнвест», а также договоры купли-продажи недвижимого имущества с ФИО13 фактически не заключены; в результате предоставления ФИО13 займов, а также заключения кредитного договора от 05.10.2023 № VG/RК04667/23 убытки обществу «Уфанет» не причинены, т.е. факт причинения обществу убытков ФИО1 не доказан, а возражения ответчиков не опровергнуты; отметив, что возложение на ответчиков обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Соответствующие доказательства ФИО1 не представлены.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом округа также отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым ходатайства заявителя судами рассмотрены в предусмотренном законом порядке и в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований отклонены, в частности, поскольку об истребовании сведений в отношении объекта недвижимости впервые заявлено лишь на стадии апелляционного производства без приведения причин, препятствующих этому ранее, а также без указания причин, по которым интересующие сведения не могут быть получены заявителем самостоятельно; необходимость в истребовании выписок по счетам отсутствует с учетом имеющейся доказательственной базы по делу, дополнительно представленных обществом «Уфанет» документов и сведений, а также ввиду того, что дополнительно испрашиваемая информация является чрезмерной, выходит за пределы предмета спора, периода спорных правоотношений.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов судом округа также отклоняются. Суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости проверки доводов апелляционной жалобы заявителя и возражений ответчиков, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ, правомерно приобщил представленные во исполнение определений суда документы к материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чем ущемил права ФИО1, лишив его возможности уточнить предмет или основания исковых требований, судом округа отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлены нарушения судом первой инстанции процессуального права, влекущие в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

При этом, ФИО1 ходатайства об уточнении исковых требований или наличии соответствующих намерений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы относительно нецелесообразности привлечения кредитных средств на сумму 500 000 000 руб. судом округа не принимаются. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу № А07-43404/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов