Решение по делу № А44-1852/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1852/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 069 руб. 71 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее- ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее- АО «123 АРЗ») о 6 069 руб. 71 коп. убытков возникших в результате пользования вагонами-цистернами

Истец надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве, исковые требования не признала, указав на истечение срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 16.10.2023.

После завершения представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «123 АРЗ» по товарно- сопроводительным документам (железнодорожная квитанция о приеме груза №ЭХ118172 от 12.05.2018) приняло вагон- цистерну №54716030, с находившемся в нем грузом- авиационным топливом, самостоятельно разгрузило его на станции назначения Старая Русса Октябрьской железной дороги и произвело возврат порожнего вагона их законному владельцу- ООО «Трансойл».

После снятия запорно-пломбировочных устройств сотрудники ООО «Трансойл» обнаружили, что вагон прибыл в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, что зафиксировано в акте формы ГУ-23 №4299 от 23.05.2018.

Также, АО «123 АРЗ» по товарно- сопроводительным документам (железнодорожная квитанция о приеме груза №ЭО966040 от 20.08.2019 приняло вагон- цистерну №51105526, с находившемся в нем грузом- авиационным топливом, самостоятельно разгрузило его на станции назначения Старая Русса Октябрьской железной дороги и произвело возврат порожнего вагона их законному владельцу- ООО «Трансойл».

Для приведения вагонов в надлежащее техническое и коммерческое состояние ООО «Трансойл» заключило договор с ООО «Трансойл- Сервис», которое выполнило на возмездной основе необходимые технические работы на промывочно- рециркуляционной станции.

Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов, по возврату вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии ООО «Трансойл» причинены убытки в размере взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на невыполнение претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Закон №18-ФЗ) , пунктами 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 №119, пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009) установлена обязанность грузополучателя возвратить порожние вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков ранее перевозимого груза, грязи, льда и шлама, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Факты прибытия цистерны в некоммерческом состоянии зафиксированы актами формы ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, актами формы ВУ-20, железнодорожными накладными.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Закона №18-ФЗ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд признает, что нарушения имели место с 23.05.2018 по 30.08.2019 (даты выявления согласно актам формы ГУ-23, а с иском в суд истец обратился 31.03.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов