АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2660/25
Екатеринбург
25 августа 2025 г.
Дело № А60-58334/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-58334/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСервис» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2024 № 004/24/АТС, диплом);
в здании суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» - ФИО2 (доверенность 01.08.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (далее – истец, общество «ТСК «Логистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСервис» (далее – ответчик, общество «АльянсТрансСервис», заявитель) о взыскании 3 790 000 руб. долга по договору об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава от 01.12.2022 № Л01/12/2022-3, а также 138 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «АльянсТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, плата за пользование вагонами взыскана судами необоснованно, поскольку обществом «ТСК «Логистика» не исполнены обязательства по предоставлению подвижного состава (далее – ПС). Суды допустили нарушение норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий спорного договора, в частности условия возникновения у истца права на начисление платы за пользование вагонами, предусмотренной пунктом 5.8 договора, без взаимосвязи с пунктами 1.3, 2.5, 3.2.3 вышеназванного договора.
Заявитель полагает, что именно на исполнителя договору возложена обязанность наладить со своими контрагентами договорные отношения для максимально быстрого продвижения вагонов согласно заявке заказчика до станции отправления; считает, что договором на заказчика не возложена ответственность за действия третьих лиц, тогда как в рассматриваемом случае простой вагонов произошел по вине третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Компания Дека», далее - общество «ПТК Дека»), на которое ответчик не мог оказать влияние; настаивает на том, что спорные обстоятельства не обусловлены незаконными действиями/бездействием ответчика, его виновным или недобросовестным поведением, то есть не находятся в причинно-следственной связи с расходами истца, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно.
Общество «ТСК «Логистика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «АльянсТрансСервис», отмечает, что задержка вагонов в пути возникла ввиду занятости путей общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя; при этом в силу пунктов 3.1.2, 5.8, 5.13 договора заказчик обязан обеспечить прием ПС, предоставленного истцом, а в случае неисполнения, при задержках ПС в пути следования или на станциях погрузки/выгрузки по вине заказчика и по обстоятельствам, зависящим от заказчика, вносить плату за пользование ПС и нести ответственность за иных лиц, как за свои собственные.
В возражениях на отзыв общества «ТСК «Логистика» заявитель жалобы повторно указал, что простой вагонов возник до принятия ПС заказчиком, и ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку к исполнению своих обязанностей по договору не приступил.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ТСК «Логистика» (исполнитель) и обществом «АльянсТрансСервис» (заказчик) заключен договор от 01.12.2022 № Л01/12/2022-3 об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава (далее – договор), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижной состав (ПС) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан обеспечить прием ПС, предоставленного исполнителем по заявке заказчика, на пути общего/необщего пользования (по согласованию сторон).
Согласно пункту 5.8 договора при задержках подвижного состава в пути следования или на станциях погрузки/выгрузки по вине заказчика или по обстоятельствам, зависящим от заказчика, плата за пользование вагонами устанавливается в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон НДС (20%). При расчете срока простоя неполные сутки считаются как полные.
Сторонами согласована заявка от 26.01.2024 № 1, в соответствии с которой исполнитель обязался предоставить заказчику собственные (арендованные) вагоны на следующих условиях:
- период оказания услуг: февраль 2024,
- срок подачи вагонов: февраль 2024,
- грузоотправитель: общество «ПТК Дека»
- станция и дорога отправления: Жердевка ЮВС,
- станция и дорога назначения: Балхаш I КЗХ,
- грузополучатель: ТОО Kazakhmys Smelting,
- количество вагонов: 100.
Пунктом 5.13 договора стороны установили, что ответчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/ грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения; истцом начислена плата, в соответствие с пунктом 5.8 договора.
Во исполнение условий названной заявки исполнитель отправил заказчику на станцию погрузки Жердевка Юго-Восточной железной дороги вагоны, надлежащим образом выполнив свои обязательства по договору.
При этом, как указал исполнитель, в соответствии с актами общей формы, 57 вагонов, отправленных в адрес ответчика, не могли своевременно прибыть на станцию погрузки Жердевка Юго-Восточной железной дороги и простаивали на промежуточных станциях Грязи-Волгоградские, Борисоглебск и Токаревка Юго-Восточной железной дороги по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности ответчика (грузоотправителя, указанного в заявке).
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения платы, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора, в размере 3 790 000 руб., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309-310, 401, 421, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), положениями Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 № 4764 (далее - Правила № 26), истолковав условия договора, установив, что причиной задержки вагонов явилась занятость путей общего пользования на станции назначения Жердевка ЮВС ж.д., что зависело от грузоотправителя (грузополучателя) общества «ПТК Дека» и привело к несвоевременному приему заказчиком подвижного состава на пути общего/необщего пользования, учитывая, что пунктом 5.13 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскания с заказчика платы за пользование вагонами в размере 3 790 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава, истолковав положения пунктов 3.1.2, 5.8, 5.13 договора в порядке статьи 431 ГК РФ пришли к обоснованному выводу, что исполнитель вправе требовать от заказчика указанной платы.
Судами принято во внимание, что согласно актам общей формы, подписанным представителями общества «РЖД», 57 вагонов не могли прибыть на станцию погрузки Жердевка ЮВС ж.д., в виду занятости путей общего пользования на станции назначения Жердевка ЮВС ж.д., в связи с невыполнением технологического срока оборота вагонов, установленного договором на эксплуатацию пути необщего пользования общества «ПТК Дека» от 22.01.2024 № 5/13-24, что находилось в зоне ответственности заказчика, что следует из сведений, содержащихся в заявке и структуры договорных связей между лицами, участвующими в деле.
Ссылки, общества «АльянсТрансСервис» пункт 2.5 договора, согласно которому ПС считается прибывшем в распоряжение заказчика с момента прибытия ПС на станцию, указанную заказчиком в заявке, дата прибытия определяется по справке о дислокации ПС, предоставляемой исполнителем на основании данных ГВЦ общества «РЖД» (пункт 1.3 договора), обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку ответчик добровольно приняв на себя обязательство обеспечить прием ПС, предоставленного исполнителем по заявке заказчика, на пути общего/необщего пользования (по согласованию сторон), его не исполнил, а нарушение обязательств со стороны контрагентов общества «АльянсТрансСервис», с учетом, представленных в дело доказательств, актов общей формы, подписанных представителями общества «РЖД», подтверждающих причину задержки вагонов, и положений пункта 5.13 договора, не является основанием для освобождения заказчика от внесения платы, предусмотренной спорным договором.
Суды правомерно с учетом буквального толкования условий договора, суды пришли к верному выводу о том, что заключив договор с условием об обязанности обеспечить принятие подвижного состава в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поэтому при неисполнении заказчиком такой обязанности, общество «ТСК «Логистика», вправе рассчитывать на получение такой платы.
Доводы заявителя жалобы о применении к размеру платы положений статьи 333 ГК РФ обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку взыскиваемая плата в рассматриваемом случае не является неустойкой, а потому к ней не подлежат применению положения данной статьи.
Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется.
Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-58334/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.Н. Черемных
Д.И. Мындря