Постановление по делу № 09АП-66637/2023 от 24.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66637/2023

г. Москва Дело № А40-257994/22

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-257994/22 (108-4517)

по заявлению ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 27.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 10.02.2023;

ФИО3 по дов. от 12.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №28 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 31/33 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», ООО «ШАН-ГРУПП» (далее – спорные контрагенты). Налогоплательщик утверждает, что фактически услуги оказаны в рамках заключенных договоров. По мнению общества, выводы инспекции не подтверждены должным образом, полученные доказательства не подтверждают заявленных фактов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2022 №21-10/103369@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основание для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты привлечены обществом в рамках заключенных договоров с заказчиками (АО «ПК «ИНЖСТРОЙ», ООО «ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ», АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРМОНТАЖ», ООО «ВЕКТОР-Ф», ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», ООО «ТЭС», ООО «ЭТСС», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «РЕМЭНЕРГО», ООО «НАСЛЕДИЕ СТОЛИЦЫ»).

Между ООО «ГГП» и спорными контрагентами) ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС») в проверяемом периоде заключены договора на проведение строительно-монтажных работ для электроснабжения, сооружение электроэнергетики, устройство закрытых проходов методом горизонтально-направленного бурения футляров труб. Также между ООО «ГГП» и ООО «ШАН-ГРУПП» заключен договор на поставку пластиковых труб для защиты кабельной линии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения своих договорных обязательств перед заявителем. В частности, данные контрагенты обладали минимальной численностью сотрудников, отсутствовали основные средства и имущество, налоги уплачены в минимальном размере, обладали высоким удельным весом вычетов.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие отражаемой в налоговых декларациях реализации и расходов от реализации с реальными оборотами денежных средств по счетам спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев, обладающих признаками фирм – «однодневок».

Кроме того, установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы ООО «ШАН-ГРУПП» выплачивало доходы следующим лицам: ФИО4, который получал доход в 2018 году также в ООО «ГГП»; ФИО5, ее супруг ФИО6. получал доход в 2018 году в ООО «ГГП»; -ФИО7, номинальный генеральный директор ООО «ШАН-ГРУПП», а также которая состояла в близких отношениях с ФИО8 (генеральный директор ООО «ГГП»); ФИО8, который является генеральным директором ООО «ГГП»; ФИО9, которая является матерью ФИО10 (генеральный директор ООО «ШАН»; ФИО11., который является отцом ФИО8 (генеральный директор ООО «ГГП»); ФИО12, которая является экономистом, помощником сметчика ООО «ГГП»; ФИО13, который является супругом подруги бывшей супруги ФИО8 -ФИО14; ФИО14, которая является бывшей супругой ФИО8 (генеральный директор ООО «ГГП») ФИО15, номинальный генеральный директор ООО «ШАН-ГРУПП»; ФИО16, который работает в ООО «ГГП» водителем (согласно протоколу допроса ФИО17 от 12.11.2020 № б/н, от 12.04.2021 № б/н); ФИО18, которая является юристом ООО «ГГП»; ФИО19., который работает инженером ПТО в ООО «ГГП» (согласно протоколу допроса ФИО17 от 12.11.2020 № б/н, от 12.04.2021 № б/н).

Таким образом, является обоснованным выводу о том, что штат ООО «ШАН-ГРУПП» состоял из сотрудников, близких родственников, руководителей ООО «ГГП», то есть являлось полностью аффилированной и подконтрольной ООО «ГГП».

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты второго звена, использовали одни и те же IP-адреса. Сдача налоговой отчетности ООО «АРТСТРОИ», ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ОНИКС», ООО «ХОНЕС» осуществлялась с одного IP-адреса (212.53.153.212); ООО «АРТСТРОИ» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х» (212.53.153.10). Также Инспекцией установлено использование одного адреса электронной почты (MYSAELYAN.NOTAR@YANDEX.RU) ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х».

В ходе выездной налоговой проверки допрошены руководители и сотрудники спорных контрагентов, которые пояснили, что являлись номинальными и фактически никаких работ не производили (протокол допроса от 26.01.2021 № б/н ФИО20 - руководитель ООО «ЛАЙЫ ТЕХНОЛОДЖИ» в период с 22.12.2016 по 24.05.2017; протокол допроса от 01.10.2020 № б/н ФИО21 - руководитель ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ» в период с 13.06.2018 по 29.04.2020; протокол допроса от 31.05.2021 № б/н ФИО22 - сотрудник ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ»; протокол допроса от 11.05.2021 № б/н ФИО23 - сотрудник ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ»; протокол допроса от 12.10.2020 № б/и ФИО24 - в 2017 году единственный участник и генеральный директор ООО «АРТСТРОИ»; протокол допроса от 02.10.2020 № б/п ФИО25 - генеральный директор ООО «АРТСТРОИ» в период с 2017 по 2019 годы; протокол допроса от 09.06.2021 № б/н ФИО26 - сотрудник ООО «АРТСТРОИ»; протокол допроса от 11.06.2021 № б/н ФИО27 -сотрудник ООО «АРТСТРОИ»; протокол допроса от 03.06.2021 № б/н ФИО28 -сотрудник ООО «АРТСТРОИ»; протокол допроса от 12.11.2021 № б/н ФИО29 -единственный участник и генеральный директор ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х» в период с 2016 - 2020 годы; протокол допроса от 19.05.2021 № б/н ФИО30 - сотрудник ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х»; протокол допроса от 20.05.2021 № б/н ФИО31 -сотрудник ООО «ТЕХНОЛОГИЯ- X»; протокол допроса от 26.05.2021 № б/н ФИО32 -сотрудник ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС»; протокол допроса от 04.06.2021 № б/н ФИО33. - сотрудник ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС»; протокол допроса от 02.06.2021 № б/н ФИО34 - сотрудник ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС»; протокол допроса от 10.06.2021 № б/н ФИО35 - сотрудник ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС»; протокол допроса от 12.11.2020 № б/н ФИО7 - генеральный директор ООО «ШАН-ГРУПП» в период с 06.12.2018 по 07.04.2020; протокол допроса от 02.04.2021 № б/н ФИО15. - генеральный директор 000«ШАН-ГРУПП» в период с 22.12.2016 по 26.04.2018; протокол допроса от 12.11.2020 № б/н ФИО36 -сотрудник ООО «ШАН-ГРУПП»).

При этом, заказчики работ (услуг) также приобретали товар, используемый в процессе выполнения работ у завода-производителя ООО «Пластик Пайп» и организаций ООО ТК «Пластик Пайп», ООО «Шан-Групп».

Так, АО «ПК Инжстрой» имело прямые договорные отношения с ООО ТК «Пластик Пайп» (договор поставки от 07.09.2018 №21/18), ООО «Шан Групп» (договор от 30.08.2018 №30-08-ИНЖ поставки товаров), с заводом-производителем ООО «Пластик Пайп» (договор от 10.01.2018 №1/01/18).

АО «ОЭК» имело прямые договорные отношения с ООО «Шан-Групп» (договор от 07.06.2018 №17/18 поставки товаров, договор поставки от 19.11.2018 №13817-ОМТО-18).

ООО «ЭТСС» имело прямые договорные отношения с ООО «Шан-Групп» (договор поставки от 21.08.2018 №ШАН-ЭТСС/П), с ООО «ТК Пластик Пайп» (договор от 18.11.2020 №18/11 -2020).

ООО «СтройЭлектроМонтаж» имело прямые договорные отношения с заводом-производителем ООО «Пластик Пайп» (договор поставки от 29.10.2015 №29-10/15).

ООО «СМУ-7» имело прямые договорные отношения с ООО «Шан-Групп» (договор поставки от 27.10.2017 №174327, от 13.09.2018 №ШАН-СМУ/П).

ООО «СМУ-8» имело прямые договорные отношения с ООО «Шан-Групп» (договор поставки от 17.01.2019 №17-01-ШАН/СМУ).

Из заключенных договоров между ООО «ГГП» и Заказчиками следует, что материалы, используемые в процессе выполнения работ приобретались как Исполнителем, так и Заказчиком.

Так, согласно пункту 5.3.4 заключенного договора подряда между ООО «ГГП» и Заказчиком АО «ОЭК» от 13.02.2020 г. №1633-УРЭО-20 следует, что Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые материалы и оборудование в сроки, предусмотренные техническим Заданием.

Согласно пункту 5.3.4 заключенных договоров на выполнение субподрядных работ между ООО «ГГП» и Заказчиком ООО «ЭТСС» от 30.11.2017 №185/2017-ЭТСС, от 30.11.2017 №199/2017-ЭТСС, от 14.09.2018 №1/1409-18/ЭТСС, от 03.10.2017 №176/2017-ЭТСС, от 21.12.2018 №3/2112-18/ЭТСС, от 03.08.2018 №0308-18-2/ЭТСС следует, что Заказчик обязан Подрядчику необходимые материалы и оборудование в соответствии с перечнем согласно Приложения №6 к договорам.

Согласно пункту 4.1.5 заключенных договоров на выполнение комплекса работ между ООО «ГГП» и Заказчиком ООО «Вектор-Ф» от 25.01.2017 №СКП-2018/СУБ-01, от 01.12.2017 №3-17/СУБ-01, от 15.01.2018 «ПД-91-2017/СУБ-01, №ПД-94-2017/СУБ-01 следует, что Заказчик обязан обеспечить Подрядчика трубами в объеме, необходимом для производства работ в рамках указанных договоров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар (трубы), используемые в процессе выполнения работ, были поставлены и Заказчиками работ (услуг).

Наряду с указанным, при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы ГСУ СК России по г. Москве.

В производстве второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело №12002450035000105, возбужденное на основании материалов, предоставленных ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по п. «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения ООО «ГГП» от уплаты налогов в особо крупном размере.

Предметом расследования уголовного дела №12002450035000105 совпадает с предметом выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в отношении ООО «ГГП».

Согласно материалам уголовного дела ФИО8, являясь выгодоприобретателем, фактическим руководителем, а также в период с 25.12.2015 по настоящее время владельцем 100 % доли в уставном капитале, а с 06.02.2019 по настоящее время генеральным директором ООО «ГарантГеоПроект», в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества в сфере строительства объектов электроснабжения, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных организаций ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОИ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК ПЛАСТИК ПАЙП» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОГРАД», организовал отражение в регистрах текущего бухгалтерского учета Общества за указанный период, в налоговых декларациях по НДС ложные сведения, касающихся подлежащих вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанными фиктивными контрагентами, и соответственно подлежащей уплате суммы НДС, после чего в указанный период организовал поэтапное предоставление таких налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, в Инспекцию. При этом указанные субподрядчики работы в пользу Общества не выполняли, товары не поставляли, поскольку работы фактически исполнены силами сотрудников проверяемого налогоплательщика с использованием собственных материалов, отраженных па учете.

Следователями ГСУ СК РФ проведен осмотр (протокол осмотра предметов от 06.04.2021), согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО17 - IPhone X, IMEI 354866095481418, изъятый 12.11.2020 в ходе обыска в его жилище. В телефоне обнаружена переписка ФИО17 с ФИО8, в которой они обсуждают поступление денежных средств на счет ООО «ШАН-ГРУПП», а также систематическое использование реквизитов и печатей фирм - «однодневок» ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х» для подготовки документов.

Также согласно проведенному осмотру (протокол осмотра предметов от 01.04.2021) мобильного телефона ФИО37 - IPhone 11 Pro Max, IMEI 35390910580711 4, изъятого 20.02.2021 в ходе обыска в его жилище. В телефоне обнаружена переписка ФИО37 с ФИО19 (получатель дохода в ООО «ШАН-ГРУПП»), в которой последний как подчиненный работник отчитывается Дембовскому об оформлении документов на поставку пластиковых труб, что свидетельствует о подконтрольности ООО «ШАН-ГРУПП» сотрудникам ООО «ГГП».

В телефоне также обнаружена переписка ФИО37 с ФИО8, в которой последний заявляет, что фирма - «однодневка» ООО «ЛАИН ТЕХНОЛОДЖИ» - «наша контора»; подтверждает номинальность директора ООО «ГГП» ФИО38 («ты ФИО38 сегодня повезешь в банк на смотрины?!»).

Согласно проведенному осмотру (протокол осмотра предметов от 21.06.2021), мобильного телефона ФИО39 - «Самсунг» Galaxy Note 10 IMEI 1: 357452103786341, IMEI 2: 357453103786349, изъятый 16.06.2021 у нее в ходе выемки.

В разделе «Галерея» телефона за 2016-2021 годы обнаружены многочисленные фотографии на тему укладки волос для женщин, создания причесок, окрашивания волос. В разделе «Сообщения» за период с 17.09.2018 по 16.06.2021 содержатся многочисленные сообщения на аналогичную тему - укладки волос для женщин, согласования встреч для создания причесок, стрижки и окрашивания волос. Аналогичного содержания сообщения обнаружены в мессенджере WhatsApp. Основная тема переписки сообщений за период с 2018 по 2021 годы - укладка волос, стрижка, окрашивание, что подтверждает версию следствия об основном роде деятельности ФИО39 - «мастер по волосам».

Кроме того, в телефоне обнаружены иные доказательства выполнения ФИО39 (в действительности работающей парикмахером) функций номинального руководителя ООО «Комплект Плюс»: переписка на тему вызовов к нотариусу; обсуждение вопросов по Банку УРАЛСИБ (где открыт счет ООО «Комплект Плюс»); переписка ФИО39 с одним из клиентов на стрижку, которому она в 2018 году предлагает стать номинальным директором в организации за денежное вознаграждение и подтверждает, что сама также является номинальным руководителем «уже два года»; переписка с ФИО40, осуществлявшим в г. Ижевске Удмуртии подбор «номинальных» работников в штат ООО «Комплект Плюс».

Указанная переписка в совокупности однозначно свидетельствует о непрерывном в 2016-2021 годы ведении ФИО39 основной деятельности в качестве парикмахера, а также выполнение функций генерального директора ООО «Комплект Плюс» с целью создания видимости ведения Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно проведенному дополнительному осмотру (протокол дополнительного осмотра предметов от 17.06.2021), мобильного телефона ФИО8. - Iphone 11 Pro Max, IMEI 353911108749939. В телефоне обнаружена переписка ФИО8 с секретарем ООО «ГарантГеоПроект» по имени «Анна», в которой ФИО41 дает ей указание распечатать пересылаемые документы с наименованием «опросник для КОМПЛЕКТ ПЛЮС» и «опросник для АТРИУМ» (конспекты о финансовых показателях деятельности ООО «АТРИУМ» и ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», о контрагентах, обстоятельствах их приискания и знакомства с ними, о предмете якобы заключенных договоров, обстоятельствах их заключения, об основных покупателях и продавцах Общества. В «опроснике по АТРИУМ» подробно излагается легенда взаимодействия ООО «АТРИУМ» с основным заказчиком ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», а в «опроснике по КОМПЛЕКТ ПЛЮС» - легенда взаимодействия ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» с основным заказчиком ООО«ГарантГеоПроект» и с основным подрядчиком ООО «АТРИУМ»). Указанное свидетельствует о принятии широкого комплекса мер по конспирации преступной деятельности и в целях создания видимости ведения ООО «АТРИУМ» и ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно осмотру (протокол осмотра предметов от 02.04.2021) мобильного телефона ФИО42 - IPhone SE, IME1 35661108847281 0, изъятый 12.11.2020 в ходе обыска в ее жилище.

В телефоне обнаружена переписка ФИО42, заявленной генеральным директором ООО «Атриум», с ФИО43, в которой последняя систематически дает ФИО42 указания о посещении банков и переводит за это вознаграждение на банковскую карту. Кроме того, ФИО42 получает от ФИО43 подлежащие заучиванию «опросники» в различных редакциях (конспекты о финансовых показателях деятельности ООО «Атриум», о контрагентах, обстоятельствах их приискания и знакомства с ними, о предмете якобы заключенных договоров, обстоятельствах их заключения, об основных покупателях и продавцах Общества, а также подробно приводится легенда взаимодействия ООО «Атриум» с основным заказчиком ООО «Комплект Плюс»). Аналогичный «опросник по Атриум» обнаружен в телефоне ФИО8

Протокол осмотра предметов от 14.05.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО15 - мобильный телефон IPhone 8, IMEI 35608309433627 4, добровольно предоставленный владельцем.

В телефоне обнаружена переписка ФИО15, заявленного генеральным директором ООО «ШАН-ГРУПП», с абонентом «Екатерина» (ФИО44), в которой Мартьянов сообщает ФИО44 о вызовах повестками на допросы, а последняя просит игнорировать вызовы и обещает выделить адвоката, а также предоставляет ФИО15 подлежащие заучиванию «опросники» в различных редакциях (конспекты о финансовых показателях деятельности ООО «ШАН-ГРУПП», о контрагентах, обстоятельствах их приискания и знакомства с ними, о предмете якобы заключенных договоров, обстоятельствах их заключения, об основных покупателях и продавцах Общества, а также подробно приводится легенда об обстоятельствах торговли пластиковыми трубами). Указанное свидетельствует о принятии широкого комплекса мер в целях создания видимости ведения ООО «ШАН-ГРУПП» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 31.03.2021 осмотрен мобильный телефон ФИО8 - Iphone 11 Pro Max, IMEI 353911108749939. В телефоне обнаружена переписка ФИО8 с сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО45, в которой они обсуждают и согласовывают вопросы встречи для разблокировки счета ООО «ШАН-Групп», заблокированного по причине сомнительных финансовых операций по переводу денег на счет ООО «ТК Пластик Пайп». Также обсуждается возможность открыть сомнительному контрагенту ООО «ТК Пластик Пайп» нового счета, для чего ФИО41 пересылает ФИО46 карточку с реквизитами ООО «ТК Пластик Пайп» и копии паспортов номинальных учредителей ФИО6. и ФИО47, решение участников об изготовлении новой печати ООО «ТК Пластик Пайп».

Кроме того, в телефоне обнаружена переписка ФИО8 с ФИО6. (водитель ФИО8 в ООО «ГГП»), в которой ФИО41 дает ФИО48 инструкции о дате, времени и месте посещения ПАО «Сбербанк» для решения вопросов со счетами подконтрольных организаций. ФИО41 инструктирует ФИО48 о необходимости иметь внешний вид, соответствующий формальному статусу генерального директора («И не в спортивном костюме»), а также сообщает о выплате. ФИО48 вознаграждении за услуги номинальною директора.

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО49 (протокол допроса от 08.04.2021 № б/н), согласно которым она работает менеджером по работе с ключевыми клиентами ПАО «Сбербанк». В октябре 2020 года от подразделения «комплаенс» (структурное подразделение банка, осуществляющее систему мер по контролю за соответствием деятельности нормам закона) поступила информация о совершении клиентом банка ООО «ШАН-ГРУПП» сомнительных финансовых операций с контрагентами. По имеющимся в базе контактам она связалась с генеральным директором ООО «ШАН-ГРУПП» и пригласила того на встречу. Изначально она обращалась к тому по имени «Дмитрий», как было указано в базе данных банка. Впоследствии выяснилось, что контактным номером телефона пользуется не директор Дмитрий, а Сергей (ФИО8), который вел переговоры от имени «ООО «ШАН-ГРУПП», представлялся партнером бизнеса ООО «ШАН-ГРУПП» и уполномоченным для решения вопросов лицом. По результатам встречи клиенту было рекомендовано отказаться от взаимодействия с отдельными контрагентами, указанными подразделением «комплаенса». Сергей дал согласие, после чего счет ООО «ШАН-ГРУПП» был разблокирован. При предъявлении переписки с ФИО8, она пояснила, что открывала счет ООО «ТК Пластик Пайп», так как выполняла квартальные планы по открытию счетов. Почему одновременно с рекомендациями прекратить отношения с ООО «ТК Пластик Пайп» («Напоминаю, что Шан-Групп необходимо прекратить финансовые потоки с ООО «ТК Пластик Пайп», возможно продолжить с ООО «Пластик Пайп») этой компании открывается новый счет, она объяснить не может.

Таким образом, «переписка» и протоколы допросов, представленные ГСУ СК России по г. Москве, свидетельствуют о нереальности операций Общества со спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы осуществлялись не заявленными по сделке лицами - а именно силами работников проверяемого налогоплательщика и силами Заказчиков Общества, о чем свидетельствуют полученные в ходе комплексной выездной налоговой проверки Общества на основании решения от 08.04.2022 № 31/12, протоколы допросов: от 05.04.2023 № 31/240/1 ФИО50, который является сотрудником ООО «Энергии Технологии»; от 21.02.2023 № 31 ФИО51, который является сотрудником ООО «Строймонтаж»; от 21.02.2023 № 31/238 ФИО52 -сотрудника ООО «Строймонтаж»; от 15.02.2023 № 31/249 ФИО53. - сотрудника АО «ПК Инжстрой»; от 15.02.2023 № 31 ФИО54 - сотрудника ООО «Строймонтаж»; от 21.02.2023 № 31 ФИО55 - сотрудника ООО «Строймонтаж».

Согласно показаниям указанных лиц, данные сотрудники выполняли работы, заявленные по договорам, заключенным проверяемым лицом со спорными контрагентами. При этом спорные контрагенты допрашиваемым не знакомы.

Также на 3 странице консолидированных письменных пояснений налогоплательщик сам указывает на реальных исполнителей, не заявленных по сделке -ООО «Аэровента» (численность в 2017 г. - 4 сотрудника, 2018 г. - 8 сотрудников, 2019 г. - 9 сотрудников), ООО «Группа Электроэнергетика» (численность в 2017 г. -21 сотрудника, 2018 г. - 34 сотрудника, 2019 г. - 36 сотрудников), ООО «Комплексные системы безопасности» (численность в 2017 г. - 3 сотрудника, 2018 г. - 2 сотрудника), ООО «СК-Престиж» (численность в 2017 г. - 9 сотрудников, 2018 г. - 13 сотрудников, 2019 г. - 21 сотрудник), ООО «СК Прогресс» (численность в 2017 г. - 22 сотрудника, 2018 г. - 23 сотрудника, 2019 г. - 9 сотрудника), АО «Электроцентрмонтаж» (численность в 2017 г. - 4274 сотрудника, 2018 г. - 4330 сотрудников, 2019 г. – 3694 сотрудника), ООО «Энергомонтаж» (численность в 2019 г. - 13 сотрудников), ООО «Юнитех» (численность в 2017 г. - 14 сотрудника, 2018 г. - 18 сотрудников, 2019 г. -18 сотрудников), ООО «Якинжстрой» (численность в 2018 г. - 2 сотрудника, 2019 г. -4 сотрудника).

Спорные же контрагенты фигурировали исключительно в первичной документации.

Так, согласно показаниям ФИО37 (протокол допроса от 20.01.2021 № б/н), заявленного в 2016-2017 годах генеральным директором ООО «ГарантГеоПроект», с 2014 года он работает в ООО «ГарантГеоПроект», до 2016 года -в должности инженера, до 2016 года — начальника отдела горизонтально-направленного бурения, в 2016-2017 годы - генерального директора Общества, в 2018-2020 годы - начальника отдела горизонтально-направленного бурения, с середины 2020 года по настоящее время -начальника производственного отдела. Основными субподрядчиками ООО «ГарантГеоПроект» являлись ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «ШАН-ГРУПП». Никого из представителей указанных субподрядчиков он не помнит. Работал с ними по рекомендации знакомых, которых назвать затрудняется. Генеральных директоров этих компаний-субподрядчиков назвать не может. Обстоятельства встречи с ними пояснить затрудняется. Реквизиты ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «ШАН-ГРУПП» могли передаваться в сметно-договорный отдел его (Дембовского) заместителем ФИО8, поскольку тот также занимался поиском и привлечением субподрядчиков. Документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) по взаимоотношениям ООО «ГарантГеоПроект» с субподрядчиками ООО «ЛАЙП ТЕХПОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «ШАН-ГРУПП» поступали в офис ООО «ГарантГеоПроект» через курьеров. Перед подписанием их проверял ФИО8 После устного подтверждения ФИО8 о правильности составления документов он (Дембовский) подписывал их и передавал в бухгалтерию ФИО56 и ФИО57

В 2016-2017 годы в штате ООО «ГарантГеоПроект» находилось около 50 работников, имелась собственная спецтехника (ГНБ-установки), транспортные средства. Если ООО «ГарантГеоПроект» укладывалось в требуемые сроки, то работы выполнялись собственными силами. Если не успевали, то привлекали субподрядчиков. Наличие спецтехники у ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «ШАН-ГРУПП» и компетенции проверялось только факту выполнения работ. Учредитель ООО «ГарантГеоПроект» ФИО58 никаким образом не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельности Общества. ФИО38 ему не знаком. ФИО17 работал начальником ПТО. В 2016-2018 годы в должностях начальников участков ООО «ГарантГеоПроект» работали ФИО48, ФИО60, а также ФИО59, который руководящих функций в ООО «ГарантГеоПроект» не выполнял, всегда находился на строительных объектах, руководил технологическим процессом строительства. ФИО4 (заявленный работником ООО «ШАН-Групп») работал начальником сметно-договорного отдела ООО «ГарантГеоПроект», готовил договоры между ООО «ГГП» и ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «ШАН-ГРУПП».

ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» ему не знакомо. Доступа к базе «1С» ООО «ГарантГеоПроект» он не имел.

Показания свидетеля ФИО60 (протокол, допроса от 09.02.2021 № б/н), согласно которым с января 2016 года он работает в ООО «ГарантГеоПроект» руководителем проекта, организует процесс бурения, контролирует бригады ГНБ. Отдел ГНБ всегда возглавлял Дембовский, и все руководители проектов подчинялись ему. Дембовский, в свою очередь, подчинялся ФИО41. С.С. Последний мог иногда приезжать на объекты и давать указания напрямую. ФИО8 независимо от занимаемой должности всегда являлся главным руководителем в компании. Отдела снабжения в ООО «ГарантГеоПроект» не имелось. При необходимости получения материалов для работы на объекте (бентонит, полиэтиленовая труба, полимерные растворы) он звонил диспетчеру «Игорю» в офис ООО «ГарантГеоПроект» и давал заявку. Поставщик труб ему неизвестен.

Периодически к работе привлекались субподрядные организации. Например, в случае большого объема работ. Они выполняли аналогичные работы по горизонтально-направленному бурению, привозили на объекты свою бурильную технику, стройматериалы и рабочие бригады. Контроль за субподрядчиками Дембовский и ФИО41 осуществляли самостоятельно. ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ЛАИН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «КОПЛЕКТ ПЛЮС», ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «РЕГИОН-РЕСУРС», ООО «ПРИСНА», ООО «АТРИУМ», ООО «ГЕЛЛИОН» ему не знакомы. О данных организациях никогда не слышал.

Также проведен допрос ФИО18 (протокол допроса от 05.04.2021 № б/н), занимающей должность юриста ООО «ГарантГеоПроект», в чьи обязанности входила проведение мероприятий, направленных на проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов, согласно которому пояснила, что ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «КОПЛЕКТ ПЛЮС» мне не знакомы. Какую-либо проверку этих организаций как контрагентов ООО «ГарантГеоПроект» я не проводила.

Показания свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 12.11.2020 № б/н, от 12.04.2023 № б/н), согласно которым примерно с 2017 года он работает в ООО «ГарантГеоПроект» начальником производственно-технического отдела, руководит ПТО, подчиненными инженерами, осуществляет документальное сопровождение хода строительства инженерных коммуникаций; всегда подчинялся непосредственно генеральному директору Общества ФИО8, который принял его на работу. До ООО «ГарантГеоПроект» он работал в аналогичной должности в ООО «СЭМ». Дембовский руководит производственными процессами на строительных объектах.

ФИО4 (заявленный работником ООО «ШАН ГРУПП») работает со сметами. ФИО16 (заявленный работником ООО «ШАН ГРУПП; рабочий в ООО «Гарантгеопроект» водителем, возит ФИО8 ФИО48 CD. (заявленный генеральным директором ООО «ТК Пластик Пайп») занимался перевозкой документов в ООО «ГарантГеоПроект» и в ООО «СЭМ». ФИО19 (заявленный работником ООО «ШАН-ГРУПП») работает инженером ПТО в ООО «ГарантГеоПроект». ФИО57 в период с 2016 по 2020 годы работала в бухгалтерии ООО «СЭМ» и ООО «ГарантГеоПроект», ее рабочее место находилось в бухгалтерии. ООО «АРТСТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» ему не знакомы. Наименования ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х» знакомы, упоминались в актах скрытых работ. Представителей ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х» он назвать не может.

Довод налогоплательщика о сформированном в бюджете источнике для налоговых вычетов по НДС подлежит отклонению ввиду следующего.

В налоговых декларациях спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты в размере 99 %, соответственно, НДС спорные организации исчисляют в минимальном не сопоставимом с налоговыми вычетами Общества размере. Целью привлечения спорных контрагентов Обществом является исключительно получение необоснованной налоговой экономии, поскольку никаких работ и услуг данные организации не выполняли и не оказывали, а весь документооборот является фиктивным.

В вынесенном Решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21. 03.2022 №15/23, согласно приведённого анализа данных книг покупок/продаж спорных контрагентов ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХПОЛОГИЯ-Х», ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп», с использованием ПК «Контроль НДС», установлено наличие «налоговых разрывов». Таким образом, суд считает, что налоговым органом доказано отсутствие источника НДС в бюджете для его предъявления к вычету проверяемым налогоплательщиком.

Довод заявителя о возможности применения налоговой реконструкции также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговым органом должны быть учтены расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ГарантГеоПроект» не были раскрыты сведения о реальных поставщиках ТМЦ по договорам, заключённым с контрагентами ООО «Шан-Групп», ООО «ТК Пластик Пайп», подтверждающие документы о реальных поставщиках не представлены.

При этом в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте с ООО «Шан Групп», ООО ТК «Пластик Пайп», о прямых поставках товара заводом производителем труб ООО «Пластик Пайп».

Относительно аргументов, свидетельствующих о невозможности осуществления поставок товара (трубы) спорными контрагентами ООО «ШАН ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп», суд считает также необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений ООО «Гарантгеопроект» и документов, приложенных к пояснениям, поставщиком товаров для спорных контрагентов ООО «ШАН ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» являлось - ООО «Пайп Полимер».

Таким образом, товар (трубы различной номенклатуры) должны были быть поставлены в ООО «ГГП» согласно следующим цепочкам: 1. ООО «ГГП» - ООО «ШАН ГРУПП» - ООО «ТК Пластик Пайп» - ООО «Пайп Полимер». 2. ООО «ГГП» «- ООО «ТК Пластик Пайп» - ООО «Пайп Полимер».

ООО ТК «Пластик Пайп» письмом от 02.11.2022 №45 сообщает, что за счет собственных средств приобретает сырье и красители, которые по договору подряда на выполнение работ по переработке сырья и изготовлению продукции, передает подрядчику ООО «Пайп Полимер и по мере изготовления получает готовую продукцию на основании Актов выполненных работ за оказанные услуги ООО «Пайп Полимер» (том 41, л.д. 93-95)

Вместе с тем, из анализа представленных обществом документов (Акты от 01.04.2020 №29, от 16.07.2019 №60, от 09.08.2021 №72 (том 41, л.д. 93-95) следует, что изготовитель труб ООО «Пайп Полимер» в принципе не поставляло в адрес ООО «ТК Пластик Пайп» трубы с номенклатурой, указанной в первичных документах между ООО «Шан Групп», ООО «ТК Пластик Пайп» и ООО «Гарантгеопроект», соответственно, трубы сомнительными контрагентами ООО «Шан Групп», ООО «ТК Пластик Пайп» не могли быть поставлены в адрес ООО «Гарантгеопроект».

Анализ поставок продукции в цепочке: ООО «Пайп Полимер» - ООО «ТК Пластик Пайп» - ООО «ШАН ГРУПП» - ООО «ГГП»). Таблица 1 (том 41 л.д. 1-27).

К примеру: товар с номенклатурой «Труба для защиты КЛ термостойкая "ФИО61 МУЛЬТИПРО" d=225 мм SDR13,6 /N1250 F2 толщина стенки 16,6мм (ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014)» согласно нижеуказанных УПД не мог быть поставлен ООО «Шан групп» в адрес проверяемого лица, так как данная труба ООО «Шан Групп» согласно представленных документов не приобреталась у поставщика ООО «ТК Пластик Пайп», и далее по цепочке у изготовителя труб ООО «Пайп Полимер». УПД между ООО «Гарантгеопроект» и ООО «Шан-групп»:

Наименование товара

Номер

Дата УПД

Кол-во

Цена

Стоимость

Том 42 л.д.

Труба для защиты КЛ термостойкая

11.01.2019

1200

3021

4 350 240,00

14.01.2019

1200

3021

4 350 240,00

14.01.2019

1200

2430

3 499 200,00

19.01.2019

1200

2430

3 499 200,00

21.01.2019

1080

3021

3 915 216,00

22.01.2019

1056

3021

3 828 211,20

11.02.2019

1200

3021

4 350 240,00

"ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" (И225 мм SDR13,6/N1250 F2 толщина стенки 16,6мм (ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014)

12.02.2019

1200

3021

4 350 240,00

19.02.2019

1200

3021

4 350 240,00

20.02.2019

1200

3021

4 350 240,00

28.02.2019

1200

3021

4 350 240,00

04.03.2019

1200

3021

4 350 240,00

102

06.03.2019

1200

3021

4 350 240,00

107

10.03.2019

1200

3021

4 350 240,00

239

08.06.2019

480

2430

1 399 680,00

334

18.07.2019

900

2430

2 624 400,00

344

22.07.2019

910

2430

2 653 560,00

348

23.07.2019

390

2430

1 137 240,00

391

05.08.2019

900

2430

2 624 400,00

98, 99

399

09.08.2019

1200

2430

3 499 200,00

100

521

20.09.2019

852

2250

2 300 400,00

103

745

03.10.2019

4074

2970

14 519 736,00

116, 117

591

20.10.2019

636

2250

1 717 200,00

107

590

20.10.2019

480

2250

1 296 000,00

105, 106

592

22.10.2019

1284

2250

3 466 800,00

108

636

09.11.2019

1200

2250

3 240 000,00

122

657

19.11.2019

1200

2250

3 240 000,00

126

671

26.11.2019

576

2250

1 555 200,00

130

04.08.2020

300

1837,5

661 500,00

146

688

03.12.2019

636

2250

1 717 200,00

135

734

24.12.2019

1200

2250

3 240 000,00

140

03.08.2020

900

1837,5

1 984 500,00

144

24.08.2020

600

2205

1 587 600,00

152

02.09.2020

1200

2205

3 175 200,00

156, 157

16.08.2020

1200

1837.5

2 646 000,00

148

160

11.10.2018

312

2013,56

741 312,25

199

12.10.2018

1224

2013,56

2 908 224,98

190

01.11.2018

708

3021

2 523 864,24

205

09.11.2018

840

3021

2 994 415,20

206

10.11.2018

2772

3021

9 881 570,16

240

05.12.2018

1320

2059,32

3 207 596,83

247

07.12.2018

780

2059,32

1 895 398,13

258

10.12.2018

1236

3021

4 406 068,08

264

12.12.2018

504

3021

1 796 649,12

285

22.12.2018

1200

3021

4 277 736,00

296

24.12.2018

360

2059,32

874 799.14

302

27.12.2018

360

2059,32

874 799,14

166

17.09.2018

468

2745,76

1 516 318,50

243

10.06.2019

720

2430

2 099 520,00

154

11.04.2019

1200

3021

3 625 200,00

747

27.12.2019

4074

2970

14 519 736,00

141

Заявитель указывает, что данная труба «Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" трехслойная c1=225mm/SDR 13,6/N1250/F2/толщ.ст. 16,6мм ГОСТ Р МЭК 61386,24-2014» ООО «ТК Пластик Пайп» была реализована в адрес ООО «ШАН ГРУПП» согласно УПД:

По данным ООО «ГАРАНТГЕОПРОЕКТ»

Реализация с ООО ТК Пластик Пайп на ООО Шан-групп

Том и лист дела с подтверждающими первичными документами

№ и дата УПД

Количеством

294 от 01.11.2018

708

л.д. 37л. д 74

322 от 09.11.2018

840

л.д. 129 том 39

325 от 10.11.2018. 82 от 02.07.2018г. 81 от 02.07.2018

840

1200

л.д. 126. 165. 166 том 39

388 от 10.12.2018

1236

л.д. ПО том 36

399 от 12.12.2018

504

л.д. 102 том 36

426 от 22.12.2018

1200

л.д. 51 том 37

142 от 31.08.2018, 136 от 30.08.2018

432,420

л.д. 133,138 том 36

269 от 10.06.2019

720

л.д. 97 том 37

184 от 11.04.2019

1200

л.д. 4 том 37

Суд первой инстанции верно указал, что данный вывод заявителя несостоятелен, ООО «Гарантгеопроект» предоставляет недостоверную информацию. О недостоверности сведений свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно (т. 37 л.д. 74), ООО «ТК Пластик Пайп» в адрес ООО «Шан Групп» была поставлена труба с иной номенклатурой: «Труба защитная "ЭКОЛАЙН ПРО" SDR17 160/120 N1250 F3» по УПД 294 от 21.06.2019г., а не «Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" трехслойная d=225мм/SDR 13,6/№1250/?2/толщ. ст. 16,6мм; согласно (т. 36 л. д. 133), ООО «ТК Пластик Пайп» в адрес ООО «Шан Групп» были поставлены трубы с иной номенклатурой: Труба ПЭ100 SDR13,6 110x8,1 питьевая ГОСТ; Труба ПЭ100 SDR13,6 160x11,8 питьевая ГОСТ; Труба ПЭ100 SDR17,6 160x9,1 питьевая ГОСТ по УПД 203 от 17.04.2019 г., что не соответствует поставленной номенклатуре трубы между ООО «Гарантгеопроект» и ООО «Шан Групп» - «Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" трехслойная (1=22Smm/SDR 13,6Ш250/Р2/толщ. ст. 16,6мм; согласно (том 36 л. д. 138), УПД 136 от 30.08.2018 г. ООО «ТК Пластик Пайп» в адрес ООО «Шан Групп» была поставлена труба с иной номенклатурой: Труба защитная "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" SDR11 110/820 N1250 F1 по УПД 199 от 15.04.2019, что не соответствует поставленной номенклатуре труб между ООО «Гарантгеопроект» и ООО «Шан Групп» - «Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" трехслойная (1=225mm/SDR 13,6Ш250/Т2/толщ. ст. 16,6мм;

Суд пришел к верному выводу , что в представленных пояснениях Заявитель предоставляет противоречивую информацию.

Так, например, в пояснениях 2 от 24.05.2023 заявитель указывал, что Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" трехслойная d-225MM/SDR 13,6№1250/F2/толщ. ст 16,6мм была поставлена согласно УПД 294 от 01.11.2018 в томе 39 л. д. 67-68, в пояснениях 3 от 24.07.2023 заявитель указывал, что вышеуказанная труба была поставлена согласно УПД 294 от 01.11.2018 в томе 37 л. д. 74, в пояснениях №4 от 02.08.2023 г. заявитель указывает, что вышеуказанная труба была поставлена согласно УПД 294 от 01.11.2018 в томе 39 л. д. 145, тем самым искажая свои ранее представленные пояснения, вводя в заблуждение налоговый орган, предоставляя противоречивую информацию.

Аналогичные противоречия содержатся по всем номенклатурным позициям, а приведенные в них сведения полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно УПД 294 от 01.11.2018 поставлена труба, не соответствующая номенклатуре «термостойкая, трехслойная, толщ. ст. 16.6 мм».

Вместе с тем, не подтвержден факт поставки данной трубы заводом изготовителем по цепочке до ООО «ГГП».

Так, из анализа представленных обществом документов (Акты от 01.04.2020 №29, от 16.07.2019 №60, от 09.08.2021 №72, (том 41, л. д. 93-95) следует, что изготовитель труб ООО «Пайп Полимер» в принципе не поставляло в адрес ООО «ТК Пластик Пайп» трубы с номенклатурой, указанных в первичных документах между ООО «Шан Групп», ООО «ТК Пластик Пайп» и ООО «Гарантгеопроект», соответственно трубы сомнительными контрагентами ООО «Шан Групп», ООО «ТК Пластик Пайп» не могли быть поставлены в адрес ООО «Гарантгеопроект».

Анализ поставок продукции в цепочке: ООО «Пайп Полимер» - ООО «ТК Пластик Пайп» - ООО «ШАН ГРУПП» - ООО «ГГП»). Таблица 2 (том 41 л.д. 1-27)

Из анализа представленных обществом документов установлено, что Товар с номенклатурой «Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" d=225 мм / SDR11 /N1250 F1 толщина стенки 20,4мм (ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014)» согласно нижеуказанных УПД в адрес ООО «Гарантгеопроект» не мог быть поставлен ООО «Шан Групп», так как ООО «Шан Групп» не приобретался у поставщика по цепочке ООО «ТК Пластик Пай» и далее у изготовителя труб ООО «Пайп Полимер».

Наименование

Номер

Дата УПД

Кол-во

Цена

Стоимость

Том 42-43, л.д.

Труба для защиты

КЛ

термостойкая

"ЭКОЛАЙН

МУЛЬТИПРО"

d=225 мм / SDR11 /N1250

F1 толщина стенки 20,4 мм (ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014)

19.01.2019

600

3662

2 636 640,00

04.08.2020

600

2227,12

1 603 524,00

146

02.09.2020

600

2695

1 940 400,00

156, 157

138

04.04.2019

1200

3662

4 394 400,00

190

01.11.2018

504

3662

2 177 864,64

21.01.2019

108

3662

474 595,00

302

27.12.2018

600

3662

2 592 696,00

264

12.12.2018

600

3662

2592696,00

296

24.12.2018

120

2495,97

353429,35

25.01.2019

1056

3662

4 640 486,40

12.02.2019

804

3662

3 533 097,60

109

09.03.2019

1200

3662

5 273 280,00

239

08.06.2019

240

2945,25

848 232,00

80, 81

370

26.07.2019

1080

2945,25

3 817 044,00

371

27.07.2019

924

2945,25

3 265 693,20

601

27.10.2019

432

2727,08

1 413 718,27

109

603

28.10.2019

1092

2727,08

3 573 565,63

112

640

1 1.1 1.2019

2727,08

314 159,62

123

657

19.11.2019

2727,08

78 539,90

126

719

14.12.2019

384

2727,08

1 256 638,46

138

732

21.12.2019

600

2727,08

1 963 497,60

139

В своих пояснениях от 24.07.2023 на стр. 5 (т. 40 л. д. 5-6) заявитель указывает: товар номенклатуры «Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" d=225MM/SDRll/N1250/Fl толщина стенки 20,4мм (ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014)» приобретался Обществом у контрагента ООО «ШАН ГРУПП», который в свою очередь приобретал у контрагента ООО «ТК Пластик Пайп» согласно УПД:

По данным ООО «ГАРАНТГЕОПРОЕКТ»

Реализация с ООО ТК Пластик Пайп на ООО Шан-групп

Том и лист дела с

подтверждающими первичными

документами

№ и дата УПД

Количествам

163 от 04.04.2019

1200

л.д. 20 том 37

294 от 01.11.2018

504

л.д. 74 том 37

441 от 27.12.2018

600

л.д. 37 том 37

399 от 12.12.2018

600

л.д. 102 том 36

434 от 24.12.2018

120

л.д. 44 том 37

265 от 07.06.2019

240

л.д. 101 том 37

Данный вывод заявителя несостоятелен, полностью противоречит имеющимся в материалах дела документам. О недостоверности сведений, на которые ссылается Общество, свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно (л. д. 74 том 37) ООО «ТК Пластик Пайп» в адрес ООО «Шан Групп» была поставлена иная труба: Труба защитная "ЭКОЛАЙН ПРО" SDR17 160/120 N1250 F3 по УПД 294 от 21.06.2019г.; согласно (л. <...> том 37), ООО «ТК Пластик Пайп» в адрес ООО «Шан Групп» была поставлена иная труба: «Труба защитная "ЭКОЛАЙН ПРО" SDR11 225/170 N1250 F1» УПД 434 от 24.12.2018 г., что не соответствует поставленной номенклатуре труб между ООО «Гарантгеопроект» и ООО «Шан Групп» - «Труба для защиты КЛ термостойкая "ЭКОЛАЙН МУЛЬТИПРО" d=225MM/SDRl 1/N1250 ЛИ толщина стенки 20,4мм.

Вместе с тем, вышеуказанные номенклатуры труб в адрес сомнительных контрагентов не были поставлены и изготовителем труб ООО «Пайп Полимер», что подтверждается представленными документами (Акты от 01.04.2020 №29, от 16.07.2019 №60, от 09.08.2021 №72 (том 41 л. д. 93-95) и таблицей (том 41 л. д. 1-27).

Аналогичная ситуация наблюдается и по другим номенклатурным позициям, в том числе и в УПД между ООО ТК Пластик Пайп и ООО «Гарантгеопроект».

Так, трубы с номенклатурной позицией не приобретались поставщиком ООО «ТК Пластик Пайп» у изготовителя труб ООО «Пай Полимер», соответственно и не могли быть поставлены ООО «ТК Пластик Пайп» в адрес ООО «Гарантгеопроект».

Таким образом, факт поставки труб в цепочках не подтвержден.

Довод налогоплательщика об отсутствии признаков взаимозависимости и подконтрольности Обществу спорных контрагентов ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Как указывается в оспариваемом Решении (стр.95-97 Решения), по результатам анализа отчётности по форме 2 НДФЛ установлено, что штат ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» состоял, в том числе, из сотрудников, близких родственников, учредителей и руководителей ООО «ГГП» и ООО «Пластик Пайп», то есть, компании являлась полностью аффилированными и подконтрольными ООО «ГГП» и ООО «Пластик Пайп».

Сотрудники ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» являлись фактически сотрудниками ООО «ГГП» и завода в г. Можайск ООО «Пластик Пайп» ИНН <***>, а также номинальными лицами, состоящими в штате для мнимого отражения деятельности. ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» использовались проверяемым налогоплательщиком для создания схемы минимизации налогообложения, а также обналичивания денежных средств.

Вторым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - ГСУ СК России по г. Москве) возбуждено уголовное дело № 12002450035000105 по факту уклонения ООО «ГарантГеоПроект» от уплаты налогов в особо крупном размере.

От ГСУ СК России по г. Москве Инспекцией получены протоколы осмотра мобильных телефонов руководителя и сотрудников ООО «ГарантГеоПроект», иных лиц, содержащие переписку относительно использования сотрудниками ООО «ГарантГеоПроект» печатей и реквизитов спорных контрагентов (в т.ч. ООО «Шан-Групп»), об изготовлении сотрудниками Общества документов от имени спорных контрагентов. Также обнаружена переписка, свидетельствующая о том, что руководитель и другие сотрудники ООО «ГарантГеоПроект» осуществляли поиск и контроль за номинальными руководителями спорных контрагентов (инструктировали о порядке взаимодействия с сотрудниками банков, присылали «опросники», где приводятся легенда взаимодействия с ООО «ГГП» и его контрагентами).

Также согласно проведенному осмотру (протокол осмотра предметов от 01.04.2021) мобильного телефона должностного лица ООО «ГГП» ФИО37 -IPhone 11 Pro Max, IMEI 35390910580711 4, изъятого 20.02.2021 в ходе обыска в его жилище. В телефоне обнаружена переписка ФИО37 с ФИО19 (получатель дохода в ООО «Шан-Групп»), в которой последний как подчиненный работник отчитывается Дембовскому об оформлении документов на поставку пластиковых труб, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Шан-Групп» сотрудникам ООО «ГГП».

Протокол осмотра предметов от 14.05.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО15 - мобильный телефон IPhone 8, IMEI 356083094336274, добровольно предоставленный владельцем.

В телефоне обнаружена переписка ФИО15, заявленного генеральным директором ООО «Шан-Групп», с абонентом «Екатерина» (ФИО44), в которой Мартьянов сообщает ФИО44 о вызовах повестками на допросы, а последняя просит игнорировать вызовы и обещает выделить адвоката, а также предоставляет ФИО15 подлежащие заучиванию «опросники» в различных редакциях (конспекты о финансовых показателях деятельности ООО «Шан-Групп», о контрагентах, обстоятельствах их приискания и знакомства с ними, о предмете якобы заключенных договоров, обстоятельствах их заключения, об основных покупателях и продавцах Общества, а также подробно приводится легенда об обстоятельствах торговли пластиковыми трубами). Указанное свидетельствует о принятии широкого комплекса мер в целях создания видимости ведения ООО «Шан-Групп» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 31.03.2021 осмотрен мобильный телефон должностного лица ООО «ГГП» ФИО8 - Iphone 11 Pro Max, IMEI 353911108749939. В телефоне обнаружена переписка ФИО8 с сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО45, в которой они обсуждают и согласовывают вопросы встречи для разблокировки счета ООО «Шан-Групп», заблокированного по причине сомнительных финансовых операций по переводу денег на счет ООО «ТК Пластик Пайп». Также обсуждается возможность открыть сомнительному контрагенту ООО «ТК Пластик Пайп» нового счета, для чего ФИО8 пересылает ФИО45 карточку с реквизитами ООО «ТК Пластик Пайп» и копии паспортов номинальных учредителей ФИО6. и ФИО47, решение участников об изготовлении новой печати ООО «ТК Пластик Пайп».

Кроме того, в телефоне обнаружена переписка ФИО8 с ФИО6. (водитель ФИО8 в ООО «ГГП»), в которой ФИО8 дает ФИО6. инструкции о дате, времени и месте посещения ПАО «Сбербанк» для решения вопросов со счетами подконтрольных организаций. ФИО8 инструктирует ФИО48 о необходимости иметь внешний вид, соответствующий формальному статусу генерального директора («И не в спортивном костюме»), а также сообщает о выплате. ФИО48 вознаграждении за услуги номинальною директора.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии взаимозависимости (подконтрольности) являются состоятельными.

Общество отмечает, что вывод налогового органа о фиктивном приобретении у ООО «ШАН ГРУПП» товаров, фактически реализованных Обществу непосредственным изготовителем ООО «Пластик Пайп», носит предположительный характер и противоречит имеющимся в материалах выездной налоговой проверки доказательствам.

В частности, считает заявитель, из представленного Обществом анализа однозначно следует, что в проверяемом периоде Обществом не приобреталась у ООО «Пластик Пайп» номенклатура ТМЦ, приобретаемых в проверяемом периоде у ООО «ШАН ГРУПП», ООО «ТКПластик Пайп».

Между тем, материалами налогового контроля подтверждается, что деятельность ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» являлась фиктивной, не имеющей отношение к реальным продажам полиэтиленовых труб. Фактическая реализация производилась напрямую от Завода Производителя ООО «Пластик Пайп» (ИНН <***>), с которым проверяемое лицо имело прямые договорные отношения.

В частности, из представленного Обществом документов однозначно следует, что объём приобретённой Обществом у Завода Производителя ООО «Пластик Пайп» продукции был кратно выше, чем объём, приобретённой в проверяемом периоде у спорных контрагентов продукции.

Так, например: труба ПЭ100 SDR13,6 110x8,1 питьевая ГОСТ 18599-2001 ООО «ГГП» приобретена у Завода ООО «Пластик Пай» в 2019 г. в количестве 3900 м.

Наименование товара

ООО ГГП с ООО Пластик Пайп (Завод)

Том 44 лист дела

номер

период

кол-во, м

цена

стоимость

Труба ПЭ100

SDR13.6 110x8,1

питьевая ГОСТ

18599-2001

3.4

173

07.05.2019

288

265,41 Р

91 726,40 Р

5, 6

180

13.05.2019

264

269,14 Р

85 263,04 Р

333

11.07.2019

996

261,20 Р

312 186,24 Р

322

08.07.2019

504

261,20 Р

157 973,76 Р

532

17.10.2019

1116

272,95 Р

365 531,20 Р

582

08.11.2019

732

265,81 Р

233 486,04 Р

66,67

341

21.05.2021

132

313,20 Р

49 610,88 Р

576

25.06.2021

600

335,42 Р

241 504,00 Р

Итого

4632

1 537 281,56 Р

При этом вышеуказанная труба «Труба ПЭ100 SDR13,6 110x8,1 питьевая ГОСТ 18599-2001» также приобретена обществом у сомнительного контрагента ООО «ТК Пластик Пайп» в 2019 г. в количестве 1008 м.

Наименование товара

ООО ГГП с ООО ТК Пластик Пайп

Том 42 лист дела

номер

период

кол-во, м

цена

стоимость

Труба ПЭ100 SDR13.6

110x8,1 питьевая ГОСТ

18599-2001

165

672

13.12.2019

1008

204,23 Р

247 040,96 Р

172

471

04.06.2021

204

313,20 Р

76 671,36 Р

Итого

1212

323 712,32 Р

Также «Труба ПЭ100 SDR13,6 110x8,1 питьевая ГОСТ 18599-2001» приобретена ООО «ГГП» у сомнительного контрагента ООО «Шан Групп» в количестве 24 м.

Наименование товара

ООО ГГП с ООО Шан-Групп

Том 42 лист дела

номер

период

кол-во, м

цена

стоимость

Труба ПЭ100 SDR13,6

110x8,1 питьевая ГОСТ

18599-2001

142, 143

748

20.12.2019

282,75 Р

8 1433 Р

Например, Труба ПЭ100 SDR11 110x10,0 питьевая ГОСТ 18599-2001 приобреталась ООО «ГГП» у Завода производителя ООО «Пластик Пайп» в следующих объемах: в 2019 г.- 2020 г. - 1944 м.

Наименование товара

ООО ГГП с ООО Пластик Пайп (Завод)

Том 44 лист дела

номер

период

Кол-во

цена

стоимость

Труба ПЭ100 SDR 11

110x10,0 питьевая ГОСТ

18599-2001

3,4

173

07.05.2019

528

316,63 Р

200 618,88 Р

571

05.11.2019

444

314,27 Р

167 440,72 Р

19,20

582

08.11.2019

300

317,52 Р

114 306,80 Р

10.02.2020

168

274,85 Р

55 409,92 Р

39,40

17.02.2020

504

255,88 Р

154 757,64 Р

Итого

1944

692 533,96 Р

При этом, полагается считать, что вышеуказанная труба приобреталась у ООО ТК «Пластик Пайп» в следующих объемах: 1272 м.

Наименование товара

ООО ГГП с ООО ТК Пластик Пайп

Том 42 лист дела

номер

период

кол-во

цена

стоимость

Tpy6an3100SDRll

110x10,0 питьевая ГОСТ

18599-2001

159

104

07.03.2019

1032

313,84 Р

388 655,20 Р

163,164

602

15.11.2019

240

311,33 Р

89 664,00 Р

Итого

1272

478 319,20 Р

Таким образом, вышеприведённые номенклатурные позиции приобретались одновременно ООО «ГГП» у завода ООО «Пластик Пайп», а также формально у ООО «ШАН ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп», при этом объём приобретённой Обществом у завода ООО «Пластик Пайп» продукции был выше, чем объём приобретенной в проверяемом периоде у спорных контрагентов продукции.

Относительно установки труб на объектах Заказчиков суд отмечает следующее.

Общество сообщает, что товары, приобретённые в проверяемом периоде как у ООО «ШАН ГРУПП», так и у ООО ТК «Пластик Пайп», был впоследствии использован при выполнении СМР и реализован в адрес Заказчиков.

В свою очередь, Инспекция сообщает, что трубы от сомнительных контрагентов ООО «ШАН ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» не могли быть установлены на объектах заказчика, поскольку факт поставки по цепочке ООО «ГГП» - ООО «ШАН ГРУПП» - ООО «ТК Пластик Пайп» - Изготовитель труб ООО «Пайп Полимер» не подтвержден.

Согласно представленным документам (сведений) налогоплательщик указывает, что на объектах Заказчика работ ООО «Артстрой» была установлена Труба ПЭ100 SDR13,6 225*16,6 питьевая ГОСТ 18599-2001, приобретенная у сомнительного контрагента ООО «ТК Пластик Пайп».

В свою очередь, ООО «Артстрой», по договору поставки №125 от 29.08.2017 в адрес ООО «Гарантгеопроект» поставил и передал трубу ПЭ: Труба ПЭ100 SDR13,6 225*16,6 в количестве 2851,2 пог. м., что подтверждается Товарной накладной №021017.1 от 02.10.2017 (том 41 л.д. 82), договором № 125 от 29.08.2017 (том 41 л.д. 79-81).

Кроме того, из заключенных договоров между ООО «ГГП» и Заказчиками следует, что материалы, используемые в процессе выполнения работ, приобретались как Исполнителем, так и Заказчиком.

Так, согласно пункту 5.3.4 заключенного договора подряда между ООО «ГГП» и Заказчиком АО «ОЭК» от 13.02.2020 №1633-УРЭО-20 следует, что Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые материалы и оборудование в сроки, предусмотренные техническим Заданием.

Согласно пункту 4.1.5 заключенных договоров на выполнение комплекса работ между ООО «ГГП» и Заказчиком ООО «Вектор-Ф» от 25.01.2017 №СКП-2018/СУБ-01, от 01.12.2017 №3-17/СУБ-01, от 15.01.2018 «ПД-91-2017/СУБ-01, №ПД-94-2017/СУБ- 01 следует, что Заказчик обязан обеспечить Подрядчика трубами в объеме, необходимом для производства работ в рамках указанных договоров.

Кроме того, Заказчики работ (услуг) также приобретали товар, используемый в процессе выполнения работ у завода-производителя ООО «Пластик Пайп».

Так, например, АО «ПК Инжстрой» имело прямые договорные отношения с заводом-производителем ООО «Пластик Пайп» (договор от 10.01.2018 №1/01/18).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что товар (трубы) используемые в процессе выполнения работ, были поставлены и Заказчиками работ (услуг).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», ООО «ШАН-ГРУПП».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2023 по делу № А40-257994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.