Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2796/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный ФИО1»,

апелляционное производство № 05АП-5136/2023

на решение от 18.07.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2796/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ФИО1»

третьи лица публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 505 200 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.12.022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 201), паспорт;

от истца и от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (далее – ООО «Компания «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ФИО1» (далее – ООО «Восточный ФИО1», ответчик, апеллянт) о взыскании 505 200 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №430-TSVS240420 от 24.04.2020.

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ООО «ВМТП», порт), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что по условиям договора № 430-TSVS240420 от 24.04.2020 истец обязан был проинформировать ответчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению поручений ответчика или вызывающих невозможность его исполнения, однако после получения истцом декларации на товары (далее – ДТ), по которой выпуск товара был разрешен 22.12.2021, истец не представил никакой информации, обосновывающей задержку закрытия склада в порту. Считает, что в случае выявления несоответствия каких-либо данных, указанных в декларации, информации, выявленной при таможенном досмотре, риски возникновения неблагоприятных последствий несет сам истец. Также апеллянт обратил внимание на ошибочность указания суда о том, что откорректированная ДТ представлена во второй половине февраля 2022 года, так как имеющаяся в материалах дела откорректированная ДТ датирована 06.03.2022. При этом закрытие склада истцом произведено до предоставления откорректированной ДТ, о чем прямо указано в переписке. Отметил, что ПАО «ВМТП» в своих возражениях от 25.05.2023 указало, что заявка на закрытие склада истцом была направлена один раз - 27.12.2021, которая была отклонена с указанием причины - неверное заполнение данных по весу товара. Таким образом, по мнению апеллянта, заявка была отклонена по вине истца, так как он указал неверные данные. Истцом к дополнению приложена обширная переписка с ответчиком, которая указывает лишь на недобросовестность самого истца и переложение ответственности за собственные неосмотрительные действия, нарушая при этом условия договора и нормы гражданского законодательства. Так, представитель истца ФИО4 18.02.2022 пишет ответчику о том, что склад закрыт на основании первоначальных данных, указанных ИП ФИО2 в ДТ. Корректировка к декларации была оформлена ИП ФИО2 только 06.03.2022.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным.

Судом установлено, что по тексту просительной части отзыва истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке в г. Москва.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 430-TSVS240420 от 24.04.2020 (далее – договор от 24.04.2020) , по условиям которого экспедитор, действуя от своего имени, по поручению и за счет клиента принял на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее по тексту экспедиционные услуги), а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент производит оплату экспедитору стоимости услуг по организации доставки груза, которая определяется в соответствии с приложением № 1 настоящего договора:

-основные расходы (пункт 4.1.1 договора),

-возмещаемые расходы (пункт 4.1.2 договора),

-дополнительные расходы (пункт 4.1.3 договора).

Расчеты между сторонами за услуги по настоящему договору производятся путем внесения клиентом авансового платежа на основании выставленного экспедитором счета. Датой получения денежных средств экспедитором является дата поступления соответствующих сумм на расчетный счет экспедитора. Отсутствие предоплаты является основанием для отказа в выполнении услуг по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 093 822 рубля, выставив соответствующие счета. Ответчик оплатил услуги частично на сумму 315 572 рубля 19 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, после получения которой клиент произвел оплату на сумму 273 049 рублей 81 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты счета № 1133д от 18.03.2022 на сумму 505 200 рублей за хранение на терминале контейнера SEGU6437234 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку в обязанности истца по договору от 24.04.2020 не входило таможенное оформление спорного контейнера, то сверхнормативное хранение контейнера произошло не по вине ответчика.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг хранения контейнера SEGU6437234 на терминале подтверждается выставленными ответчику актом от 24.02.2022 № 10473 (не подписан ответчиком), счетом от 18.03.2022 № 1133д, счетом-фактурой № 14544 от 24.02.2022, приложенными к дополнению к исковому заявлению (т. 1 л.д. 87-88) расчетом ПАО «ВМТП» стоимости услуг по хранению от 23.02.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 23.02.2023, счетом-фактурой от 23.02.2022.

В пункте 4.1.2 договора от 24.04.2020 стороны согласовали, что к возмещаемым клиентом расходам экспедитора (истец) относятся, в том числе хранение груза/контейнеров, перемещение контейнеров для выполнения требований таможенных органов, проведение таможенных процедур (МИДК, радиационный контроль, таможенный досмотр), а также другие расходы, возникающие во время нахождения груза в порту или на железнодорожных станциях.

Таким образом, возмещение ответчиком расходов истца за услуги хранения контейнера предусмотрено договором от 24.04.2020.

Ответчик в возражениях против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 84-85) указал, что задержка доставки груза произошла по вине истца, а также, в нарушение пункта 2.1.13 договора от 24.04.2020, указанные дополнительные расходы не были согласованы с ответчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.12.2021 ответчик уведомил истца о прибытии в его адрес двух контейнеров, в том числе SEGU6437234. В ответ на указанное письмо менеджер запросил уточняющую информацию об оплате локальных сборов, дальнейшем следовании контейнеров, информацию для заполнения ЖДН, драфт коносамента. Менеджер ответчика сообщил, что все по аналогии с предыдущей отправкой. Грузополучатель в Новосибирске тот же, инструкции без изменений.

Исследовав представленную истцом электронную переписку по контейнеру, прибывшему в ноябре 2021 года (приложена в электронном виде к дополнению к исковому заявлению, т. 2 л.д. 18-20), судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанности по подаче ДТ по прибывшему контейнеру на истца не возлагались. Письмом от 18.11.2021 представителем ответчика был запрошен коносамент для подачи ДТ. Впоследствии, таможенное оформление производилось иным декларантом.

Суд первой инстанции верно посчитал направление поручений в свободной форме посредством электронной почты обычной сложившейся деловой практикой между сторонами (статья 5 ГК РФ).

Из представленной электронной переписки также следует, что 22.12.2021 представитель ответчика запросил коносамент, поскольку сегодня последний день у декларанта для оформления поданной ДТ.

Письмом от 05.01.2022 истец сообщил, что «по информации от порта, часть груза из ктк SEGU6437234 арестована. Выпуск от вас мы получили на весь груз (1 910 мест), в этой связи мы не можем закрыть склад по ктк SEGU6437234. Просьба направить корректную ДТ без учета арестованного груза».

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что «SEGU6437234 - декларант подтвердил арест, ждем решения, ДТ предоставим по мере выпуска».

В ответ на письмо ответчика от 10.02.2022 о возможности закрыть склад откорректировав ДО согласно выпущенной ДТ истец повторно сообщил о необходимости предоставления скорректированной декларации на груз, который не арестован.

Таким образом, еще 05.01.2022 истец сообщил ответчику о невозможности закрыть склад по первоначальной ДТ, сообщив о возможности закрыть склад по откорректированной ДТ, без учета арестованного груза.

Из содержания представленных в материалы дела акта таможенного досмотра №10702030/211221/112885, ДТ №10702070/131221/3023441 следует, что декларантом являлась ИП ФИО2, также являлась собственником груза и клиентом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.06.2021 № КПК/40/06-2021, заключенному с ответчиком (экспедитор).

Учитывая изложенное, поскольку истец не осуществлял таможенное декларирование груза в спорном контейнере, а лишь согласовывал с ПАО «ВМТП» выпуск товара (закрытие склада) на основании представленных ответчиком, как клиентом, документов, последним не доказана вина истца в необходимости сверхнормативного хранения контейнера.

В пункте 2.1.13 договора от 24.04.2020 стороны согласовали, что в случае возникновения дополнительных расходов экспедитор немедленно сообщает об этом клиенту и согласовывает с ним их стоимость.

Вопреки возражениям ответчика, истец в переписке уведомлял ответчика о том, что не получается закрыть склад, порт не выпускает груз, следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, согласно содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведениям об основном виде деятельности (52.29 ОКВЭД - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), а также экспедитором по договору с ИП ФИО2, должен был осознавать, что такие обстоятельства повлекут необходимость несения дополнительных расходов за сверхнормативное хранение спорного контейнера.

ИП ФИО2 в своих письменных пояснениях (т. 1 л.д. 118-121) сослалась на то, что с 22.12.2021 после выпуска товаров истцом не было принято всех необходимых и возможных мер для оперативного вывоза контейнера со склада временного хранения (далее – СВХ) без корректировки к ДТ, как это делают другие экспедиторы; к существенной задержке контейнера SEGU6437234 на СВХ и выставлению счета за необоснованное хранение за 62 дня в указанном размере привели ненадлежащие действия (бездействие) истца.

Между тем из письменных пояснений ПАО «ВМТП» следует, что между ПАО «ВМТП» (порт) и истцом (заказчик) заключен договор от 01.12.2020 № TED0155D21 перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов, по условиям которого порт по поручению заказчика на возмездной основе обязуется оказывать предусмотренные настоящим договором услуги по перевалке, хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой контейнеров и генеральных грузов (далее при совместном упоминании - груз), поступающих и отправляемых через терминалы порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить оказанные (выполненные) портом услуги (работы), а также возместить документально подтверждённые расходы порта (пункт 1.1. договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора, 11.12.2021 по коносаменту №ОКА0185199 от 03.12.2021 в ПАО «ВМТП» поступил контейнер SEGU6437234 с грузом «Подержанные двигатели и автозапчасти», экспедитором которого являлось ООО «Компания «Транссервис» (истец).

14.12.2021 в ПАО «ВМТП» поступило требование Таможенного поста «Морской порт» Владивостокской таможни предоставить контейнер SEGU6437234 для проведения таможенного досмотра, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра № 10702030/211221/112885 от 20.12.2021 (далее - Акт таможенного досмотра, т. 1 л.д. 129).

Согласно Акту таможенного досмотра в контейнере SEGU6437234 обнаружены товары, не заявленные в ДТ № 10702070/131221/3023441 в количестве 8 мест/штук, общим весом 96 кг. Незаявленные товары в ходе проведения таможенного досмотра были отделены от основной товарной партии и задержаны таможенным органом.

Также в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в контейнере SEGU6437234 из заявленных в ДТ 1 910 мест товара весом 22 539 кг, фактически находилось только 1 894 мест товара общим весом 22 255,78 кг.

Таким образом, в ходе проведения таможенного досмотра в рамках таможенного оформления товаров, заявленных в ДТ 10702070/131221/3023441, установлено несоответствие фактически прибывшего товара заявленному.

Выдача товаров без предварительной корректировки таможенной декларации могла повлечь предоставление в таможенный орган недостоверной отчетности, и привлечение ПАО «ВМТП» к ответственности по статье 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7.7 заключенного между ПАО «ВМТП» (порт) и истцом (заказчик) договора, истец несет ответственность за ненадлежащее оформление таможенных и иных разрешительных документов и оплачивает все время хранения грузов на период их оформления до момента вывоза груза.

Причиной для невыдачи товара согласно заявке на получение разрешения на выдачу товаров с территории склада ПАО «ВМТП» от 27.12.2021 стало непредставление экспедитором документов, содержащих достоверную информацию о стоимостных характеристиках товара, поскольку имелось несоответствие количества и веса фактически прибывшего товара заявленному.

В повторной заявке на выдачу товара от 05.01.2022 указанное нарушение устранено не было, корректировки к ДТ были направлены в ПАО «ВМТП» только 20.01.2022.

После получения 16.02.2022 подтверждения таможенным органом корректировки ДТ, 17.02.2022 заявка на закрытие склада была согласована со стороны ПАО «ВМТП».

ПАО «ВМТП» в материалы дела представлена история заявок по контейнеру SEGU6437234 (приложена в электронном виде к ходатайству, т. 1 л.д. 112-113), в соответствии с которой заявки на закрытие склада подавались истцом 27.12.2021 – отклонена, 05.01.2022 – отклонена, 20.01.2022 – отклонена, 16.02.2022 – отклонена, 17.02.2022 – согласована, закрыта.

Таким образом, истец как экспедитор предпринимал меры по закрытию склада, однако порт не выпускал товар ввиду необходимости представления корректировки ДТ, которая была подтверждена таможенным органом только 16.02.2022, после чего 17.02.2022 порт согласовал закрытие склада.

Довод ИП ФИО2 о том, что корректировка была получена ИП ФИО2 только 09.03.2022, то есть фактически выдача товара со склада временного хранения произошла без получения корректировок к ДТ по выпущенным товарам, в связи с чем, по мнению ИП ФИО2, у истца имелась возможность закрыть склад ранее 17.02.2022, учитывая, что ДТ с корректировкой была выпущена 13.01.2022 (т. 1 л.д. 136-137), апелляционным судом отклоняется на основании вышеприведенных пояснений порта. При этом нарушения в представленной истцу ДТ на спорный контейнер/груз были допущены декларантом, следовательно, не имеется доказательств того, что именно в результате действий истца выпуск товара не был разрешен.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом к возмещению расходы по сверхнормативному хранению контейнера SEGU6437234 были осуществлены в интересах ответчика (клиент), судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводу ответчика о недобросовестном поведении истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой суд не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом. Так, согласно представленных ПАО «ВМТП» сведений заявка на закрытие склада действительно подана истцом 27.12.2021. Вместе с тем, согласно приставному скриншоту Заявки на закрытие склада 000582644 от 27.12.2021, в даты, указанные истцом (05.01.2022, 20.01.2022, 16.02.2022, 17.02.2022), - были произведены операции по восстановлению заявки и 17.02.2022 заявка закрыта. Таким образом, все операции, связанные с закрытием склада, производятся в рамках единожды поданной заявки на закрытие склада.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления №43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По смыслу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, то есть, в рассматриваемом случае, со дня, когда ответчик должен был оплатить выставленные истцом счета.

Принимая во внимание, что счет №1133д на сумму 505 200 рублей выставлен 18.03.2022, а исковое заявление направлено в суд 15.02.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в обжалуемом судебном акте и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в обжалуемом судебном акте на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу №А51-2796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева