АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8382/2023

г. КазаньДело № А55-20919/2022

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А55-20919/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЛТ «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЛТ «Спецстрой» (далее – ООО ТЛТ «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ» (далее – ООО «РУСНЭКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2021 в сумме 1 439 762,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 31.01.2023 в размере 143 302 руб., судебных расходов в сумме 57 685,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РусНЭКТ» в пользу ООО ТЛТ «Спецстрой» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2021 в размере 1 439 762,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 960,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 942,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 оставлено без изменения, с ООО «РусНЭКТ» в пользу ООО ТЛТ «Спецстрой» взысканы судебные расходы в размере 5 841,89 руб.

ООО «РусНЭКТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РусНЭКТ» (заказчик) и ООО ТЛТ «Спецстрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, указанные в протоколе согласования услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц к исполнению настоящего договора, при этом исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные. Маршрут, протяженность маршрута, наименование груза, а также стоимость оказываемых услуг прописывается сторонами в протоколе согласования услуг (пункты 1.2, 1.3 договора от 26.04.2021).

Согласно пункту 1.4 договора от 26.04.2021 услуги по настоящему договору оказываются в рамках договора на выполнение работ по объекту: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай (Этап 2)».

Пунктом 2.1 договора от 26.04.2021 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 26.04.2021 в течение одного рабочего дня со дня окончания каждого периода оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику по электронной почте, указанной в пункте 12 договора, следующие документы: акт сдачи-приема оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные (ТТН). Под периодом оказания услуг стороны понимают 3 календарных дня. В течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан, либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения на акт.

В силу пункта 4.5 договора от 26.04.2021 услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта, при условии передачи исполнителем всех оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 договора.

На основании пункта 6.1 договора от 26.04.2021 оплата за фактически оказанный объем услуг по договору осуществляется за определенный сторонами период в течение 5 рабочих дней со дня получения сканированных копий документов, с последующим предоставлением в течение 15 рабочих дней оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом.

Между сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены №№ 1-12, являющиеся приложениями к договору от 26.04.2021.

ООО ТЛТ «Спецстрой» в 2021 году оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 6 834 222,35 руб., а в январе, феврале 2022 года оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 992 500,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

ООО «РУСНЭКТ» частично оплатило истцу плату за перевозку грузов в размере 6 386 960,20 руб.

ООО ТЛТ «Спецстрой», указывая, что ответчик в полном объеме не произвел оплату за оказанные услуги по перевозке грузов, в результате чего у него образовалась задолженность по договору от 26.04.2021 в сумме 1 439 762,95 руб., направило в адрес ООО «РУСНЭКТ» претензию от 21.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, ООО ТЛТ «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были оказаны услуги по перевозке грузов по договору от 26.04.2021 на общую сумму 7 826 723,15 руб., учитывая, что ООО «РусНЭКТ» частично произвело оплату за оказанные услуги в размере 6 386 960,20 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 439 762,95 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО «РусНЭКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 63 960,98 руб., исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскал с ответчика в пользу ООО ТЛТ «Спецстрой» расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 35 942,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, по заявлению истца взыскал с ООО «РусНЭКТ» судебные расходы в размере 5 841,89 руб., исключив из суммы предъявленных к взысканию судебных издержек: 190 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, так как данные расходы были уже взысканы судом первой инстанции; 1 900 руб. за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и за ознакомление с материалами дела, так как данные расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод кассационной жалобы о том, что ООО ТЛТ «Спецстрой» не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов по договору от 26.04.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, подтверждающие оказание услуг ООО ТЛТ «Спецстрой» в 2021 году, январе, феврале 2022 года на общую сумму 7 826 723,15 руб., из которых ООО «РусНЭКТ» было оплачено 6 386 960,20 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, установив, что ответчиком в полном объеме не была произведена оплата за оказанные услуги, в результате чего у него образовалась перед ООО ТЛТ «Спецстрой» задолженность в размере 1 439 762,95 руб., удовлетворили исковые требования в данной части.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку ООО ТЛТ «Спецстрой» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования ООО ТЛТ «Спецстрой» удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, принимая во внимание временные и количественные затраты представителя ООО ТЛТ «Спецстрой» на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 942,10 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, по заявлению ООО ТЛТ «Спецстрой» взыскал с ООО «РусНЭКТ» судебные расходы в размере 5 841,89 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, исключил из суммы предъявленных к взысканию судебных издержек 1 900 руб. за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и за ознакомление с материалами дела, так как данные расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а также 190 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы были уже взысканы судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РусНЭКТ» не представлено доказательств того, что взысканные судами суммы судебных расходов явно завышены и не отвечают признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А55-20919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

Р.А. Вильданов