СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12049/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-28851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга с использованием средств веб-конференции: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 31.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-28851/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – ответчик, ООО «Автоуслуги») о взыскании задолженности в размере 4 923 607 руб. 12 коп. за период октябрь 2021 года по май 2023 года, неустойки в размере 97 122 руб. 77 коп., начисленной за период с 11.02.2023 по 25.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года (резолютивная часть от 18.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции полностью проигнорированы установленные вступившим в законную силу судебным актом факты о том, что ответчик использует данную территорию под здание магазина и автосервиса и обязан вносить за данное использование соответствующую плату.

Полагает, что доводы о неиспользовании земель не могут быть приняты во внимание, поскольку неиспользование земельного участка в согласованной площади с момента вынесения приказа Министерства отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика (его усмотрения).

Указывает, что судом не поставлен на обсуждение вопрос и не истребованы пояснения от ответчика, какая экономическая целесообразность была в указании тех видов деятельности, которые не содержатся в ОКВЭД ООО «Автоуслуги» даже в качестве вспомогательных и не являются ли указанные действия попыткой избежать оплаты за использование территории.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле ответчик фактически создал «видимость права» путем ограничения правопритязаний третьих лиц в отношении земель, не намереваясь при этом нести встречные обязательства по оплате такого использования, кроме того, при подаче заявления сам ответчик намеренно указывал те виды использования, которые относились к категории льготных, не намереваясь их использовать в этом качестве, так как это не соответствовало основным видам деятельности ответчика (обслуживание автотранспорта и торговля автозапчастями), целевому назначению объекта (здание магазина и автосервис) и самому принципу предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 297 кв.м, по адресу: <...> предоставлен ИП ФИО3 по договору аренды земельного участка от 24.03.2010 № 113-2010/Окт для размещения предприятия автосервиса.

Договор аренды расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 20.04.2014.

На основании договора купли-продажи от 30.11.2020 здание магазина и автосервиса на земельном участке, продано ООО «Автоуслуги».

Из искового заявления следует, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2020 № 4287 ООО «Автоуслуги» разрешено использовать сроком 49 лет земли кадастровых кварталов 66:41:0604901, 66:41:0401050 площадью 3021 кв.м для размещения:

- нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов, и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок.

Согласно акту обследования земельного участка № 23/6-2023 от 16.01.2023 по указанному адресу на территории, в отношении которой Министерством оформлен приказ от 23.12.2020 № 4287 о разрешении на использование земель, расположено двухэтажное строение с вывесками «Краска Маркет», также на строении закреплены таблички ООО «Автоуслуги». Пункт приема вторсырья, два знака «Мойка автомобилей», площадь земельного участка, занимаемого строением, составляет ориентировочно 370 кв.м. В юго-восточной части обследуемой территории расположен павильон «Шиномонтаж» ориентировочной площадью 12,5 кв.м. На павильоне имеется вывеска «Парковка для клиентов шиномонтажа».

В письме от 18.01.2023 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области указано на то, что земли, занятые ответчиком, используются с нарушением Приказа, ООО «Автоуслуги» не входит в перечень организаций, которые могут размещать пункты весового контроля, в связи с чем Министерством направлены в адрес ответчика уведомления об устранении нарушений.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за предоставленные земельные участки в период с октября 2021 года по май 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Расчет произведен из площади равной 3021 кв.м (в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2020 № 4287).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания платы за пользование земельными участками (в качестве платы за разрешение на использование земель кадастровых кварталов) за спорны период, поскольку доказательств использования земель ответчиком с момента получения Приказа в указанных в приказе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2020 № 4287 целях.

При этом судом учтено, что Постановлением правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП установлены новые сроки для расчета и взимания платы за пользование землей, в частности, с 20 мая 2023 г. исключительно на будущие периоды в отношении размещения объектов, указанных в пунктах 10, 11, 15, 19, 20, 22-26, 28-31 перечня видов объектов; с 1 мая 2023 года исключительно на будущие периоды в отношении размещения объектов, указанных в пунктах 4, 19, 26, 27, 29, 30 и 32 перечня видов объектов. Суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком земельного участка до указанного в Постановлении № 335-ПП времени. Кроме того, суд указал, что с 11.01.2023 ООО «Автоуслуги» разместило в ранее приобретенном у ИП ФИО3 нестационарном павильоне пункт приема вторичного сырья, при этом использование земель в указанных выше целях не является платным, также из акта № 23/6-2023 обследования земельного участка не следует, что павильон «Шиномонтаж» ориентировочной площадью 12,5 кв.м с вывеской «Парковка для клиентов шиномонтажа» имеет отношение к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по плате за землю, независимо от неиспользования им всех земель, поскольку их неиспользование в согласованной площади с момента вынесения приказа Министерства № 4287 отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2020 № 4287 ООО «Автоуслуги» разрешено использовать сроком 49 лет земли кадастровых кварталов 66:41:0604901, 66:41:0401050 площадью 3021 кв.м.

Данное разрешение получено ООО «Автоуслуги» на основании заявления №15 от 30.11.2020, поданного в порядке и на условиях, которые на тот момент были установлены постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» («Областная газета», 2015, 17 июня, №104) с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Свердловской области от 30.11.2017 № 886-ПП и от 15.01.2019 № 4-1111.

Требования истца мотивированы тем, что поскольку ответчиком получены разрешения, на них распространяется принцип платности с 01.10.2021 на будущие периоды размещения объектов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Постановление №543-ПП) Постановление № 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение).

Между тем, в пунктах 6, 7 Положения, утв. Постановлением № 543-ПП указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

При этом ранее действовавшее Постановление № 428-ПП допускало возможность использования земель в отношении разных видов объектов; Постановление № 543-ПП - только в отношении одного вида (п. 10), что, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о необходимости установления фактического использования ответчиком земель, разрешенных к использованию приказом № 4287.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Автоуслуги» не использовало земли с октября 2021 года в указанных в приказе № 4287 от 23.12.2020 целях.

Доказательств фактического использования ответчиком земель по приказу № 4287 от 23.12.2020 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 68 Положения, утвержденного Постановлением №543-ПП: «Положения пунктов 5 и 6 настоящего положения в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01 октября 2021 года на будущие периоды размещения объектов на землях, земельных участках или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего положения».

Между тем, судом первой инстанции правильно учтено, что 20.05.2023 вступило в силу другое постановление Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП (далее - Постановление №335-ПП), в соответствии с которым признано утратившим силу постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП.

Пунктами 41 и 42 Постановления № 335-ПП установлены новые (иные) сроки для расчета и взимания платы за пользование землей:

- со дня вступления в силу указанного постановления (т.е. с 20 мая 2023 г.) исключительно на будущие периоды в отношении размещения объектов, указанных в пунктах 10, 11 (для объектов, относящихся к иным сооружениям связи), 15, 19 (для объектов, доступ к которым осуществляется на возмездной основе), 20, 22-26 (для спортивных площадок, доступ к которым осуществляется на возмездной основе) и 28¬31 перечня видов объектов;

- с 1 мая 2023 года исключительно на будущие периоды в отношении размещения объектов, указанных в пунктах 4, 19 (для объектов, доступ к которым осуществляется на безвозмездной основе), 26 (для спортивных площадок, доступ к которым осуществляется на безвозмездной основе), 27, 29, 30 и 32 перечня видов объектов.

Из пунктов 41 и 42 Постановления № 335-ПП следует, что обладатели ранее выданных разрешений нормативно освобождаются от платы за землю за период, предшествующий 20 мая 2023 года в отношении размещения объектов, указанных в пунктах 10, 11 (для объектов, относящихся к иным сооружениям связи), 15, 19 (для объектов, доступ к которым осуществляется на возмездной основе), 20, 22-26 (для спортивных площадок, доступ к которым осуществляется на возмездной основе) и 28-31 перечня видов объектов, а также за период, предшествующий 1 мая 2023 года в отношении размещения объектов, указанных в пунктах 4, 19 (для объектов, доступ к которым осуществляется на безвозмездной основе), 26 (для спортивных площадок, доступ к которым осуществляется на безвозмездной основе), 27, 29, 30 и 32 перечня видов объектов.

Поскольку Администрацией г. Екатеринбурга заявлены требования за период, предшествующий 01.05.2023, то в силу вышеназванных положений Постановления № 335-ПП данные требования следует признать необоснованными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что в качестве единственно разрешенного вида ООО «Автоуслуги» до 11.01.2023 определяло нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, доступ которым осуществляется на безвозмездной основе. В силу закона за размещение данного вида объектов плата до 20.05.2023 нормативно не устанавливалась и не взымалась. Остальные три поименованных в Приказе МУГИСО № 4287 от 23.12.2020 вида объектов ООО «Автоуслуги» до 11.01.2023 не использовало.

С 11.01.2023 общество разместило в ранее приобретенном у ИП ФИО3 нестационарном павильоне пункт приема вторичного сырья.

С учетом того, что из содержания пункта 7 Положения, утв. Постановлением № 543-ПП следует, что использование земель в указанных выше целях не является платным, следовательно, требование в указанной части о внесении платы ответчиком за пользование земельными участками также является необоснованным.

При этом с 16.05.2023 действие Приказа МУГИСО № 4287 от 23.12.2020 прекращено (Приказ МУГИСО № 2906 от 23.05.2023) по причине предоставления спорной территории иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования (Приказ МУГИСО № 2754 от 16.05.2023).

Следует отметить, что из содержания приказа следует, что ответчику предоставлено право на использование земель для размещения множества сезонных (временных) объектов, для их размещения и эксплуатации (каждого из объектов) не требуется больших площадей.

Срок, в течение которого заявителю разрешается пользоваться земельным участком должен определяться с учетом целей и смысла правового регулирования отношений, вытекающих из положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, характеристик размещаемых заявителем объектов, а также прав иных субъектов на осуществление аналогичной деятельности. Установленный ответчику сроки 49 лет не отвечает заявленным ответчиком целям использования.

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий не должны допускать необоснованных предпочтений, создавать условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности лишаются равного доступа к реализации предусмотренных законом прав.

Таким образом, предоставление права на использование значительного по площади земельного участка на безвозмездной основе на длительный срок для размещения обширного перечня объектов приводит к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленного в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием предпринимательской деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на обязанность внесения за фактическое использование земельного участка соответствующей платы с учетом установленного в деле № А60-42078/2022 размера земельного участка, на котором расположено строение, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что в рамках дела № А60-46993/2023 Администрацией уже взыскивается задолженность за фактическое пользование земельным участком под указанным объектом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за использование земель на основании на основании Приказа от 23.12.2020 № 4287 с учетом установленных по данному делу обстоятельств - в отсутствие фактического использования земель для указанных целей в заявленный период.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-28851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова