СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1403/2025-ГК
г. Пермь
17 апреля 2025 года Дело № А60-40810/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-40810/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик, ООО УК «Чкаловская») о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с октября 2023 г. по апрель
2024 г. тепловой энергии в сумме 90 241 руб. 29 коп., 90 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в сумме, превышающей 58 953 руб. 66 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, на необоснованное применение истцом формулы, предусмотренной пп. в(3)) п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), поскольку данная формула определяет порядок расчета объема ГВС в целом по МКД, а не объем, затраченный на ОДН. Поскольку спорные МКД оборудованы ОДПУ, конечные потребители перешли на прямые договоры с истцом, объем их потребления определяется по показаниям ИПУ, ответчик полагает, что размер платы за коммунальную услугу на ОДН должен определяться в соответствии с п. 10 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Отметил, что материалы дела не содержат исходных данных для расчета суммы долга, что истец, обладая сведениями об индивидуальном потреблении, до настоящего момента не передал их управляющей организации для проверки расчетов и определения объема потребления на ОДН с применением правильной формулы.
Ответчик также считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущены нарушения его процессуальных прав, поскольку судебное заседание по рассмотрению дела проведено судом с задержкой в отсутствие представителя ответчика, без выяснения позиции ответчика по заявленным требованиям.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом при определении норматива на подогрев не учтена численность конечных потребителей в МКД, применен норматив только для жилых помещений, в том время как в МКД имеется значительное количество нежилых помещений с офисами, не указал источник получения информации о площадях МКД, не учтено факт превышения объема индивидуального потребления над ОДПУ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 58 953 руб. 66 коп. В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Чкаловская» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-12249/ОДН от 01.08.2019, направленный ООО УК «Чкаловская» в адрес ПАО «Т Плюс» протокол разногласий последним не возвращен.
ПАО «Т Плюс» в период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. осуществило поставку в МКД, управляемые ООО УК «Чкаловская», расположенные по адресу: <...>, тепловой энергии, количество которой определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствии карточек – в соответствии с Правилами № 354).
Поскольку поставленная ПАО «Т Плюс» тепловая энергия в полном объеме ООО УК «Чкаловская» не оплачена, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 90 241 руб. 29 коп.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты
задолженности ответчиком, признав правильным расчет объема поставленного коммунального ресурса, представленный истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в МКД, находящиеся под управлением ответчика, наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несогласие с предъявленным к оплате объемом услуг, на применение истцом в расчете неверных формул.
Возражения ответчика в данной части апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды. Горячая вода готовится внутри домов путем нагрева холодной воды иной ресурсоснабжающей организации с помощью тепловой энергии истца. Централизованное горячее водоснабжение спорных домов отсутствует. Данная информация также содержится в открытых источниках в сети Интернет в отношении указанных МКД.
Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с указанным Федеральным законом не
устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).
В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению/горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.
В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.
При этом, согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19- 2341 разъяснено, что независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.
Как пояснил истец, в спорных МКД в период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме, истец в указанный период поставляет ответчику ресурс только в Гкал, в карточках УКУТ объем теплоносителя не фиксируются.
С учетом изложенного, учитывая, что для расчета объема ГВС на ОДН у истца отсутствовали данные об объемах ХВС, используемого для приготовления в бойлерах ГВС, истец правомерно применил в рассматриваемом случае предусмотренную пп. в(3)) п. 21 Правил № 124 формулу, исходя из норматива расхода.
Возражения ответчика относительно отдельных составляющих расчета апелляционный суд не принимает, поскольку норматив на ГВС устанавливается уполномоченным органом (Региональной энергетической комиссией) не исходя из конкретного количества человек, пользующихся помещениями МКД, а исходя из соотношения площади МКД и проживающих в нем лиц. Сведения о количестве квартир, которые очевидно коррелируют с количеством проживающих лиц, имеются в публичном доступе, соотношение площади МКД и количества проживающих позволяют использовать примененные истцом в расчете показатели. Иные использованные истцом в расчете параметры также определяются в установленном законом порядке. Ответчик имеет возможность самостоятельно провести поверку расчета истца.
Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет объемов потребления повторно проверен, признан верным и обоснованным.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклоняются как необоснованные с учетом того, что явкой ответчика в судебное заседание суд первой инстанции не обязывал, представитель ответчика не был лишен права заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, ответчик не пояснил, какие дополнительные сведения он мог сообщить арбитражному суду только в судебном заседании. При этом апелляционный суд исходит из того, что изложенные в жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что начало судебного заседания осуществлено с задержкой, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Действуя разумно и добросовестно, представитель ответчика, ожидающий судебное заседание, имел возможность дождаться начала судебного заседания, между тем, как следует из доводов жалобы, представитель ответчика покинул здание суда по собственной инициативе. Исходя из содержания апелляционной жалобы, позиции ответчика, изложенной в письменном виде при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая наличие у представителя ответчика достаточно времени с момента принятия судом первой инстанции к производству настоящего иска и до принятия
обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений прав ответчика судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-40810/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Э.А. Ушакова
Судьи Л.В. Клочкова
С.А. Яринский
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.12.2024 2:12:58
Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна