Решение по делу № А83-22824/2024 от 30.01.2026 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 января 2026 года Дело № А83-22824/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айси Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании ущерба,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.10.2025 №177-2025,

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айси Логистик» (далее – ООО «Айси Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – ООО «СМУ-4», ответчика) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 859,20 руб.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 27.12.2024 и 27.01.2025.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика и третьего лица, определением от 10.02.2025, суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания.

К участю в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, который ответчиком не возмещен.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 20.01.2026 судом объявлялся перерыв в течение дня, после перерыва судебное заседание продолжилось, лица, участвующие в деле явку полномочных представителей после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2024 в 14 часов 00 минут на Л/Д Р280 Симферополь-Ростов-на-Дону 475 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющий транспортным средством PAW J7, регистрационный знак <***>, находящееся во владении ООО «АЙСИ ЛОГИСТИК» и ФИО1, управляющий транспортным средством FAW J6, регистрационный знак <***>, находящееся во владении ООО «СМУ-4».

В результате ДТП у автомобиля PAW J6 с регистрационным знаком <***> (находящееся во владении ООО «СМУ-4») в ходе движения оторвалось заднее левое колесо, в следствии чего произошло повреждение транспортного средства PAW J7, с регистрационным знаком <***>, находящееся во владении ООО «АЙСИ ЛОГИСТИК».

Виновником ДТП, произошедшего 08.04.2024, является ФИО1, водитель транспортного средства PAW J6, регистрационный знак <***> (находящееся во владении ООО «СМУ-4»), что подтверждается Постановлением №18810080220000645660 от 08.04.2024.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, которое принадлежит ООО «АЙСИ ЛОГИСТИК» (PAW J7, р.з. <***>) был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ответчика владельца автомобиля (PAW J6, р.з. <***>), принадлежащего Ответчику, на момент совершения ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия».

20.06.2024 был проведен осмотр автомобиля FAW J7, р.з. <***>. Ответчик был извещен о времени и месте осмотра посредством направления телеграммы от 05.06.2024.

17.06.2024 телеграмма была вручена Ответчику. Владелец автотранспортного средства FAW J6, р.з. 11046МУ82, на осмотр не явился.

По результатам осмотра транспортного средства 20.06.2024 ООО «Экспертно- консультационный центр «Гарантия» было составлено заключение специалиста №120- 06-24 от 20.06.2024.

Согласно заключению специалиста N №120-06-24 от 20.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW J7 СА4180Р77К25Е5, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на дату повреждения составляет 127 859,20 руб.

29.07.2024 Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, истец был вынужден обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт повреждения транспортного средства FAW J7, регистрационный знак <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела, №18810080220000645660 от 08.04.2024, по сути, не оспаривался.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность виновного в нем лица не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем правило о предъявлении требований о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не применяется.

Как указано в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

О времени и месте проведения смотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был уведомлен. От участия в осмотре ответчик уклонился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений N №120-06-24 от 20.06.2024, материалы дела не содержат.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требование о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 127 859,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. понесенных расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены заключение специалиста №120-06-24 от 20.06.2024, выполненное 2024 ООО «Экспертно- консультационный центр «Гарантия», платежное поручение № 4452 от 14.06.2024.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам. Заключение специалиста, выполненное 2024 ООО «Экспертно- консультационный центр «Гарантия», исследовано судом и признано в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на проведение оценки явились следствием причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы в виде госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айси Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 859 руб. 20 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 12 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев