ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51222/2025
г. Москва Дело № А40-66634/25
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Мезриной Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу №А40-66634/25, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1250000 руб. за период с 10.10.2024 по 12.02.2025 и неустойки в размере 522000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу №А40-66634/25 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 834562,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №07/2023 (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2023 во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 731,4 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010307:54, расположенное в здании по адресу: <...> (далее - Помещение), для использования в качестве производственной деятельности, размещения оборудования, хранения материалов, а также нахождения персонала.
Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.
Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонам установлены в ч.3 Договора.
В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).
Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1250000 руб. за период с 10.10.2024 по 12.02.2025.
В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец рассчитал сумму задолженности за пять полных месяцев с октября 2024 года по февраль 2025 года, но заявил в качестве взыскиваемого период с 10.10.2024 по 12.02.2025, что составляет исходя из п.3.4 Договора 1034562,20 руб.
Ответчик в обоснование уплаты денежных средств (первого платежа по арендной плате и обеспечительного платежа) представил расписку от 26.07.2023, подписанную между генеральными директорами сторон ФИО1 и ФИО2, о передаче ответчиком истцу наличными денежными средствами 500000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора.
Поскольку доказательств учета обеспечительного платежа при расчете взыскиваемой задолженности истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за рассматриваемый период с учетом имеющегося у истца обеспечительного платежа составила 834562,20 руб.
Поскольку доказательств оплаты долга в размере 834562,20 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по арендной плате в размере 834562,20 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 522000 руб. за просрочку внесения арендной платы по договору за 99 календарных дней на дату написания претензии, как об этом указано в представленной истцом претензии. При этом претензия не имеет даты ее составления, в связи с чем невозможно установить точный период взыскания неустойки. Поскольку в иске также отсутствует обоснованный расчет неустойки и не указан период, за который, по мнению истца, ответчику начисляется неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Согласно п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о зачете части взыскиваемой истцом задолженности своим требованием к истцу задолженности за компенсацию согласованных с истцом расходов по капитальным вложениям в арендуемое помещение в размере 202365 руб. за изготовление и установку забора, ремонт и комплектование электрического щитка. Суд первой инстанции учел, что документальных доказательств согласия истца как арендодателя на улучшение ответчиком арендованного имущества ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика об одностороннем с его стороны расторжении Договора отклонен, поскольку документальных доказательств возврата им арендуемого помещения истцу после факта расторжения Договора ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст.622 ГК РФ в части обязанности ответчика вносить арендную плату за все время просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу №А40-66634/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Е.А. Мезрина
Б.В. Стешан