ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-13218/2024

13 мая 2025 года 15АП-3939/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Инженерная геодезия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 по делу № А53-13218/2024

по иску ООО «Научно-производственная фирма «Инженерная геодезия»

к ответчику - ООО СК «Абсолютстрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерная геодезия» (далее – истец, ООО «НПФ «Инженерная геодезия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Абсолютстрой» (далее – ответчик, ООО «Абсолютстрой») о взыскании задолженности по договору № 0000026168001372230000060 от 06.06.2023 в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что взаимоотношения между заказчиком и исполнителем по геодезическому наблюдению здания во время выполнения работ по закреплению грунтов регулируются договором №0000026168001372230000060 от 06.06.2023. Данный договор не предусматривает обязанность исполнителя выполнять работы на основании какой-либо технической документации, предоставленной заказчиком или третьими лицами. Единственное упоминание об иных документах содержится в п. 1 приложения № 1 (техническое задание), согласно которому исполнитель обязан составить программу работ с анализом имеющейся проектной документации к контракту №0358100009523000001 от 11.03.2023. Данное условие предполагает обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимую проектную документацию, что не было сделано. Указанная проектная документация, никогда не передавалась исполнителю. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Отсутствие данной документации никак не сказалось на качестве программы работ, составленной подрядчиком (отчет №1 от 10.06.2023 стр. 32–37), данный факт подтверждается отсутствием соответствующих замечаний от заказчика после ознакомления с ним (12.06.2023). Заказчик не информировал подрядчика о наличии договора заключенного с ООО «Усиление грунтов» и, как следствие, необходимости приступить к выполнению геодезического наблюдения не раньше 23.12.2023. Истец полагает, что срок исполнения обязательства по изготовлению и передаче итогового отчета считается наступившим на основании сроков выполнения работ по укреплению грунтов, предусмотренных государственным контрактом. Согласно дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту «Абсолют-Строй» обязан исполнить свои обязательства перед ГБПОУ РО «РТЭК» по укреплению грунтов до 31.08.2023 (приложение №1). То есть недобросовестные действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении сроков проведения работ по укреплению грунтов, являются воспрепятствованием наступлению условий, позволяющих истцу выполнить итоговый отчет и тем самым исполнить свои обязательства по договору в полном объёме.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «АбсолютСтрой» (заказчиком) и ООО «НПФ «Инженерная геодезия» (исполнителем) заключен договор №0000026168001372230000060 от 06.06.2023 на выполнение геодезических наблюдений на объекте ГБПОУ «Ростовский торгово-экономический колледж» по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составляет 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчиком выплачен аванс в размере 150 000 руб. в соответствии с платежным поручением №70 от 14.06.2023).

Согласно разделу 4 договора исполнитель по окончании оказания услуг предоставляет заказчику промежуточные отчеты и итоговый технический отчет, в соответствии с техническим заданием и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Подрядчик 07.03.2024 направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ с приложением следующих документов: акт приемки-сдачи выполненных работ, технические отчеты №1 от 10.06.2023, №2 от 26.07.2023, №3 от 26.08.2023, №4 от 21.09.2023, №5 от 24.10.2023, итоговый технический отчет №6 от 27.11.2023, указанные документы получены заказчиком 11.03.2024.

Истец 23.03.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности в размере 350 000 руб., которая получена 27.03.2024 и в добровольном порядке не удовлетворена заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПФ «Инженерная геодезия» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 26.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, доводы истца о выполнении работ в полном объёме не соответствуют действительности, поскольку работы по закреплению грунтов выполнены истцом с нарушением технического задания, а после расторжения договора силами субподрядчика.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что исполнитель до принятия 26.04.2024 заказчиком решения об одностороннем отказе от договора № 0000026168001372230000060 от 06.06.2023 приступил к выполнению работ и предъявил их к приемке 07.03.2024 согласно акту приемки-сдачи выполненных работ на сумму 500 000 руб., составляющую цену работ по договору.

Заказчиком мотивированный отказ от приемки не направлен, однако в одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ указано, что с декабря 2023 года исполнителем геодезические наблюдения на объекте не ведутся, тогда как работы по закреплению грунтов производились, но не окончены, в связи с чем произведенные исполнителем работы не имеют для заказчика потребительской ценности, учитывая периодичность их проведения.

Исследовав заявленные доводы заказчика, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции с учетом существа обязательства, принятого исполнителем по договору № 0000026168001372230000060 от 06.06.2023, технического задания к договору, обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные исполнителем работы не подлежат оплате в силу следующего.

Согласно пункту 3.3. доступ к объекту исполнителя должен быть предоставлен Заказчиком не позднее чем через 3 (три) дня после подписания настоящего договора сторонами.

Так, согласно пунктам 3.1.1.-3.1.4 договора исполнитель выполняет геодезические наблюдения поэтапно:

- перед началом производства работ по закреплению грунтов в основании фундаментов армированием методом цементации;

- через месяц после начала производства работ по закреплению грунтов в основании фундаментов армированием методом цементации;

- промежуточные, дважды через каждые две недели после предыдущего геодезического наблюдения;

- по окончании производства работ по закреплению грунтов в основании фундаментов армированием методом цементации.

В техническом задании (приложении №1 к договору) указана цель геодезических наблюдений: выявление динамики вертикальных деформаций строительных конструкций с помощью маяков и осадочных марок до начала производства работ по закреплению грунтов в основании фундаментов армированием методом цементации, во время и после.

Состав геодезических наблюдений:

1. Составление программы работ с анализом имеющейся проектной документации к контракту № 0358100009523000001 от 11.03.2023, заключенному исполнителем с ГБПОУ РО «РТЭК». 2. Геодезическое наблюдение (мониторинг) за техническим состоянием объекта:

2.1. обследование ближайших к объекту опорных пунктов (реперов) исходной геодезической основы;

2.2 технический осмотр осадочных марок и маяков закрепленных в несущих конструкциях здания для установления степени пригодности и необходимого ремонта;

2.3 выполнение циклических наблюдений за вертикальными перемещениями осадочных марок закрепленных на здании путем их периодического геометрического нивелирования II класса точности;

2.4. периодическое наблюдение маяков (трещиномеров) для фиксации раскрытия трещин несущих строительных конструкций здания;

2.5. периодический контроль вертикальности (кренов) внешних кирпичных стен здания.

3. Анализ полученных результатов измерений и прогнозирование дальнейшей динамики измерения деформаций обследуемых строительных конструкций здания.

Согласно проекту закрепления грунтов в основании фундаментов армированием методом цементации на объекте: «Капитальный ремонт здания ГБПОУ РО «Ростовский торгово-экономический колледж» 3627-2020-КР1 общий объем работ составляет 1 321 шт. инъектора, общей длиной 8825,90 м. (стр.17 проекта).

Согласно пункту 3.2. исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней предоставляет заказчику промежуточные отчеты геодезических наблюдений, укатанных пп. 3.1.1.-3.1.3. договора.

Согласно пункту 8.1 договор действует до полного исполнения обязательств.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Этапы работ должны быть выделены в договоре.

Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении работ на поэтапной основе в тексте договора подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в контракте именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок выполнения работ по смыслу пунктов 3.1.1, 3.3 договора установлен с момента предоставления доступа заказчика к объекту по момент окончания производства работ по закреплению грунтов в основании фундамента армированием методом цементации (пункт 1.4 договора).

Сторонами согласована твердая цена договора – 500 000 руб., без НДС (в редакции дополнительного соглашения), при этом цена работ по этапам выполнения (пунктам 1-3 технического задания к договору) не согласована.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ по договору, учитывая, что стоимость каждого вида работ не определена и из условий договора также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение части работ отдельно в силу пунктов 1-3 технического задания к договору.

С учетом того, что договор действует до полного исполнения обязательств и фактические обстоятельства дела заключаются в том, что срок выполнения работ определен до окончания производства работ по закреплению грунтов в основании фундамента армированием методом цементации (пункт 1.4 договора), а на момент рассмотрения настоящего дела работы по закреплению грунтов на объекте продолжаются ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявление исполнителем к приемке работ на всю цену договора с учетом того, что с декабря 2023 года работы не ведутся, является необоснованным.

Вместе с тем, исследовав представленные исполнителем технические отчеты №1 от 10.06.2023, №2 от 26.07.2023, №3 от 26.08.2023, №4 от 21.09.2023, №5 от 24.10.2023, итоговый технический отчет №6 от 27.11.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы также не подлежат частичной оплате, поскольку существо обязательства исполнителя заключалось:

1) в составлении программы работы с анализом проектной документации к контракту (пункт 1 технического задания);

2) в геодезическом наблюдении (мониторинге) за техническим состоянием объекта (пункт 2 технического задания);

3) анализе полученных результатов измерений и прогнозирование дальнейшей динамики измерений деформаций обследуемых строительных конструкций здания (пункт 3 технического задания).

Указанное соотносится с положениями технического задания о том, что оформление результатов заключается в предоставлении промежуточных отчетов и итогового технического отчета с приложением чертежей, схем, описанием использованных методик, оценкой точности результатов измерений, анализа результатов наблюдений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнителем осуществлено лишь геодезическое наблюдение (мониторинг) в отчетном периоде до декабря 2023 года, в то время как программа работ с анализом проектной документации к контракту (пункт 1 технического задания) и анализ полученных результатов измерений и прогнозирование дальнейшей динамики измерений деформаций обследуемых строительных конструкций здания (пункт 3 технического задания) не выполнены, соответственно, итоговый акт также не может быть подписан, что свидетельствует о том, что результат выполненных работ по договору № 0000026168001372230000060 от 06.06.2023 исполнителем не достигнут.

Судом первой инстанции также верно установлено, что геодезические наблюдения, отраженные в технических отчетах №1 от 10.06.2023, №2 от 26.07.2023, №3 от 26.08.2023, №4 от 21.09.2023, №5 от 24.10.2023, не соответствуют времени их проведения, в частности, требованиям проекта 3627-2020-КР1, поскольку работы по закреплению грунтов проводились в период с 23.12.2023 по 22.02.2024, что следует из актов выполненных работ по договору субподряда №6/23 от 20.12.2023, заключенному между заказчиком и ООО «Усиление грунтов», следовательно, исполнителем выполнялись геодезические наблюдения только до начала производства работ по закреплению грунтов, а не в процессе их производства, при этом техническое задание в качестве цели предусматривает геодезические наблюдения до, во время и после окончания работ; замеры кренов производились 08.06.2023 и 24.11.2023, в то время как пункт 2.5 технического задания устанавливает периодический контроль вертикальности (кренов) внешних кирпичных стен здания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заказчик не информировал подрядчика о наличии договора, заключенного с ООО «Усиление грунтов» суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик не поясняет каким образом он определял дату начала выполнения производства работ по закреплению грунтов и дату их окончания (п.3.1.4 договора).

Какие-либо письма с целью уточнения дат начала и окончания производства работ в адрес заказчика исполнителем не направлялись, работы не приостанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства законно и обоснованно, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно расторг договор на основании уведомления исх. № 319 от 26.04.2024 со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, отказав в оплате выполненных работ по договору № 0000026168001372230000060 от 06.06.2023 в полном объёме.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 по делу № А53-13218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО1