4724/2023-452373(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года Дело № А56123315/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С. рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ-СПБ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 22 литер а, ч.п. 8н, офис 312, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕВАЛОЧНЫЙ КОМПЛЕКС-ВЫСОЦК "ЛУКОЙЛ-II" (адрес: Россия 188909, Высоцк, Санкт-Петербург, Пихтовая ул., д. 1, ОГРН: <***>);
о взыскании необоснованно удержанных денежных средств по договору подряда № ВЦ0052/21 от 27.04.2021
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ-СПБ" (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕВАЛОЧНЫЙ КОМПЛЕКС - ВЫСОЦК "ЛУКОЙЛ-II" (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств по договору подряда № ВЦ-0052/21 от 27.04.2021
Определением суда от 14.12.2022 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.
Занесенным в протокол судебного заседания определением от 23.03.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.
В судебное заседание 16.10.2023 явились истец и ответчик.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2021 между Обществом и Компанией был заключен Договор подряда № ВЦ-0052/21 (далее – Договор) на выполнение работ по защите свай-оболочек ОПМ-3, ОПМ-4 и ШП (28 штук).
По утверждению Общества, им выполнен комплекс работ общей стоимостью 4 633 293, 60 руб., в том числе НДС в размере 772 215 рублей 60 копеек. 02.11.2022 г. в адрес Общества поступил акт о прекращении обязательства Компании по оплате выполненных работ. Компанией, в нарушении раздела 10 Договора, самовольно произведено удержание при осуществлении расчетов по Договору штрафных санкций (неустоек) в размере 3 585 260, 80 руб.
Полагая данный акт нелигитимным, санкции необоснованными, нарушающими ст. 333 ГК РФ, а действия Компании противоправными, Обществом в адрес Компании направлена претензия с требование в течение трех рабочих дней перечислить необоснованно удержанные денежные средства.
Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязательным условием оплаты выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок, а также принятие ее результатов заказчиком.
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частями 1 и 4 статьей 754, частями 1 и 2 статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Таким образом, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство в силу части 5 статьи 720 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.
Так согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.
Доказательства выполнения работ в установленные сроки Обществом в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статей 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ истцом по договору № ВЦ-0052/21 от 27.04.2021, непринятии их ответчиком в установленном порядке, и об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, в связи с тем, что истец до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, признанные существенными, так как они не позволяют использовать результаты проведенной работы по назначению, не достигнут ожидаемый результат работ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.